Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановой ( / / )1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Фатуллаевой И.Ф., представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Груздова М.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.С. обратилась к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между ней и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № от 12.12.2017, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, . Квартира была передана истцу, однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 348 634 руб.43 коп. На основании изложенного просила признать недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве № от 12.12.2017 в части определения подсудности рассмотрения спора, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 348634 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своих представителей Фатуллаеву И.Ф. и Сакаева Ш.Р., которые уточнили требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, просили взыскать сумму 129735 руб. 07 коп., остальные требования оставили без изменений, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Груздов М.В. – он же представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные суду возражения на исковые требования, указал, что 07.02.2022 ответчик выплатил истцу сумму 72870 руб., просил снизить размер штрафа и морального вреда, а также заявил ходатайства о распределении понесенных ответчиком судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Главстройбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022 исковые требования Ивановой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворены. Признан недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в части определения подсудности рассмотрения споров, взыскано с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Ивановой Е.С. стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 129735 руб. 07 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в сумме 103802 руб. 54 коп. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 394 руб. С Ивановой Е.С. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскано возмещение расходов на услуги эксперта в сумме 10080 руб.

С таким решением ответчик не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, применении закона, неподлежащего применению. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 129735,07 руб., штрафа, а также признания недействительным п. 9.2 договора от 30.07.2020 участия в долевом строительстве в части определения подсудности рассмотрения споров; исключить из мотивировочной части решения следующий текст: «Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда. Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Таким образом, поскольку истец приобретала квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг»; назначить по делу повторную судебную микологическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО «Центр Строительных Экспертиз» Лоцманову А.А.; предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фатуллаева И.Ф. и представитель ответчика Груздов М.В. – он же представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», просили утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска (дело № 33-9798/2022 в Свердловском областном суде).

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцам, в срок до 25.07.2022 включительно денежные средства в сумме 120 ООО (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в форме устранения недостатков по качеству квартиры

3. Указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежные суммы Ответчик обязан уплатить Истцу по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в связи с неполным и/или недостоверным предоставлением указанных реквизитов.

4. Истцы в связи с заключением настоящего Мирового соглашения отказываются от части требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 82 605 рублей 07 коп., от требования о взыскании морального вреда, от требования признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в части определения подсудности рассмотрения споров штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

5. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец подтверждает отсутствие каких-либо иных претензий, требований, притязаний к Ответчику, в том числе финансовых, связанных прямо или косвенно с недостатками квартиры № 54 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Широкореченская, д. 58/6.

6. Все прочие судебные и иные расходы, понесенные Истцом в связи с досудебным и судебным урегулированием спора, сбором доказательств, подготовкой и предъявлением иска в суд, а также в связи с рассмотрением дела 2-29/2022 (2-6321/2021) в Верх-Исетском районном суде, а также в связи с рассмотрением дела № 33-9798/2022 в Свердловском областном суде относятся на Истца.

7. Все прочие судебные и иные расходы, понесенные Ответчиком в связи с досудебным и судебным урегулированием спора, сбором доказательств, а также в связи с рассмотрением дела № 2-29/2022 (2-6321/2021) в Верх-Исетском районном суде, а также в связи с рассмотрением дела № 33-9798/2022 в Свердловском областном суде относятся на Ответчика.

8. Стороны на основании ст. 173 ГПК РФ просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр для Истца, один - для Ответчика, один экземпляр - для утверждения судом и приобщения к материалам дела № 33-9798/2022 в Свердловском областном суде г. Екатеринбурга.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителям сторон разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ивановой Еленой Сергеевной и акционерным обществом «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», на следующих условиях:

4. Истцы, в связи с заключением настоящего Мирового соглашения отказываются от части требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 82 605 рублей 07 коп., от требования о взыскании морального вреда, от требования признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в части определения подсудности рассмотрения споров штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Производство по гражданскому делу по иску Ивановой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий	В.В. Кочнева
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева