Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления проходящего военную службу по контракту сержанта ФИО1 о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь) компенсации морального вреда и убытков, а также о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения истца в обоснование доводов жалобы, возражения представителя ответчика – ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военного госпиталя в его пользу 70 000 руб. в порядке компенсации морального вреда, 34300 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных оплатой юридических услуг до обращения с иском в суд, а также судебными расходами на оплату услуг представителя на стадии обращения в суд с исковым заявлением в сумме 27500 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2054 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку направлением командованием военного госпиталя уведомления о необходимости им в добровольном порядке возместить излишне выплаченную надбавку в размере 38289 руб. 80 коп., ранее установленную ему как военнослужащему, замещающему воинскую должность водителя, ему причинен моральный вред.

Кроме того, с целью защиты своих прав им оплачены услуги юриста юридической организации в размере 34300 руб., которым были подготовлены соответствующие документы, направленные командованию и в военную прокуратуру. Также им оплачены услуги представителя в сумме 27500 руб. за подготовку искового заявление в суд. Тем самым ему причинены убытки, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с военного госпиталя.

В письменных возражениях представитель военного госпиталя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Об этом указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

По делу установлено, что ФИО1 на момент спорных правоотношений проходил военную службу в должности старшего водителя-санитара медицинского отряда специального назначения военного госпиталя.

В связи с замещением указанной воинской должности на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. № <данные изъяты> дсп ему была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Согласно подпункту 12 п. 2 того же приказа Министра обороны Российской Федерации выплата ежемесячной надбавки прекращается в связи с нарушением военнослужащим Правил дорожного движения Российской Федерации.

27 июля 2020 г. во время исполнения должностных обязанностей в командировке ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в превышении установленной Правилами дорожного движения скорости движения автомобиля, что было зафиксировано системой видео-фиксации.

В конце декабря 2020 г. он уплатил назначенный ему административный штраф в размере 500 руб. за совершение названного правонарушения.

О допущенном нарушении Правил дорожного движения ФИО1 в установленном порядке командование военного госпиталя не уведомил. В связи с этим в отношении него не было принято решение о прекращении выплаты названной надбавки.

По результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в отношении военного госпиталя Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, составлен Акт от 4 августа 2021 г. № 28. В этом Акте указано, что в нарушении положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года № <данные изъяты> дсп некоторым военнослужащим, занимающим воинские должности водителей и имеющим право на управление этими транспортными средствами, после допущенного ими нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не была прекращена выплата ежемесячной надбавки в размере 30 % к окладу по воинской должности. В приложении к Акту содержатся сведения о том, что ФИО1 необоснованно выплачена указанная надбавка за период с 1 августа 2020 года по 30 июня 2021 г., всего в сумме 38289 руб. 80 коп. Эту сумму материального ущерба предложено внести в книгу учета недостач военного госпиталя.

30 июля 2021 г. за исх. 7097 в адрес истца направлено извещение начальника военного госпиталя, в котором со ссылкой на вышеназванный Акт проверки ему предложено в добровольном порядке возместить необоснованно выплаченные ему в качестве надбавки 38289 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с данным предложением командования, ФИО1 14 сентября 2021 г. через представителя обратился с жалобой в военную прокуратуру Южного военного округа.

В ответе из военной прокуратуры от 22 октября 2021 года № 9593 на это обращение сообщено, что в удовлетворении жалобы истца отказано, поскольку его доводы противоречат требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года № <данные изъяты> дсп, в соответствии с которыми выплата надбавки водителям прекращается при нарушении ими Правил дорожного движения Российской Федерации.

Помимо оснований компенсации морального вреда, связанных с предложением командованием военного госпиталя в добровольном порядке возместить излишне выплаченную надбавку, указанных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред он связывает и с тем, что после его обращения в военную прокуратуру с жалобой на указанные действия начальника военного госпиталя было принято решение о возвращении его из командировки за пределами Российской Федерации к месту постоянной дислокации. В результате этого ему престали выплачивать командировочные в иностранной валюте, что сказалось на его материальном положении.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку извещение с предложением в добровольном порядке возместить причиненный военному госпиталю материальный ущерб было направлено истцу во исполнение предписаний контролирующего финансового органа, которым на основании нормоположений вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации сделаны выводы о необоснованной выплате ФИО1 указанной надбавки, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что этими действиями истцу не были причинены нравственные и физические страдания, а также не были нарушены его неимущественные права, указанные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Что же касается прекращения выплаты ФИО1 командировочных в иностранной валюте, то данное обстоятельство в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ также не является основание для компенсации морального вреда, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение, в частности, убытков, причиненных военнослужащему государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом во исполнение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями командования по прекращению ему выплаты командировочных в иностранной валюте и направлению извещения с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Что же касается возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, то оснований для этого не имелось, так как в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение не в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля
2022 года по исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 г.