Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № 2-29/2022 по иску Пилипченко Е.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей

по частной жалобе Пилипченко Е.В.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

у с т а н о в и л:

вступившим в силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пилипченко Е.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 9-11).

От представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» поступило заявление о взыскании с Пилипченко Е.В. в пользу ответчика судебных расходов в размере 11 843,88 рублей (т.2 л.д.18-19,24-26).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 г. с Пилипченко Е.В. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы понесенные судебные расходы в размере 11843, 88 рублей (т. 2 л.д. 63-64).

В частной жалобе Пилипченко Е.В. просит определение районного суда отменить, поскольку не согласен с определением суда ввиду того, что в штате ответчика должен быть юрист, в обязанности которого также входит защита прав и законных интересов организации в судебных органах по гражданским делам, в связи с чем, расходы на оплату по договорам гражданско-правового характера со сторонними организациями не могут признаваться судебными расходами, подлежащими взысканию с истца в рамках данного дела, при этом, ссылается на наличие публикации объявления о приеме на работу на должность ведущего юриста в штат ответчика.

Полагает, что отказ в иске еще не означает победу ответчика в споре, поскольку в иске отказано по формальным основаниям, а также указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Указывает на значительность взысканной суммы судебных расходов и на то обстоятельство, что суд не учел имущественного и финансового положения истца, ввиду отсутствия имущества, которое можно продать, заработка в виде постоянных доходов, а также отсутствия жены, детей, родственников (т.2 л.д. 67-68).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях защиты прав и представления интересов ООО «ЖелДорЭкспедиция» в суде, между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «НПК») был заключен договор оказания юридических услуг № от 16 января 2017 г., согласно которому ООО «НПК» принял на себя обязательствапо юридическому обслуживанию, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» обязался оплачивать эти услуги, согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, приведенным в прейскуранте оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде (т.2, л.д. 29-31).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 2 декабря 2019 г. к вышеуказанному договору от 16 января 2017 г., введен в действие прейскурант на оказание комплекса услуг, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения. Правила определения размера вознаграждения исполнителя определяются датой составления акта об оказанных юридических услугах в зависимости от периода времени, в котором услуги были фактически оказаны (т. 2 л.д. 34). Прейскурантом определена стоимость на оказание комплекса услуг по предоставлению интересов в суде (т.2 л.д. 34 обр. - 35).

Как следует из дополнительного соглашения от 3 декабря 2019 г. к договору оказания юридических услуг № от 16 января 2017 г., исполнитель вправе предъявить к оплате от 40% до 70% стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с прейскурантом (т.2 л.д. 36).

7 декабря 2020 г. между ООО «НПК» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключено соглашение электронном документообороте, с использованием системы «Контур.Диадок» (т.2, л.д. 37-38).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 6 мая 2022 г. (переданного через систему электронного документооборота), ООО «НПК» оказала ООО «ЖелДорЭкспедиция» юридическую помощь в соответствии с договором оказания юридических услуг № от 16 января 2017 г. в рамках гражданского дела №2-29/2022 по иску Пилипченко Е.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании убытков, рассмотренного в Хохольском районном суде Воронежской области. Стоимость оказанных услуг составляет 9 800 руб. (с учетом понижающих факторов) (т.2 л.д. 40, 41).

Кроме того, оплата оказанных услуг на сумму 9 800 рублей подтверждается платежным поручением № от 11 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 42).

Как следует из представленных документов, указанные юридические услуги были оказаны работником ООО «НПК» Лебедевой Ю.А. (т. 2, л.д. 51, 57).

В материалах дела содержится ряд документов, подписанных представителем ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» Лебедевой Ю.А., которая так же является работником ООО «НПК» (т.2 л.д. 51): ходатайство о передаче дела по подсудности (т.1 л.д. 43-44), ходатайство об участии в судебном заседании 24 ноября 2021 г. путем использования ВКС (т.1 л.д. 98), возражения ответчика относительно исковых требований (т. 1 л.д. 139-142), ходатайство об участии в судебном заседании 27 декабря 2021 г. путем использования ВКС (т.1 л.д. 211) ходатайство об участии в судебном заседании 15 февраля 2022 г. путем использования ВКС (т.1, л.д. 242). Кроме того, представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО участвовала в судебном заседании Хохольского районного суда Воронежской области 15 февраля 2022 г. посредством использования ВКС (том 2 л.д. 4-6).

Также, в ходе рассмотрения дела, ООО «ЖелДорЭкспедиция» понесло расходы по оплате почтовых отправлений истцу Пилипченко Е.В. на общую сумму 2 043,88 рублей, что подтверждается чеком АО «Почта России» № от 25 октября 2021 г. на сумму 192,04 рублей и описью вложения в ценное письмо, чеком АО «Почта России» № от 26 октября 2021 г. на сумму 435,04 рублей, а также описью вложения в ценное письмо, чеком АО «Почта России» № от 22 ноября 2021 г. на сумму 309,04 рублей и описью вложения в ценное письмо, чеком АО «Почта России» № от 23 ноября 2021 г. на сумму 435,04 рублей, и описью вложения в ценное письмо, чеком АО «Почта России» № от 1 ноября 2021 г. на сумму 285,04 рублей и описью вложения в ценное письмо, чеком АО «Почта России» № от 1 декабря 2021 г. на сумму 192,04 рублей и описью вложения в ценное письмо, чеком АО «Почта России» № от 13 января 2022 г. на сумму 195,64 рублей и описью вложения в ценное письмо (т.2 л.д. 43-50).

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд, учитывая, что Пилипченко Е.В. о снижении заявленного размера судебных сходов не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не предоставлял, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании суммы 9 800 рублей по оплате юридических услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением данного дела, их размер соответствует характеру, оказанных услуг и принципу разумности, и отсутствуют основания для изменения указанного размера, в связи с чем, взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика в полном объеме, а также удовлетворил требование заявителя как обоснованное о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений истцу Пилипченко Е.В. на общую сумму 2 043,88 рублей, в связи с чем, с Пилипченко Е.В. взысканы судебные расходы, понесенные ООО «ЖелДорЭкспедиция» в ходе рассмотрения настоящего дела на общую сумму 11 843,88 (из расчета 9 800+2 043,88) рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с взысканным районным судом размером судебных расходов соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с взысканной суммой расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Довод частной жалобы о наличии штатных юристов у ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у общества штатных юристов само по себе не исключает его право привлекать для оказания юридической помощи иных лиц, оказывающих юридические услуги в соответствии со спецификой спора, и лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы относительно отсутствия родственников у истца, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на размер взысканных судебных расходов.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пилипченко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022.

Председательствующий: