Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкинадзе Тамары Григорьевны к Шемаровой Ларисе Анатольевне, Обиохе Ульяне Константиновне о признании имущества совместно нажитым, признании договора дарения недействительным, выделе супружеской доли и признании на неё права собственности, с апелляционной жалобой представителя истца Ашкинадзе Т.Г. – Смирнова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 января 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения ответчиков Шемаровой Л.А., Обиохи У.К., представителя истца Ашкинадзе Т.Г. – Смирнова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ашкинадзе Т.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1, Обиохе У.К. в котором просила признать договор дарения от 24.06.2013 г. ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: , заключенный между ФИО2 и Обиохой У.К., недействительным и признать за ней право собственности на указанную долю.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом Ашкинадзе Т.Г. и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут 02.04.1998 г. На основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.12.1996 г., ФИО1 АО «Домостроительный комбинат» была выделена квартира . Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака, то она является их совместно нажитым имуществом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в регистрационное удостоверение на спорную квартиру была включена ФИО2, с которой ответчик 06.06.1998 г. заключил брак. В дальнейшем ФИО2 24.06.2013 г. по договору дарения подарила своей дочери Обиохе У.К. ? долю в праве на спорную квартиру. 12.11.2018 г. ФИО2 умерла. О заключении сделки по дарению доли спорной квартиры истице стало известно в июле 2020 г. от нотариуса. Истец считает, что поскольку она, как супруга собственника, согласие на отчуждение ? доли в праве на спорную квартиру не давала, то включение ФИО2 в регистрационное удостоверение является незаконным, а договор дарения этой доли Обиохе У.К. – недействительной сделкой. Просила признать договор дарения от 24.06.2013 г. ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: , заключенный между ФИО2 и Обиоха У.К., недействительным и признать за ней право собственности на указанную долю.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.06.2021 г. в связи со смертью ответчика ФИО1 произведена замена ответчика на его правопреемника – дочь Шемарову Л.А.

В последующем в ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО8 уточнены, окончательно истица просила признать квартиру, расположенную по адресу: , совместно нажитым имуществом супругов, выделить ей супружескую долю в размере ? доли в праве на указанную квартиру, признать договор дарения доли в квартире от 24.06.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО9, недействительным, прекратить право собственности ФИО9 на ? долю в праве и признать за ФИО8 право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение об отказе в их удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО10, просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. При этом полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была передана в собственность согласно регистрационному удостоверению, выданному на основании Постановления мэра № от 21.01.1993 года в период брака и совместного проживания ФИО8 и ФИО1, так как фактически отношения между ними прекращены с конца 1994 г.. Включение 07.05.1997 г. ФИО2 в регистрационное удостоверение на данную квартиру, на основании заявления ФИО1, является незаконным ввиду отсутствия на то оснований для возникновения подобного рода гражданских прав. Полагает, что подобное заявление не является основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на ? долю в спорной квартире, и соответственно, исключает возможность ее отчуждения ответчику. Также указывает, что судом не дана правовая оценка требованиям истца о признании сделки по дарению ? доли квартиры от 24.06.2013 г., заключенной между ФИО2 и ФИО9, недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что истец ФИО8 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях до конца 1995 г. – начала 1996 г., а квартира была передана ФИО1 в 1996 г. на основании договора долевого участия в строительстве, который был заключен ещё в период их брачных отношений. Срок исковой давности, заявленный стороной по делу, не подлежит применению, поскольку о нарушенном праве истец узнала в 2020 г.

Ответчик ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, дополнительно пояснив, что её родители ФИО8 и ФИО1 проживали в браке совместно до конца 1995 г.. В конце 1995 г. ФИО1 стал сожительствовать с другой женщиной. Вели ли родители совместный бюджет после 1995 г. ей не известно, но отношения они поддерживали. Кроме того, ей известно, что вопрос о покупке квартиры решался на семейном совете на много раньше 1996 г., при этом как, когда и кем производилась оплата квартиры, она не знает. Срок исковой давности, заявленный стороной по делу, не подлежит применению, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2020 г.

Ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что её мать - ФИО2 и ФИО1 с середины или конца 1994 г. проживали совместно и вели общий бюджет. Спорная квартира была приобретена на их совместные денежные средства и была куплена частями в период их совместного проживания. Просила также применить срок исковой давности по требованиям истца ФИО8

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 до 02.04.1998 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался.

06.12.1996 г. на основании договора № на долевое участие в строительстве жилья АО «Домостроительный комбинат» ФИО1 выделена квартира, расположенная по адресу: .

07.05.1997 г. по заявлению ФИО12 и с согласия ФИО13 последняя была включена в регистрационное удостоверение № от 11.07.1997 г., в связи с чем спорная квартира зарегистрирована по праву частной долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

06.06.1998 г. ФИО1 и ФИО2 заключили брак, ФИО2 присвоена фамилия ФИО1.

В последующем 24.06.2013 г. ФИО2, по договору дарения передала своей дочери в собственность ? долю в праве на спорную квартиру.

ФИО2 умерла 12.11.2018 г. ФИО1 умер 09.04.2021 г.

Наследниками на имущество умершей ФИО2 является ответчик ФИО9, а на имущество умершего ФИО1 - ответчик ФИО11

Стороны не оспаривали факт того, что на момент получения ФИО1 спорной квартиры фактически брачные отношения между ним и истцом ФИО8 были прекращены, в том числе и ведение общего хозяйства, поскольку они продолжительное время проживали раздельно, при этом ФИО1 сожительствовал со ФИО2

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении иска ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 в период раздельного проживания с супругой ФИО8 при прекращении между ними семейных отношений, следовательно, квартира являлась его личной собственностью и он был свободен в распоряжении данной квартирой, изъявив желание включить в регистрационное удостоверение ФИО2, которую, несмотря на наличие зарегистрированного брака с ФИО8, признавал своей женой, о чем указал в своем заявлении.

В силу абзац 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В дополнение к обстоятельствам, установленным судом, определением судебной коллегии по гражданский делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года определены дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт совместного проживания, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета супругов ФИО8 и ФИО1 на момент приобретения в общую совместную собственность супругов спорного имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил справку из ООО «Жилсервис Рязань» от 27.05.2019 г. о том, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с 25.08.1998 г. и трудовую книжку ФИО1 в которой помимо прочей трудовой деятельности, отражен период работы ФИО1 в АОЗТ «» в период с 04.01.1996 г. по 30.04.1998 г..

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО10 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО3.

Так, свидетель ФИО7 показал, что он является супругом ответчика ФИО11, ФИО1 приходился ему тестем. В 1993 г. по его рекомендации и в его присутствии ФИО1 примерно за 7,5 млн. рублей приобрел у фирмы «ДСК» квартиру в строящемся доме. Данная квартира была сдана в 1996 г. До 1996 г. ФИО1 проживал со своей женой ФИО8

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 являлся его знакомым. В 1993 г. он присутствовал при приобретении ФИО1 в фирме «ДСК» квартиры . ФИО1 деньги за квартиру вносил сразу. До 1996 г. ФИО1 проживал со своей женой ФИО8

Также по ходатайству ответчика ФИО9 в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО4 показала, что в период с октября 1994 г. по январь 1998 г. ФИО2 и ФИО1 на возмездной основе проживали у неё в квартире. Оплату за квартиру вносила ФИО2, также ей известно, что ФИО2 и ФИО1 работали вместе в фирме «Цептер».

Свидетель ФИО5 показала, что со ФИО2 у неё имелись дружеские отношения. В 1994 году ФИО2 познакомилась с ФИО1. Потом они стали вместе работать в фирме «Цептер», а позже съехались. Сначала они проживали у дочери ФИО1, а потом на съемной квартире. Также ей известно, что на полученную на работе премию они купили себе квартиру.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 и ФИО1 познакомились в 1993 г. Примерно с 1994 г. они стали сожительствовать вместе, также они оба работали в фирме «». В период 1995-1996 гг. они жили на съемной квартире, а потом на заработанные деньги купили свою квартиру.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и показания свидетелей, с учетом пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения в собственность ФИО1 спорной квартиры фактически брачные отношения между истцом ФИО8 и ФИО1 были прекращены. При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО7 и ФИО3 в части времени приобретения ФИО1 спорной квартиры, поскольку в этой части они противоречат объяснениям данными сторонами, в том числе и доводам апелляционной жалобы. При этом из показаний всех допрошенных свидетелей достоверно установить основания приобретения, порядок, сроки и источник оплаты спорного имущества невозможно.

На основании обстоятельств, установленных судом, а также судебной коллегией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов ФИО1 и ФИО8 либо истица материально участвовала в её приобретении.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена в период брака, поскольку презумпция общности имущества приобретенного в период брака, в данном случае не является безусловным основанием для признания спорного имущества общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО8.

При этом следует отметить, что ФИО2 на протяжении длительного времени открыто владела своей долей в спорной квартире (более 15 лет), проживала в ней с ФИО1, а в последующем распорядилась долей, передав её в дар своей дочери ФИО9, при этом какие-либо правопритязания за все это время у истца ФИО8 отсутствовали.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов и выделе супружеской доли истцу было отказано, а истец ФИО8 не является стороной договора дарения от 24.06.2013 г., то её права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление её прав и интересов, тогда как истец не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной. Истец ФИО8 не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом, рассматривая заявление ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ФИО8 не был пропущен срок исковой давности по требованию о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, поскольку из искового заявления следует, что о нарушенном праве истец узнала в июле 2020 г., при попытке заключить договор дарения своей доли в спорной квартире, при этом доказательств обратного ответчиком ФИО9 не представлено.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 г.

Председательствующий-

Судьи -