Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-29/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.»,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 12.03.2014 по 08.10.2019 включительно, в размере 319 283 рублей 15 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 392 рублей 83 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО4 не согласилась, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку ее фактическое местонахождение – , что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 26.02.2022 года №. По месту пребывания она фактически проживает с 1 января 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту регистрации ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Самара, поскольку из представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области сведений следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства с 28.04.2021 года по адресу: .

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, в виду того, что дело принято к производству Кошкинского районного суда Самарской области с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчиком 23.11.2021 года было направлено заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указан ее адрес: (л.д. 62).

Следовательно, обратившись в суд с таким заявлением ответчик, подтвердила фактическое место своего проживания по адресу: , и согласилась с подсудностью, определенной истцом ООО «Феникс».

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляла.

Более того, при подаче частной жалобы на определение суда от 21 января 2022 года, ответчик обосновывает свои доводы тем, что она с 1 января 2017 года фактически проживает по указанному выше адресу, а также имеет регистрацию по месту пребывания именно на территории в , что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Учитывая, что дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и отсутствия мнения по данному вопросу истца, оно должно быть им разрешено по существу.

Более того, необоснованная передача дела по подсудности приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку исковое заявление принято к производству 19 октября 2022 года, сведения о месте регистрации ответчика поступили в суд 2 декабря 2021 года, при этом, определение о передаче дела по подсудности постановлено лишь 21 января 2022 года.

В соответствии с частью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки, а действия суда должны быть эффективными, не приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, является ошибочным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, определение Кошкинского районного суда Самарской области от 21 января 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Кошкинского районного суда Самарской области от 21 января 2022 года отменить, гражданское дело направить в Кошкинский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий