Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администраци г.о.г. Арзамас Нижегородской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>.

[дата] в 17 часов 50 минут ФИО8, управляя принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер], двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: [адрес], напротив дома [номер], вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в том числе указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда имуществу истца подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного [дата], а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамасу Нижегородской области.

В акте инструментального обследования на месте ДТП от [дата], составленного сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамасу Нижегородской области по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дорог: длиной – 1,10 метра, шириной – 1,15 метра, глубиной – 0,10 метра, площадью – 1,3 кв.м.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер] от повреждений, полученных в ДТП [дата] составляет 75 667 рублей.

За услуги экспертизы по подготовке заключения специалиста [номер] от [дата] на основании договора [номер] от [дата], по квитанции от [дата] истец оплатил 5 000 рублей.

За услуги АО «Почта России» за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля по кассовому чеку от [дата] истец оплатил 376 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 51700 рублей; расходы по оценке в размере 3400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1751 рубль; почтовые расходы в размере 376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Протокольным определением Арзамасского городского суда от [дата] к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ «СГХ» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области - ФИО9 заявленные исковые требования не признала.

Истец, представители третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к администраци г.о.г. Арзамас Нижегородской области о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администраци г.о.г. Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с администраци г.о.г. Арзамас Нижегородской области в пользу ООО «ЭК Практикум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

В апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от [дата]. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на несвоевременность предоставления экспертным учреждением заключения. Судом не была исследована рецензия на заключение эксперта. Более того, расходы за проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер].

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда имуществу истца подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного [дата], а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамасу Нижегородской области.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в ДТП [дата] составляет 75667 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «ЭК Практикум» [номер] исследуемые повреждения диска колесного переднего левого транспортного средства BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [дата]. Повреждения шин колесных левых автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер] на предоставленных фотоматериалах не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет: без учета износа 93004 рубля 14 копеек, с учетом износа 51700 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления, как собственником участка дороги, возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия и тот факт, что противоправное бездействие администрации г.Арзамас находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что на администрацию г.Арзамас должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, размер которого определен на основании заключения экспертизы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что истцом не доказан объем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается, и также принимает во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Основанием экспертного исследования и сделанных на основании данного заключения выводов являлось определение суда о назначении экспертизы в целях установления существенных для дела обстоятельств: относимости повреждений к ДТП и величина стоимости их ремонта.

При этом, судебная коллегия указывает, что доводы апеллянта о том, что экспертное заключение поступило в материалы дела с нарушением срока, установленного в определении суда первой инстанции от [дата], отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «ЭК Практикум», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Несогласие ответчика с указанным заключением не свидетельствует о его необъективности, как и тот факт, что экспертом сделаны вероятностные выводы, поскольку данное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и объективности данных экспертного заключения ООО «ЭК Практикум», поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона; в заключении эксперта нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, выводы сделаны в соответствии с компетенцией эксперта, не противоречат его разъяснениям в судебном заседании. Стороной ответчика не представлено убедительных доводов, способных поставить под сомнения обоснованность выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства дорожно транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов, что недопустимо.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основанием к отмене, изменению решения суда не являются.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Как следует из разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Практикум» [номер], эксперт установил, что у автомобиля истца повреждены те же самые детали, что и в заключении специалиста, которые указаны в досудебном исследовании, только они имеют меньший объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, являющегося предметом спора по настоящему делу. В связи с этим был определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, чем в досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу по инициативе ответчика судебная экспертиза, определила размер восстановительного ремонта транспортного средства, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, ФИО1 изменила свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, изменение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не является доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера восстановительного ремонта транспортного средства и не может признаваться злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи