Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «Сельской теплоснабжающей компании» по доверенности ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 августа 2021г., которым ООО «Сельская теплоснабжающая компания» отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ООО «Сельская теплоснабжающая компания» на решение Советского районного суда Кировской области от <дата> оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верхошижемского района Кировской области, действуя в интересах ... обратился в суд с исками к ООО «Сельская теплоснабжающая компания» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов и налогов, которые определением Советского районного суда Кировской области от <дата> соединены в одно производство.

Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> исковые требования прокурора Верхошижемского района Кировской области удовлетворены.

<дата> представителем ООО «Сельской теплоснабжающей компании» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от <дата> была подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сельской теплоснабжающей компании» по доверенности ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее право на судебную защиту, и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку уплаты госпошлины. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ N 53-КГ16-2 от 10.05.2016г., считает, что тяжелое имущественное положение ответчика являться основанием для предоставления судом отсрочки уплаты госпошлины. Указывает, что основным видом деятельности ООО СТК является оказание коммунальных услуг населению, которому из бюджета Кировской области не была перечислена сумма субвенций, причитающаяся ответчику из-за возникшей межтарифной разницы, что в силу п.2 ч.2 ст.64 НК РФ также является основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрен ст. 64 НК РФ, из которой следует, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Названная норма предусматривает также обязанность заинтересованного лица по представлению документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки (п. 5).

Из представленных материалов дела следует, что в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком представлены: сведения об открытых банковских счетах в кредитных организациях; распечатка о состоянии счета, согласно которой приостановлены операции по счету ООО СТК; сведения с сайта ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении ООО СТК.

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанные документы не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами наличия основания для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств на расчетном счете юридического лица не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Сложное финансовое и имущественное положение ООО СТК не подтверждено достаточными доказательствами, а прилагаемые справки о нулевых остатках на банковском счете не свидетельствуют о бесспорной невозможности уплатить госпошлину на момент обращения с апелляционной жалобой. Кроме того, поскольку отсрочка уплаты госпошлины предоставляется на определенный срок, ее предоставление предполагает, что по истечении этого срока госпошлина будет уплачена.

Основанием для предоставления отсрочки в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ является непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Согласно абз. 2 п. 5.1 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

Таким образом, ссылаясь на пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ в качестве основания для отсрочки по уплате госпошлины, ответчиком ООО СТК таких сведений не представлено.

Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 53-КГ16-2, не может быть принята во внимание, поскольку судебное постановление, на которое ссылается ответчик, вынесено с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не является обязательным при разрешении данного спора, не влечет отмену принятого судебного акта и не свидетельствует о незаконности выводов судьи 1 инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Какие-либо иные объективные данные об имущественном положении, не позволяющем ООО СТК произвести уплату государственной пошлины, не представлены.

При отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о невозможности истца произвести оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение суда и оставления апелляционной жалобы без движения.

Нарушений процессуального закона судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, из частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: