Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кулябина А.С., Кулябиной Г.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 года, которым требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» удовлетворены.

Кулябины выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось с иском к Кулябину А.С., Кулябиной Г.А., указав, что является собственником дома оператора газораспределительной станции (ГРС) по адресу: <адрес>. Актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией, утвержденным 23.12.1993, указанный дом принят в эксплуатацию и находится на балансе истца с 01.05.1999, право собственности на него зарегистрировано 27.12.2011. Кулябин А.С. с 27.04.1994 по 30.03.2010 работал в Кировском ЛПУМГ - филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». В связи с осуществлением постоянного контроля за работой ГРС Фаленки ответчику в Кировском ЛПУМГ было предоставлено для временного проживания на период работы помещение в указанном доме, где Кулябины зарегистрированы с 05.11.1998. В связи с передачей ГРС Фаленки в эксплуатацию Воткинского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ответчик с 01.04.2010 стал работать по профессии оператор ГРС 4 разряда в Воткинском ЛПУМГ. Дом оператора ГРС является служебным помещением, оснащенным специальным технологическим оборудованием. С Кулябиным А.С. с 2012 по 2020 год были заключены договоры безвозмездного пользования служебным жилым помещением. По условиям договоров работник обязан в случае прекращения трудовых отношений с предприятием в течение месяца освободить дом оператора ГРС и передать дом, имущество по акту приема-передачи. В связи с прекращением Кулябиным А.С. 27.03.2020 трудовых отношений истец направил ему уведомление об освобождении помещения, но до настоящего времени дом не освобожден.

Истец просил суд выселить Кулябина А.С. и Кулябину Г.А. из служебного помещения без предоставления другого, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе указали на неверное применение судом норм материального права. Суд не принял во внимание, что право собственности на спорную квартиру за истцом не зарегистрировано. Квартира, где живут ответчики, является жилым помещением, доказательств того, что квартира признана служебной в установленном порядке истцом не представлено, выписки из Росреестра таких сведений не содержат. Просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ООО «Газпром трансгаз Чайковский», прокурором Фаленского района указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Кулябина А.С., его представителя Ившина И.О., прокурора, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Шумилову И.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на дом операторов ГРС по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2011 на основании акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999, акта оценки имущества от 01.06.1999. Назначение объекта – нежилое, общая площадь – 135,7 кв.м.

Кулябин А.С. с 27.04.1994 по 30.03.2010 работал в Кировском ЛПУМГ - филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (до реорганизации и переименования - предприятие «Волгатрансгаз», ООО «Волгатрансгаз») по профессии оператор ГРС 4 разряда.

28.07.1997, 07.10.2002 между Кулябиным А.С. и предприятием «Волгатрансгаз», ООО «Волгатрансгаз» были заключены договоры найма жилого помещения, по которым ответчику за плату предоставлено во владение и пользование изолированное жилое помещение в доме оператора ГРС.

Кулябин А.С., его супруга Кулябина Г.А. зарегистрированы в квартире № указанного дома с 05.11.1998.

С 01.04.2010 Кулябин А.С. принят на работу на должность оператора газораспределительной станции 4 разряда в службу по эксплуатации и ремонту газораспределительных станций, Глазовский участок, в Воткинское ЛПУ МГ - филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Согласно пункту 2.1 Положения, утвержденного приказом ООО «Пермтрансгаз» (впоследствии ООО «Газпром трансгаз Чайковский») от 14.02.2007, дом оператора ГРС является служебным помещением, оснащенным специальным технологическим оборудованием, входит в состав зданий и сооружений линейной службы эксплуатации газопроводов, предназначен для проживания обслуживающего персонала ГРС в целях осуществления контроля за работой ГРС, по своему целевому назначению служит обеспечению непрерывного и бесперебойного производственного процесса снабжения газом потребителей.

Дом оператора предоставляется оператору ГРС исключительно на период его работы по указанной профессии на основании заключенного договора безвозмездного пользования. Оператор ГРС и совместно проживающие с ним лица обязаны оплачивать коммунальные расходы, связанные с проживанием в соответствии с договорами, заключенными с коммунальными службами (пункт 3.2 Положения).

Истец заключал с Кулябиным А.С. договоры безвозмездного пользования спорным помещением с 2012 по 2020 год, для временного проживания в период работы по профессии оператор ГРС с надомной формой обслуживания согласно трудовому договору.

Договор прекращается в случае прекращения трудовых отношений работника с предприятием по вышеуказанной профессии по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В случае прекращения трудового договора работник и члены его семьи обязаны освободить дом оператора в порядке, указанном в п. 2.2.7 (в течение месяца и передать предприятию по акту приема-передачи дом оператора и имущество дома). В случае отказа в освобождении дома оператора работник и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (п.4.2. договоров).

На основании соглашения от 27.03.2020 Кулябин А.С. прекратил трудовые отношения с Воткинским ЛПУ МГ- филиалом ООО «Газпром трансгаз Чайковский»с 21.04.2020 в связи с выходом на пенсию. 23.04.2020 ему было направлено уведомление об освобождении спорного помещения.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что занимаемое ответчиками помещение является собственностью истца, не относятся к жилищному фонду, в том правовом смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством Российской Федерации. Его правовой режим обусловлен спецификой работы газораспределительной станции, а именно необходимостью проживания работников для оперативного реагирования в любое время суток в случае нештатных ситуаций на ГРС, ежедневным обслуживанием ГРС, учитывая, что ГРС отнесена к опасным производственным объектам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с расторжением трудового договора, заключенного с ответчиком, он и члены его семьи право проживания в помещениях в доме оператора утратили.

Спорный дом входит в состав единого производственно-технологического комплекса, связанного с обслуживанием газораспределительных станций, так как построен для проживания лиц, обслуживающих эти газораспределительные станции и в этой связи не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищному фонду, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Сведения из Управления Росреестра, согласно которым помещение, где проживают ответчики, является жилым, на которые ссылается апеллянт, не могут являться доказательством, опровергающим выводы суда.

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика в спорное помещение, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера. Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Доводам Кулябина А.С. о том, что спорное помещение является служебным; ответчики вселены в него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в связи с этим на них распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судом была дана оценка, они обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 101, 105 ЖК РСФСР, Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. Соответствующее решение администрации в отношении спорного помещения отсутствует.

Российское акционерное общество «Газпром» было учреждено Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 в соответствии с Указом Президента РФ № 1333 от 05.11.1992 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром».

Согласно Приложению № 1 к Указу Президента РФ № 1333 в Перечень предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром», отнесено государственное предприятие «Пермтрансгаз», государственное предприятие «Волгатрансгаз»

РАО «Газпром» перестал являться государственным предприятием после принятия решения об учреждении РАО «Газпром» 17.02.1993 и регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Помещение предоставлено ответчикам после указанной даты.

В соответствии с Уставом в РАО «Газпром» на момент его учреждения входят предприятия, 100% капитала (имущества) которых принадлежит обществу, включая предприятие «Пермтрансгаз», предприятие «Волготрансгаз» и др.

Таким образом, в период работыс 27.04.1994 по 30.03.2010 Кулябина А.С. в Кировском ЛПУМГ - филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (до реорганизации и переименования - предприятие «Волгатрансгаз», ООО «Волгатрансгаз»), а также в период его работы в ООО «Газпром трансгаз Чайковский», спорное помещение не являлось служебным в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции учел, что ответчики занимают часть дома на условиях коммерческого найма. Таким образом, между сторонами возникли отношения, регулируемые гражданским законодательством (глава 34, 36 Гражданского кодекса РФ).

По сообщению администрации Фаленского муниципального округа спорная квартира не являлась и не является муниципальной собственностью, в соответствующем реестре не числится. Основанием строительства объекта (дома оператора) является решение исполнительного комитета Фаленского районного совета народных депутатов от 15.12.1988.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.

Определение28.02.2022