Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Леском» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леском» в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области .. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев на лесном участке в квартале № эксплуатационных лесов <адрес>

Взыскать с ООО «Леском» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Леском» адвоката Карпова В.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО1, заключение прокурора Шибановой Н.Е., не усматривающего оснований для отмены решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мурашинского района Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Леском» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, указывая, что прокуратурой района по факту незаконной рубки деревьев установлено, что исполнительный директор ООО «Леском» ФИО1 выявлены, исполняя обязанности мастера леса ООО «Леском», организовал заготовку древесины в <адрес>». Исполняя его указания, лесозаготовительные бригады работников ООО «Леском», аемныых работников ООО «...» при разработке лесосеки в указанном квартале и выделах, произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев пород «сосна» в количестве №., объемом 13 куб.м., на сумму .., породы «ель» в количестве №., объемом 645 куб.м., на ..., породы «береза», в количестве №., объемом 149 куб.м., на сумму ..., породы «осина» в количестве № объемом 76 куб.м., на сумму ... С применением повышающего коэффициента - 1,43 к ставкам платы на <дата> год, установленным постановлением Правительства РФ от 17.09.2014г. №947, и с учетом 50-кратной стоимости срубленных деревьев в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. №273, размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составил .. руб. Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Материальный ущерб от незаконной рубки до настоящего времени не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу МО Мурашинский муниципальный район Кировской области ущерб в размере .. рублей, причиненный незаконной рубкой деревьев на лесном участке в квартале <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Леском» просит решение отменить, указывает, что установленное приговором суда деяние ФИО1 заключалось в распоряжении, которое он дал работникам ООО «Леском», о производстве незаконной рубки, при этом не указывая конкретного количества и породности деревьев, в связи с чем, полагает, что количество и диаметр пней по породам, оставшихся после рубки, на основании которых рассчитан ущерб в рамках конкретного преступления судом не установлен. Считает, что в рамках рассмотрения спора в отношении общества о взыскании ущерба, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО1, не имеют преюдициального характера. Не согласен с произведенным Министерством лесного хозяйства расчетом ущерба. Считает, что обязанность доказать размер ущерба в результате незаконной рубки, лежит на истце, однако представленные Министерством лесного хозяйства ведомости перерасчета пней по породам имеют исправления, не подписаны представителем Министерства лесного хозяйства. Указывает на отсутствие у ответчика фактической возможности расчета размера ущерба, причиненного в <дата> году. Не оспаривая, что срок давности следует исчислять с <дата> то есть с момента вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу, полагает, что ущерб следует рассчитывать по правилам, установленным на <дата>., то есть в соответствии с установленными постановлением Правительства от 29.12.2018г. № 1730 методиками и таксами. Кроме того, лесная декларация на делянку подана Обществом <дата>. и не была принята ввиду ошибки Мурашинского лесного отдела.

В возражениях прокурор Мурашинского района Кировской обл. считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата>. между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ООО «Леском» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору передан лесной участок, площадью 5809га, расположенный в <адрес> условный номер №, для осуществления деятельности по лесозаготовке на 15 лет с даты государственной регистрации договора – <дата>

Пунктом 11 договора аренды <дата>. установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с требованиями лесного законодательства и настоящего договора, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (пп.а,г)

Лесной участок передан ООО «Леском» <дата>. по акту приема-передачи лесного участка в аренду №№, который содержит характеристики и средние таксационные показатели насаждений лесного участка.

По заказу ООО «Леском» в отношении лесного участка, площадью 5809 га, расположенного в <адрес> ООО «Лесной проект» разработан проект освоения лесов.

Приказом от <дата> на исполнительного директора ООО «Леском» ФИО1 возложены обязанности мастера леса.

Вступившим в законную силу приговором Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Приговором установлено, что являясь исполнительным директором ООО «Леском» и исполняя обязанности мастера леса, при отсутствии у ООО «Леском» <дата> лесной декларации на заготовку древесины в выделах <адрес> в период с <дата>. дал указание подчиненным ему лесозаготовительным бригадам из числа работников ООО «Леском» и ООО «...» на разработку лесосеки в указанных выделах на территории <адрес> Кировской области. Лесозаготовительные бригады, выполняя распоряжения исполнительного директора ООО «Леском» в <дата>. произвели в названных выделах незаконную рубку сырорастущих деревьев разных пород, а именно: сосна в объеме вырубленной древесины № кубометров, ель – № кубометров, береза – № кубометров, осина – № кубометров, на общую сумму ...

При этом у ООО «Леском» лесная декларация на заготовку древесины в <адрес> отсутствовала.

Расчет причиненного ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, размер причиненного ООО «Леском» вреда в результате незаконной рубки составляет ..

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции в соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.01.2002г. Закона «Об охране окружающей среды», ст.ст.16,77, ч.1,ч.4 ст.100 Лесного кодекса РФ, пришел к выводу, что в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений был причинен вред лесному фонду, ущерб от которого, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет ... и подлежит взысканию с ООО «Леском».

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на законе и представленных по делу доказательствах.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Незаконной признается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.(п.16 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»

В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Порядок расчета размера вреда в силу ч.2 ст.100 ЛК РФ установлен таксам и методикам, утверждение которых возложено на Правительство РФ.

В силу принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также уплаты неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда лесам и находящимся в них природным объектам вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действующим на момент незаконной рубки, были утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

На основании п.1 указанного Приложения N 1 за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

Действующее на момент незаконной вырубки постановление Правительства РФ от 17.09.2014г. N 947 устанавливало на <дата> год повышающий коэффициент- 1,43 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, предусмотренных таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка.

Расчет объема незаконной вырубки и размера ущерба произведен министерством лесного хозяйства Кировской области по результатам пересчета срубленных деревьев по пням, выполненного в <дата> с применением вышеуказанных методик и установленных постановлением Правительства № 273 такс исчисления размера ущерба и ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утверждённого постановлением правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310

Данный расчет основан на данных, указанных в ведомостях перечета деревьев, справке-расчете об ущербе и составил ..

Несогласие заявителя жалобы с расчетом ущерба не свидетельствует о его неполноте. Вопреки доводам жалобы о невозможности проверки правильности расчета ущерба, причиненного в <дата>., изъятые у ООО «Леском» в рамках расследования уголовного дела вещественные доказательства, переданные на основании постановления следователя на реализацию, составляли: спиленные стволы деревьев породы сосна- .. куб.м., ели- ...м., березы- ...м., осины- ...м. (л.д.51 т.2)

Тот факт, что для ООО «Леском» вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения при определении размера причинённого ущерба, сам по себе не свидетельствует о том, что размер ущерба от незаконной рубки не установлен. Характер и размер причиненного ущерба истцом доказан на основании совокупности доказательств по делу, в частности, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>. непосредственно после вырубки на делянке № квартала, схемой незаконной вырубки делянки, ведомостями перерасчета деревьев, вырубленных лесных насаждений и основанной на них материально-денежной оценкой лесосеки при сплошном или ленточном перерасчете в результате незаконной рубки ....

Отклоняются как необоснованные, доводы заявителя жалобы о недопустимости доказательств- ведомостей перерасчета пней по породам, поскольку расчет ущерба в результате незаконной вырубки на делянке с ведомостями перерасчета деревьев, представленные лесным отделом минлесхоза <адрес> составлены и подписаны его представителем <дата>. В ходе следственных действий по уголовному делу, ФИО1 не оспаривал объем незаконной вырубки, порядок подсчета (количество и диаметр пней) вырубленной древесины. При этом в <дата> ФИО1 исполнял обязанности мастера и исполнительного директора ООО «Леском».

Недоказанность размера причиненного ущерба не предусмотрена законодательством как основание освобождения от ответственности за возмещение вреда. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Одно лишь несогласие ответчика с ведомостями пересчета незаконной вырубки, не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, свидетельствует о его несогласии с оценкой совокупности доказательств, данной судом 1 инстанции представленным истцом доказательствам.

Позиция апеллянта о применении при исчислении размера ущерба такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г., с учетом которых изменится общий размер ущерба, основана на неправильном толковании норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На момент причинения ущерба действовали Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273. Расчет ущерба обоснованно выполнен с применением такс и методик, установленных на момент причинения ущерба.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в ст.ст.77, 78 закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Отклоняя доводы ответчика о расчете ущерба в порядке, установленном заключенным <дата> с ООО «Леском» договором аренды лесного участка, судебная коллегия исходит из того, что основанием возмещения вреда является деликт, при этом исчисление размера такого ущерба ввиду специфики природных объектов осуществляется, как следует из ч.2 ст.100 ЛК РФ, согласно таксам и методикам, утверждение которых возложено на Правительство РФ.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений законодательства о сроках.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.(п.3 ст.78 Закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.42 постановления ПВС от 18.10.2012г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».)

Лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы законе «Об охране окружающей среды» (ст.1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (ст.5 ЛК РФ).

Особенность имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени, то есть размер ущерба устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

Учитывая, что незаконная рубка работниками ООО «Леском» производилась в <дата>., срок давности по требованиям о взыскании ущерба не пропущен. Неверные выводы суда 1 инстанции о применении общего срока исковой давности не повлекли принятие неправильного решения по существу.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.01.2022г.

Определение03.02.2022