Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/109/2020 по исковому заявлению ФИО4 к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятности населения города Снежногорска ЗАТО ФИО5» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка и признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 – ФИО6 и ответчика межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Снежногорска ЗАТО Александровск» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятности населения города Снежногорска ЗАТО Александровск о признании незаконным решения № * от 04.04.2019 и о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения Центр занятности населения города Снежногорска ЗАТО Александровск № * от 04.04.2019 об отказе ФИО4 в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Признать за ФИО4 право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения Центр занятности населения города Снежногорска ЗАТО Александровск судебные расходы в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России ФИО7 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятности населения города Снежногорска ЗАТО Александровск» (далее - МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска) о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения и о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России в должности ......

На основании её обращения в МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска с заявлением о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, вынесено решение № * от 4 апреля 2019 г. об отказе в сохранении среднего месячного заработка.

Считала, данное решение незаконным, принятым с нарушением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать незаконным решение МГБОУ ЦЗН города Снежногорска ЗАТО Александровск № * от 4 апреля 2019 г. об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения и признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец является получателем пенсии.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУЗ ЦМСЧ №120 ФМБА России ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно истолкованы нормы материального права.

Приводит положения пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», предусматривающие, что за работниками организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, сохраняется на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом выходного пособия, и считает, что суд не выявил логическую взаимосвязь обжалуемого решения МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска и факта нетрудоустройства истца ФИО4 этим органом в течение шести месяцев.

Отмечает, что истец ФИО4, несмотря на отказ в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, обращалась в адрес работодателя с заявлением о сохранении среднего заработка, в том числе за четвертый, пятый и шестой месяцы. Между тем в удовлетворении заявления ей было отказано ввиду недоказанности исключительного случая, дающего основание для требуемой ею выплаты.

Обращает внимание на то, что после получения решения МГОБУ ЦЗН города Снежногорска об отказе в сохранении среднего месячного заработка истец ФИО4 не была снята с регистрационного учета в Центре занятости населения и посещала его в течение шести месяцев для подбора подходящей работы. Данное обстоятельство, как утверждает заявитель, может быть подтверждено личным делом истца.

Считает, что вывод суда о необходимости повторного обращения к ответчику с заявлениями о сохранении среднего заработка за 5 и 6 месяцы основан на неверном толковании норм материального права. Находит, что суд, придя к такому выводу, не учел, что, ограничив истца ФИО4 в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца, ответчик фактически лишил её права на сохранение среднего месячного заработка в течение последующих месяцев со дня увольнения.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу №2-578/2019 от 21 января 2019 г., полагая, что в принятом судом решении установлены аналогичные правовые обстоятельства.

Приводит правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 713-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО6 ходатайствует о приобщении к материалам дела информации о периоде нахождения истца на учете по трудоустройству.

В апелляционной жалобе директор МГОБУ ЦЗН города Снежногорска ЗАТО Александровск ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая, подлежащие установлению органом службы занятости при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения.

Настаивает на том, что отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Находит, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что исключительным случаем, дающим право на сохранение за истцом ФИО4 среднего месячного заработка на период её трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, является факт её проживания в закрытом административно-территориальном образовании, не учел, что по смыслу Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» под исключительным случаем следует понимать социальную незащищенность гражданина, проживающего на данной территории.

Полагая, что решение о сохранении средней заработной платы принимается органом службы занятости исключительно на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» регулирует отношения между работником и работодателем напрямую без участия органов службы занятости населения.

ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России в отзыве на апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО6 изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились….., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства (статья 178), предусматривающими более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников (статья 318), Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании».

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 статьи 318 названного Кодекса предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

При этом основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Следовательно, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как определено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении спора, связанного с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежат установлению следующие обстоятельства: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.

С учетом изложенного, а также исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», определяющими правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

По смыслу приведенных выше норм права приоритетом над общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации обладают специальные нормы, в данном случае - содержащиеся в Законе Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании».

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Таким образом, пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» закрепляет право работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным трудовым законодательством, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, ФИО4 с 1992 года состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, расположенным в районах Крайнего Севера, с 10 февраля 1993 в должности ....... (т.1, л.д.13).

Приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России от _ _ № * ФИО4 уволена с _ _ . с занимаемой должности по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штат работников организации (т.1, л.д. 35).

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, 10 декабря 2018 г. ФИО4 обратилась в МГОБУ «Центр занятости населения города Снежногорска ЗАТО Александровск» в целях поиска подходящей постоянной работы по профессии: начальник (заведующий) службы (специализированной в прочих отраслях), заместитель, с размером заработной платы от 100 000 рублей (т.1, л.д.141).

МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск оказывало содействие по трудоустройству ФИО4, в том числе в виде получения справочной информации об имеющихся вакансиях, однако ФИО4 не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы.

29 марта 2019 г. ФИО4 обратилась с заявлением к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, в котором просила выплатить ей среднюю месячную заработную плату за четвертый месяц со дня увольнения (т.1, л.д.12).

Решением комитета по труду и занятости Мурманской области, МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск от 4 апреля 2019 г. №* ФИО4 отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения (т.1, л.д.11,153 оборот).

Полагая указанное решение органа службы занятости населения нарушающим ее права, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском о признании его незаконным и о признании за ней права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части признания незаконным решения МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена в связи с сокращением штата работников ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, расположенного в городе Снежногорске, на территории закрытого административно-территориального образования, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 августа 2016 года № 814), включен в Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов.

Принимая во внимание, что после увольнения из организации, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, в связи с сокращением штата работников ФИО4 в установленный законом срок обратилась в МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска и не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», закрепляющий право работников, высвобождаемых с предприятий, расположенных на территории закрытых территориальных образований, в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения.

С учетом изложенного, установив факты обращения ФИО4 в установленный законом срок после увольнения в связи с сокращением штата работников из организации, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, в орган службы занятости населения, нетрудоустройства последней указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, наличие заявления истца о выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц по последнему месту работы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения органа службы занятости населения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 313 (часть 1), 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1 (пункты 4 и 5), 7 (пункт 4) Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО4 право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы МГОБУ ЦЗН города Снежногорска ЗАТО Александровск о том, что в данном случае решение о сохранении средней заработной платы должно быть принято органом службы занятости исключительно на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» прямо предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правом рассмотрения вопроса о сохранении за указанным работником среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, определения исключительных случаев, при которых средний месячный заработок за уволенными работниками сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, обладает только орган службы занятости населения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО4 с заявлением о выплате среднего месячного заработка по последнему месту работы, как уволенной по сокращению штата, за пятый, шестой месяцы не обращалась; решение об отказе ей в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения уполномоченным органом не выносилось.

Поскольку судебной защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, то суд первой инстанции правильно указал, что принятие решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяца возможно только при наличии волеизъявления гражданина.

Учитывая, что МГОБУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск как уполномоченный орган не принял решение об отказе истцу в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, доказательств иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО4 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обращении истца в адрес работодателя с заявлением о сохранении среднего заработка, в том числе за пятый и шестой месяцы и об отказе работодателя в удовлетворении указанных заявлений, подлежат отклонению как не подтвердившиеся при их проверке.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22 мая 2020 г. следует, что представителю истца ФИО4 – ФИО6 председательствующим судьей задан вопрос о том, почему истец не обращалась за сохранением среднего месячного заработка за пятый месяц. На что представитель истца ответил: «Что не может пояснить, почему она не обращалась», при этом предположил, что поскольку «ей было отказано в выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц, то у неё имелись основания полагать, что это обстоятельство автоматически влечет отказ в выплате среднего месячного заработка за пятый месяц». Также обратил внимание на то, что истец по образованию экономист, имеет преклонный возраст, не обладает достаточной квалификацией в данном вопросе (т.1, л.д.209).

То обстоятельство, что после получения решения МГОБУ ЦЗН города Снежногорска об отказе в сохранении среднего месячного заработка истец ФИО4 не была снята с регистрационного учета в Центре занятости населения и посещала его в течение шести месяцев для подбора подходящей работы, не является основанием для признания за ней права на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев после увольнения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, для получения сохраняемого среднего заработка необходимо, чтобы были соблюдены порядок и условия выплаты сохраняемого заработка за уволенным работником.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и признал за ней право на возмещение судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер таких расходов до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство представителя истца ФИО4 - ФИО6 о приобщении к материалам дела информации о периоде нахождения истца на учете по трудоустройству, подлежит отклонению, поскольку МГОБУ ЦЗН города Снежногорска ЗАТО Александровск в материалы дела представлены карточка персонального учета ФИО4, обратившейся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, листы учета посещений ФИО4 органа службы занятости населения для подбора подходящей работы (т.1, л.д.141-157).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО6 и представителя ответчика Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Снежногорска ЗАТО Александровск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: