Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара, произошедшего 17.10.2019, причинен ущерб имуществу (<адрес>), принадлежащему ФИО3, застрахованному у истца на основании договора страхования имущества (полис серии №) от 19.12.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 пожар произошел по причине неисправности дымоходной трубы в котельной в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику. Признав данный случай страховым, страховщик во исполнение обязательств по договору страхования произвел страховую выплату в размере 1463384, 52 руб., после чего предложил ответчику, допустившего халатное отношение к содержанию своего имущества, возместить ущерб в добровольном порядке. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1463384, 52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15516, 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Малмыжским районным судом Кировской области 17.12.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности, указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 установлено, что пожар произошел по причине неисправности дымоходной трубы в котельной в квартире, принадлежащей ответчику. Учитывая, что ответчик, как собственник имущества, обязан нести бремя его содержания, поддерживать его надлежащее состояние, соблюдать требования пожарной безопасности, то именно ответчик в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5, участвующий в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Малмыжским районным судом Кировской области (г.Малмыж), с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия, о чем указала в апелляционной жалобе. ФИО2, ФИО3 причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также дополнительно представленные документы (заключение эксперта №71 от 19.03.2021, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 03.04.2021), проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, <адрес> (полис серии №). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 20.12.2018 по 24 час. 00 мин. 19.12.2019 (включительно). Объектом страхования являлись: общее имущество без ВО и ИО, часть крыши и внешняя отделка, дополнительные строения: баня с ВО и ИО, навес, квартира в строении, внутренняя отделка в строении, домашнее имущество по «общему договору». Страховая сумма составила 1472 000 руб.

17.10.2019 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено огнем.

Данный случай признан страховым, на основании акта о страховом случае № страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 1463 384 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № на сумму 150 192 руб. 26 коп., платежным поручением № на сумму 1313192 руб. 26 руб.

Согласно постановлению дознавателя ОНДПР Кильмезского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Кировской области от 15.11.2019 причиной возникновения пожара явилась неисправность конструкции дымоходной трубы в котельной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области от 25.11.2019 в связи с неполнотой проверки, так как решение принято без учета пожарно-технического исследования.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области №22 от 14.02.2020 на пожаре, произошедшем 17.10.2019 в двух жилых 2-х квартирных домах, <адрес> д.14 и д.16, имелась одна очаговая зона пожара, которая находилась в месте расположения гаража и котельной квартиры №2 дома №14. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок, уголек).

Постановлением нальника ОНДПР Кильмезского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Кировской области от 19.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 219 и ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, которое впоследствии было отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной пожарно-техническая экспертизы.

По заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области № 169 от 30.07.2020 (дополнительная пожарно-техническая экспертиза) на пожаре, произошедшем 17.10.2019 в двух жилых 2-х квартирных домах, по <адрес> д.14 и д.16, установлена одна очаговая зона пожара, которая находилась в месте расположения гаража и котельной кв. <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок, уголек).

17.08.2020 дознавателем ОНДПР Кильмезского района Кировской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

До настоящего времени проверка по факту пожара не окончена, решение по существу не принято.

Истец обосновывает свои требования тем, что домовладение, являющее очагом пожара, принадлежит ответчику, что обуславливает его обязанность возместить ущерб, право требования которого перешло к истцу в результате осуществленной страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том показания свидетелей ФИО1, 2, 3, 4, 5 их совокупности, исходя из того, что достоверных и бесспорных доказательств возникновения указанного пожара в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2 не представлено, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в порядке суброгации с ФИО2 денежных средств в счет выплаченного ФИО3 страхового возмещения не имеется.

При этом суд принял во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в связи с неполнотой проверки, имеющиеся в материалах дела доказательства причины возникновения пожара носят вероятностный характер, выводов о виновном поведении ответчика в отношении своего имущества либо о нарушении им правил пользования имуществом, правил безопасности не содержат, доказательств того, что пожар стал следствием ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, не представлено. Свидетельскими показаниями также не подтверждено, что очаг пожара находился именно в хозяйственных постройках ответчика. Более того, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица совершившего преступление, уголовное дело направлено для проведения повторной пожарно-технической экспертизы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Истец настаивает и указал на это в апелляционной жалобе, что пожар произошел по причине неисправности конструкции дымоходной трубы в котельной квартиры, принадлежащей ответчику. При этом, автор жалобы ссылается на постановление дознавателя ОНДПР Кильмезского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019.

Однако, истцом не учтено, что данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области от 25.11.2019 в связи с неполнотой проверки, решение принято без учета пожарно-технического исследования.

В связи с указанным, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области 14.02.2020 и 30.07.2020 проведены пожарно-техническая и дополнительная пожарно-техническая экспертизы, соответственно, из заключений которых следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел) либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок, уголек).

По факту пожара 2-х квартирных жилых домов <адрес> д. 14 и д. 16, произошедшего 17.10.2019, ОНДПР Кильмезского района Кировской области 17.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В настоящее время по уголовному делу проведена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области №71 от 19.03.2021, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, на пожаре, произошедшем 17.10.2019 в двух жилых 2-х квартирных домах, <адрес> д. 14 и д. 16, установлена одна очаговая зона пожара, которая находилась в месте расположения гаража и котельной квартиры №2 д.14. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок, уголек). Возникновение загорания из-за прогорания или обрушения дымохода котла до пожара и из-за задувания ветра в дымоходную трубу, подтверждения не нашло. Возникновение пожара в котельной из-за расположения сушилки для белья над котлом подтверждения не нашло. Возникновение пожара из-за конструктивных недостатков разделки дымоходной трубы котла подтверждения не нашло.

Постановлением ОНДПР Кильмезского района Кировской области от 03.04.2021 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого). Сотрудникам ОУР МО МВД России «Кильмезский» поручен розыск лица, виновного в пожаре.

Иные имеющиеся в деле доказательства факт того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, с достоверностью и достаточностью не подтверждают.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ о суброгации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда при доказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что пожар стал следствием ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащего ему имущества ни материалы проверки ОНДПР Кильмезского района ГУ МЧС России по Кировской области, ни материалы настоящего дела не содержат.

Вывод районного суда о недоказанности того, что ответчик является причинителем вреда, в апелляционной жалобе не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи