Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, которым требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) удовлетворены частично.

В стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включен период работы в должности воспитателя в детском комбинате «Солнышко» с 03.06.1991 по 12.07.1991 (1 мес. 10 дней).

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к УПФР в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, в чем ей решением ответчика от 16.09.2020 было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В специальный стаж не были включены периоды работы в качестве воспитателя в детском комбинате «Солнышко», а также в должности музыкального руководителя в детских садах. Полагает, что спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Истец, уточнив требования, отказавшись от их части, о чем имеются определения суда от 25.12.2020 и от 20.01.2021, просила суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в детском комбинате «Солнышко» в должности воспитателя с 03.06.1991 по 12.07.1991, в Кильмезском детском саду № 2 с 01.10.1993 по 31.10.1999, в МДОУ детский сад «Родничок» с 01.11.1999 по 05.12.2002, с 01.04.2004 по 31.08.2005 в должности музыкального руководителя. В уточненном иске также имеется требование о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, отказа от которого материалы дела не содержат (т.1 л.д.30).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что ею не доказан и не подтверждается факт работы не менее чем на ставку заработной платы в должности музыкального руководителя в МДОУ детский сад «Родничок». В деле имеется уточняющая справка МКДОУ от 26.01.2021 о том, что в спорный период в детском саду функционировало 6 групп (с 1993 по 1998), 5 групп (с 1998 по настоящее время). В этой связи с учетом Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утвержденных Минтруда РФ от 21.04.1993 №88, во время функционирования 6 групп она работала на 1,5 ставки, при функционировании 5 групп – на 1,25 ставки. Указанные сведения имеются и в личной карточке формы Т-2 за спорный период с 03.05.2005. Также в решении указано, что на судебное заседание 27.01.2021 истец не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Однако в этот день она пришла в суд, но в зал заседаний ее не приглашали и только в конце рабочего дня попросили написать заявление о рассмотрении дела без нее. Считает, что данный факт также привел к принятию незаконного решения. Просит решение изменить в части отказа во включении в стаж периода работы музыкальным руководителем в Кильмезском детском саду №2 с 01.10.1993 по 05.12.2002, с 01.04.2004 по 31.08.2005 (всего 10 лет 7 мес. 7 дней), признать право на пенсию с момента выработки специального стажа с 30.04.2020, принять новое решение, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу представителем УПФР в Вятскополянском районе (межрайонное) ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя УПФР в Вятскополянском районе (межрайонное) ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 дело по апелляционной жалобе ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Согласно заключению председателя Малмыжского районного суда Кировской области от 19.05.2021 по результатам служебной проверки сведений об извещении истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 27.01.2021 в 15 час. 00 мин. в материалах дела не имеется. Поскольку заявление о рассмотрении дела без участия истца было представлено ФИО1 27.01.2021 после 15 час. 23 мин., указание в протоколе судебного заседания о наличии у судьи данного заявления на момент начала рассмотрения гражданского дела не соответствует действительности. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания, которая не смогла привести доводы относительно предмета спора, заявить ходатайства, нарушило права ФИО1, с учетом положений части 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 22.06.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми предусмотрено наименование должности: воспитатель, музыкальный руководитель; наименование учреждения: дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центр развития ребенка-детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Согласно п. 4 Правил от 29.10.2002 N 781 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периоды работы, выполнявшейся до 01.09.2000 в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Как следует из материалов дела, решением Управления ПФР в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) от 16.09.2020 ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, ответчик не включил, в том числе, спорные периоды. Общая продолжительность стажа педагогической деятельности ФИО1, зачтенная пенсионным органом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составила 14 лет 8 месяцев 1 день.

Согласно трудовой книжке 03.06.1991 истец была принята воспитателем на период прохождения летней практики в д/к «Солнышко» на основании приказа от 03.06.1991, 15.07.1991 уволена. 15.08.1992 назначена музыкальным руководителем в Кильмезский д/с № 2, 01.05.1998 ей присвоена 2 квалификационная категория, а 03.05.2000 - первая. 01.09.1993 детский сад № 2 переименован в детский сад «Родничок» пгт Кильмезь, а 03.10.2001 - в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Родничок» пгт Кильмезь (л.д. 18-20).

Что касается периода работы истца в детском комбинате «Солнышко» с 03.06.1991 по 12.07.1991.

Для оценки пенсионных прав истца подлежит применению как законодательство, действующее на момент обращения ее в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (список и правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781), так и законодательство, действовавшее в спорные периоды работы (перечень, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397).

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, включались периоды работы в детских садах в должности воспитателя (п. п. 4 п. 1 раздела "Учителя и иные работники просвещения").

При этом в п. 2 Примечаний отражено, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.

Действующим в последующем (в период с 01.01.1992 по 31.10.1999), списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, предусматривалось, что право на льготное пенсионное обеспечение дает работа воспитателем в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

В соответствии со списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются воспитатели, работавшие в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Таким образом, такое наименование учреждения как "детский комбинат" ни одним из приведенных списков не предусмотрено.

Между тем, в действовавшем в спорные периоды работы истца в детском комбинате «Солнышко» Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства" (утвержден 01.01.1976 и утратил силу 01.01.2003) содержался перечень наименований учреждений дошкольного образования, где могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной пенсии по старости, разделом 92400 3 которого к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки. Из изложенного следует, что наименование учреждения "детский комбинат" соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад".

Следовательно, действовавшее законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

Таким образом, период работы ФИО1 в должности воспитателя в детском комбинате «Солнышко» с 03.06.1991 по 12.07.1991 подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Далее, что касается периодов работы в должности музыкального руководителя в Кильмезском детском саду № 2 с 01.10.1993 по 31.10.1999, в МДОУ детский сад «Родничок» с 01.11.1999 по 05.12.2002, с 01.04.2004 по 31.08.2005.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Согласно уточняющей справке МКДОУ детский сад «Родничок» Кильмезского района Кировской области от 28.08.2020 ФИО1 (до регистрации брака ФИО5) Е.А. работает в Кильмезском детском саду №2 (впоследствии МКДОУ детский сад «Родничок») в должности музыкального руководителя с 15.08.1992 (приказ № 24 от 12.08.1992 по Кильмезскому РУО) по настоящее время. С 15.08.1992 по 15.03.2009 выполняет норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленную на ставку заработной платы. Указано основание: книги приказов за 1992-2020 г.г., тарификационные списки за 1992-2020г.г., лицевые счета за 1992-2020 г.г.(л.д.10-11).

Из справки N5 от 26.01.2021, выданной МКДОУ детский сад «Родничок», усматривается, что с 1993 по 1998 годы функционировало 6 групп, а с 1998 – 5 групп (основание – заключение о санитарном состоянии учреждения от 18.08.1998). В соответствии с постановлением Министерства труда РФ от 21.04.1993 №88 (пункт 2.3.3) на одну группу устанавливается 0,25 ставки музыкального руководителя. В списках работников, выходящих на пенсию как работник просвещения, за 2004 год, подаваемом заведующим детским садом в Пенсионный фонд, у музыкального руководителя ФИО1 указано 1,25 ставки; в аналогичном списке за 2005 год – 1,25 ставки. В книгах приказов 1993-2005 г.г. фигурирует один музыкальный руководитель (за исключением периодов учебных отпусков и отпуска по уходу за ребенком). Норма часов рабочего времени музыкального руководителя на ставку – 24 часа в неделю (Основание – Приказ министерства просвещения СССР от 05.01.1977 №2). Имеется примечание о том, что основанием выдачи справки являются: книги приказов, тарификационные списки, лицевые счета, личная карточка, табели учета рабочего времени, штатное расписание (л.д.76-77, 78, 79, 80-81, 82-102).

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела выданные администрацией Кильмезского района 03.03.2021 №124-01-16 и 01.03.2021 №103-01-16 архивные копии штатных расписаний детского сада «Родничок» за 1996-2004 годы, тарификации детского сада за 1998, 1999, 2002 годы, а также архивная справка, содержащая сведения о начислении заработной платы ФИО1 за 1993-2005 годы, которые подтверждают, что в период с сентября 1996 года по декабрь 2004 года истец работала на полную ставку, выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением периодов: октябрь, ноябрь, декабрь 1993 года, 1994- 1995 годы, с января до сентября 1996 года, июль и сентябрь 1997 года, 1998 год, январь, апрель, май, август 1999 года, январь, май, июль 2000 года, январь, апрель, июнь, июль 2001 года, июнь и с августа по декабрь 2002 года, апрель, июль, август 2004 года, с января по август (включительно) 2005 года.

Обозначенные периоды не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку сведения о получении ФИО1 заработной платы за 1993, 1994, 1995, 1996, 2005, представленные в справке администрации Кильмезского района Кировской области от 01.03.2021 сами по себе не подтверждают выполнение в указанные периоды нормы рабочего времени, установленной за одну ставку заработной платы в связи с отсутствием штатных расписаний за 1993-1995 (за 1996 год представлено штатное расписание с 1 сентября), 2005 годы, из которых можно было бы установить количество предусмотренных в указанные годы в детском саду ставок музыкального руководителя и размер его оклада и соотнести с размером полученной заработной платы за указанные периоды для установления выработки нормы рабочего времени за ставку.

А периоды: с января до сентября 1996 года, июль и сентябрь 1997 года, 1998 год, январь, апрель, май, август 1999 года, январь, май, июль 2000 года, январь, апрель, июнь, июль 2001 года, июнь и с августа по декабрь 2002 года, апрель, июль, август 2004 года не подлежат включению в связи с тем, что заработная плата истца составляла менее размера заработной платы, установленной за одну ставку заработной платы либо отсутствовали начисления, в связи с чем, норма рабочего времени не выработана.

Указанное также подтверждается актом документальной проверки факта работы ФИО1 от 31.08.2020, составленным УПФР в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное).

Содержащиеся в справках МКДОУ детский сад «Родничок» сведения о выполнении истцом нормы рабочего времени педагогической нагрузки на протяжении всего спорного периода судебная коллегия находит недостаточными, поскольку соответствующими документами они не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, в специальный стаж истца подлежат включению периоды, подтвержденные первичными документами, из которых следует, что истцом выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, согласно требованиям п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при включении указанных периодов работы у истца не образуется необходимый специальный стаж, то требование о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так как судом первой инстанции при разрешении спора были нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований по изложенным выше основаниям.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, то, что решение районного суда отменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) включить ФИО1, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп.19 ч.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате «Солнышко» с 03.06.1991 по 12.07.1991 и с 01.10.1993 по 05.12.2002, с 01.04.2004 по 31.08.2005 в Кильмезском детском саду №2, МДОУ детский сад «Родничок» в должности музыкального руководителя за исключением октября, ноября, декабря 1993 года; 1994 и 1995 годов; с января до сентября 1996 года; июля, сентября 1997 года; 1998 года; января, апреля, мая, августа 1999 года; января, мая, июля 2000 года; января, апреля, июня, июля 2001 года; июня, с августа по декабрь 2002 года; апреля, июля, августа 2004 года; с января по август 2005 года.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права на досрочную страховую пенсию.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий – Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2021.