Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г., которым постановлено:

отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2022 г. № и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1, поддержавшей требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 – председателя региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области», выступающей в защиту интересов ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (по тексту также - АО «Тинькофф Страхование», Общество, страховщик, финансовая организация), обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17 января 2022 г., в котором также просило взыскать с заинтересованного лица ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование требований указало, что 3 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с помощью программного обеспечения (номер ДТП 64627), о чем составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ФИО3 – в АО «Тинькофф Страхование». Финансовой организацией получено заявление ФИО3 об осуществлении страхового возмещения, в связи с чем произведен осмотр транспортного средства (ТС), по результатам которого составлен акт осмотра ТС. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «Тинькофф Страхование», с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа», организовало независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, без учета износа, составила 665 828 руб. 95 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 648 850 руб., стоимость годных остатков – 460 000 руб. 5 октября 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 188 850 руб. (648850 руб. – 460000 руб.) 10 ноября 2021 г. ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 211 150 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт в Оценке», а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 11 ноября 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС ФИО3 с привлечением ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 28 декабря 2021 г. №) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 830 548 руб. 79 коп., среднерыночная стоимость на дату ДТП – 627 000 руб., стоимость годных остатков – 161 444 руб. 98 коп. На основании данного заключения, 17 января 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-21-171396/5010-007 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 211 150 руб., т.е. до максимального размера – 400000 руб. АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО ЭКЦ «Эксперт» для подготовки рецензии на экспертное заключение ООО «Росоценка». При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов специалистом ООО ЭКЦ «Эксперт» установлено наличие существенных недостатков экспертного заключения ООО «Росоценка», влияющих на общий вывод и размер расходов. Так экспертное заключение ООО «Росоценка» выполнено не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (по тексту также – Единая методика). Экспертом ООО «Росоценка» при расчете величины стоимости годных остатков ТС не были учтены результаты специализированных торгов, при том, что на момент подготовки заключения был произведен аукцион в отношении исследуемого ТС, и по его результатам стоимость годных остатков составила 460000 руб. Таким образом, стоимость годных остатков ТС была определена расчетным путем по формуле, что нарушает требования п.п. 5.3, 5.4 Единой методики. В обоснование отказа от проведения расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в заключении ООО «Росоценка» указано, что отсутствует публичный доступ к данной площадке и возможность проверить указанную информацию, что является недостоверными сведениями, поскольку доступ к указанной платформе могут оформить на интернет-портале, как физические, так и юридические лица. Платформа SD Assistance, обеспечивающая проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, образована в партнерстве с SilverDAT. В отношении автомобиля ФИО3, с применением указанной электронной платформы, были проведены открытые торги с участием реальных пользователей, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков данного автомобиля – 460 000 руб. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, решение финансового уполномоченного не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч. 1 п. 8 ст. 20, п. 10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежит отмене в полном объеме.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования Общества удовлетворить. Полагает суд неправильно применил нормы материального права, а именно п.п. 5.3, 5.4 Единой методики, согласно которым расчетный метод определения годных остатков ТС применяется только при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, а в отсутствие специализированных торгов – результатов сайтов в сети «Интернет» по продаже подержанных ТС. Вывод суда, указанный в решении, согласно которому, по его мнению, обращение потребителя к финансовому уполномоченному по истечение 15 дней после ДТП, исключает возможность определения стоимости годных остатков ТС методом аукциона, считает неправомерным, потому что в таком случае действия собственника ТС будут влиять на стоимость имущества без объективных на то причин. На самом деле, срок 15 дней, указанный в п. 5.4 Единой методики, это длительность процесса оценки, который должен длиться не более этого срока, т.к. рассмотрение заявления в рамках ОСАГО длиться 20 дней. Таким образом, стоимость годных остатков ТС, принадлежащего ФИО3, определенная в размере 460000 руб. по результатам торгов, а расчетным путем в размере 161444 руб. 98 коп., влечет неизбежный вывод, что автомобиль представляет большую ценность в качестве цельного ТС, чем в разобранном виде в качестве запчастей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 до 16 октября 2021 г. являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее также – ТС) (л.д. 99-102 том 2).

3 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем составлено извещение о ДТП (л.д. 76, 118-119 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

16 сентября 2021 г. страховщиком было получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения (л.д. 77-78, 115-117 том 1).

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства SUBARU Impreza и проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» (л.д. 220-221 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 2 октября 2021 г. № OSG-21-086587, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 665 828 руб. 95 коп., стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 648 850 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 460 000 руб. При этом, как следует из заключения, стоимость годных остатков ТС в размере 460000 руб. определена с учетом результатов специализированных торгов на портале SD Assistance в партнерстве с SilverDAT (л.д.197-219 том 1).

Из информационного письма SD Assistance следует, что участник портала АО «Тинькофф Страхование» в период с 4 октября 2021 г. по 5 октября 2021 г. произвел публикацию лота 35889 (автомобиля ответчика) по начальной стартовой стоимости 240 287 руб. В ходе торгов по указанную лоту подали заявки на выкуп 9 (девять) участников, которые сделали 21 (двадцать одно) предложение на лот (л.д. 120-121 том 1).

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 35889 (приложение 1 к информационному письму) максимальное предложение за годные остатки ТС составило 460000 руб., победителем торгов стал ФИО6 Интернет-портал гарантирует выполнение обязательств участника торгов, в течение 15 дней при условии отсутствия юридических ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах. Срок действия предложения указан – 20 октября 2021 г. (л.д. 122-126 том 1).

На основании указанного заключения ООО «Русская консалтинговая группа», АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 188 850 руб. (платежное поручение №732859 от 5 октября 2021 г.) (л.д.129 том 1).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт в Оценке», согласно заключению которого от 14 октября 2021 г. № 10111, стоимость восстановительного ремонта ТС составила: без учета износа – 507 170 руб., с учетом износа – 414 150 руб. (л.д. 134-147 том 1).

27 октября 2021 г. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» в размере 211 150 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на дату направления претензии в размере 58 453 руб. (л.д. 133 том 1).

11 ноября 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО3 в дополнительной страховой выплате (л.д. 130-132 том 1).

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанными требованиями (обращение от 8 декабря 2021 г. № №).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначена и проведена в ООО «Росоценка» независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению которого от 28 декабря 2021 г. № (№) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 830 548 руб. 79 коп., с учетом износа – 598 000 руб., стоимость ТС до повреждений на 3 сентября 2021 г. могла составлять 627 000 руб., стоимость годных остатков ТС определена расчетным методом и составила 161 444 руб. 98 коп. (л.д. 166-196 том 1).

Определение стоимости годных остатков ТС расчетным методом эксперт ООО «Росоценка» мотивировал невозможностью использования расчета по данным специализированных торгов. В заключении указано, что в материалах дела есть информация об организации торгов относительно исследуемого автомобиля на площадке SD Assistance, ЛОТ №35889, но ввиду отсутствия публичного доступа к данной площадке и отсутствии возможности проверить указанную информацию, а также обобщенных и проверяемых данных из универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в срок, не превышающий 15 дней, расчет стоимости годных остатков производится расчетным методом (л.д. 181 том 1).

На основании данного заключения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от 17 января 2022 г. № № которым требования ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 211150 руб., неустойку за период, начиная с 7 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 211 150 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы было отказано (л.д. 30-37, 151-165 том 1).

АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с выводами эксперта и решением финансового уполномоченного, обратилось в ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт» для подготовки рецензии на вышеуказанное экспертное заключение.

В акте экспертного исследования № от 28 января 2022 г. специалист ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт» пришел к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Росоценка» выполнено не в соответствии с требованиями п.п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследования в рецензированном заключении выполнены не в полном объеме, не проводился расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензированного заключения был произведен аукцион в отношении исследуемого автомобиля. При этом доступ к платформе SD Assistance, обеспечивающей проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, могут оформить на интернет-портале как физические, так и юридические лица. Выводы, сделанные экспертом, являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности и достоверности (л.д. 222-251 том 1).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 20, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом указал в решении, что оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Росоценка», у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в совокупности с иными доказательствами, каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Данное заключение, по мнению суда, содержит обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, поэтому стоимость годных остатков определена экспертом на основании п. 5.3 Единой методики расчетным методом. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

К доводам АО «Тинькофф Страхование» о том, что стоимость годных остатков экспертом ООО «Росоценка» была установлена расчетным методом, без проведения аукциона, что противоречит требованиям Единой методики, суд отнесся критически, также, как и к рецензии, выполненной специалистом ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт».

Суд указал в решении, что ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному 8 декабря 2021 г., то есть по истечении установленного Единой методикой 15-дневного срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона, поэтому его результаты принимать нельзя.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы финансового уполномоченного о том, что эксперт не мог использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, поскольку: данные торги не обязывали осуществлять сделку купли-продажи; в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определялась на момент их проведения, а не на момент ДТП, как того требует Единая методика.

Суд также пришел к выводу, что представленное в материалы дела информационное письмо SD Assistance, согласно которому Интернет-портал гарантирует выполнение обязательств участником, выигравшем торги, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку информация, содержащаяся в указанном предложении, не отвечает признакам проверяемости, победитель торгов не осматривал данный автомобиль, срок действия предложения заявлен до 20 октября 2021 г., а обращение к финансовому уполномоченному состоялось через значительное время после окончания срока действия предложения по торгам.

Кроме того, по мнению суда, не имеется сведений об отсутствии возможного влияния заинтересованных лиц на результаты данного аукциона.

Дополнительно суд сослался в решении на то, что 16 октября 2021 г. ФИО3 продал автомобиль за 200000 руб. (л.д. 102 том 2).

Таким образом, суд посчитал решение финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, а также требованиям, установленным Законом № 123-ФЗ, в связи с чем не нашел оснований для его отмены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

По мнению судебной коллегий, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств и в своих выводах неправильно применил материальный закон и не основывался на установленных фактах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) организовать независимую техническую экспертизу, проводимую в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в» пункта 3).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 г., стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Таким образом, размер страхового возмещения и порядок его осуществления (в виде страховой выплаты или путем направления ТС на ремонт) зависят от результатов независимой технической экспертизы, которую обязан организовать страховщик.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Данный порядок, установленный Единой методикой, при определении стоимости годных остатков ТС, предписывает руководствоваться, прежде всего, результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом Единая методика не говорит о том, что поврежденное ТС должно быть обязательно реализовано на таких торгах. Согласно пункту 5.4. ТС может быть или оценено или реализовано на таких специализированных торгах.

Только в отсутствие специализированных торгов при определении стоимости годных остатков допускается использование и обработка данных универсальных площадок либо определение стоимости годных остатков расчетным методом.

15-дневный срок для такой оценки поврежденного ТС на специализированных торгах не может исчисляться с момента ДТП, поскольку специализированные торги в данном случае проводятся именно с целью определения стоимости годных остатков ТС в рамках проводимой страховщиком независимой технической экспертизы, которая не может быть назначена в отсутствие заявления потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков.

Поэтому данный 15-дневный срок следует исчислять с учетом того, когда потерпевший обратился к страховщику за страховым возмещением или прямым возмещением убытков, а также с учетом пяти рабочих дней с момента такого обращения, когда страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Также в Единой методике ничего не сказано про то, что результаты специализированных торгов нельзя использовать, если потерпевший обратился к финансовому уполномоченному после истечения 15-дневного срока. Напротив, независимая техническая экспертиза должна быть проведена и страховое возмещение осуществлено в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, заключение которой было основано на результатах специализированных торгов о стоимости годных остатков ТС, и осуществило страховую выплату ФИО3 в установленный срок.

Предусмотренных законом оснований не учитывать данный результат, в том числе, поскольку ФИО3 был с ним не согласен, организовал самостоятельно другую экспертизу, по итогам которой обратился с претензией в финансовую организацию, а затем к финансовому уполномоченному, не имеется.

В противном случае, как правильно указывает апеллянт в жалобе, действия потерпевшего будут влиять на стоимость годных остатков ТС и итоговую величину страховой выплаты, что недопустимо.

Несостоятельны выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что результаты проведенных специализированных торгов не могут учитываться при определении стоимости годных остатков ТС, поскольку: не обязывали победителя торгов заключить сделку купли-продажи; информация, содержащаяся в документах, поступивших от SD Assistance, не отвечает признакам проверяемости; победитель торгов не осматривал автомобиль; срок действия предложения заявлен до 20 октября 2021 г., а обращение к финансовому уполномоченному состоялось через значительное время после окончания срока действия предложения по торгам; не имеется сведений об отсутствии возможного влияния заинтересованных лиц на результаты данного аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает, что обстоятельства, указанные в документах SD Assistance, согласно которым Интернет-портал гарантирует выполнение обязательств участником, выигравшим торги, до 20 октября 2021 г., а также, что торги были проведены объективно, без нарушений, на них заявилось 9 участников, которые сделали 21 предложение на лот номер 35889, и победил участник, предложивший за годные остатки ТС ФИО3 460000 руб., не были опровергнуты доказательно.

Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов, при проведении торгов стоимость годных остатков ТС определялась на момент их проведения, а не на момент ДТП, как того требует Единая методика, являются несостоятельными, поскольку Единая методика не содержит таких требований и ограничений.

То, что 16 октября 2021 г. ФИО3 самостоятельно продал свой автомобиль за 200000 руб. ФИО7, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении независимой экспертизы, организованной страховщиком, и определении стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов.

Отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на сайте https://sd-assist.ru ссылки на указанный лот представитель страховщика объяснила тем, что предложение по данному лоту держалось до 20 октября 2021 г., до этого дня ссылка была активна, а после этого исчезла. Данное объяснение соответствует представленным в материалы дела документам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы финансового уполномоченного о том, что стоимость годных остатков ТС, принадлежавшего ФИО3, не может быть определена по результатам специализированных торгов, а должна определяться расчетным методом, являются неверными. Поэтому его решение о довзыскании со страховщика страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков, определенной таким способом, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2022 г. № в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 211 150 руб. и неустойки.

С учетом этого и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2022 г. № в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 211150 руб. и неустойки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2022 г.

Определение05.07.2022