Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Гусевой Н.А., и судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В., при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 января 2014 года, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены: с ООО «Птичное» и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору [№] от [Дата] и дополнительному соглашению к нему от [Дата] в сумме [Данные изъяты] руб. и госпошлина в размере по [Данные изъяты]. с каждого, расторгнут кредитный договор [№] от [Дата] и дополнительное соглашение к нему от [Дата]

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Дело № 33-547

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Птичное» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что [Дата] между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Мантуровская птицефабрика» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор [№], в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере [Данные изъяты]. под [Данные изъяты] годовых сроком до [Дата] на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства [№] от [Дата], согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор [№] о залоге оборудования, в силу которого ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (залогодатель) передало в залог ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) клеточное оборудование КП-23, инв. [№], залоговой стоимостью [Данные изъяты] руб. В [Дата] г. ЗАО «Мантуровская птицефабрика» было реорганизовано в ООО «Птичное», в связи с чем, между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Птичное» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства в части заемщика, а также внесены изменения в состав залогового имущества - заключен договор залога сельскохозяйственных животных [№] от [Дата], в силу которого в обеспечение кредитного договора были переданы куры-несушки в количестве [Данные изъяты] штук, залоговой стоимостью [Данные изъяты] руб. До [Дата] заемщик исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, впоследствии стал допускать просрочки, а с [Дата] г. внесение денежных средств заемщиком прекратилось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк неоднократно направлял заемщику и поручителю уведомления и предъявлял требования об уплате неустойки и просроченной задолженности. По состоянию на [Дата] общая сумма задолженности составляет [Данные изъяты] руб. Основываясь положениях ст.ст.309, 310, 323, 348, 363, 809-. 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность"по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга - [Данные изъяты]., просроченный основной долг - [Данные изъяты] руб., [Данные изъяты]. - неустойку (пени) по; основному долгу, [Данные изъяты]. - неустойку (пени) по процентам, [Данные изъяты]. -}} проценты по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество и 1 взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере [Данные изъяты]., расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] руб. Со ссылкой на ст.ст. 450- 453 ГК РФ просила расторгнуть кредитный договор [№] от [Дата] и дополнительное соглашение к нему [№] от [Дата] в связи с существенным нарушением заемщиком их условий, исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество не поддержала в виду его полной утраты заемщиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины отменить, как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в данной части требований.

Указывает, что, заключая договор поручительства, ФИО1 учитывал наличие залога, стоимость которого значительно превышала сумму выданного кредита. Изменение предмета залога с оборудования на сельскохозяйственных животнйх повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия в связи с увеличением степени его ответственности как поручителя. Поскольку своего согласия на такое изменение обеспечения по кредитному договору ФИО1 не давал, его поручительство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным.

Отмечает, что исполнение обязательств по кредиту было полностью прекращено с [Дата] г., при этом кредитор не принял должных и своевременных мер по взысканию задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, мер по сохранности предмета залога и получению страхового возмещения в связи с утратой предмета залога (гибель кур).

Полагает, что расторжение дополнительного соглашения к кредитному Договору от [Дата], на основании которого должник ЗАО «Мантуровская птицефабрика» был заменен на ООО «Птичное», означает, что должником вновь становится ЗАО «Мантуровская птицефабрика», которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика. В такой ситуации солидарное взыскание долга по кредиту с ФИО1 | ООО «Птичное» является неправомерным, ухудшает положение ФИО1 поручителя, поскольку в отношении указанного ЗАО возбуждено дело о банкротству реестр кредиторов является закрытым, и ФИО1 не сможет реализовать свои законные права в случае уплаты им долга.

Просит учесть, что ОАО «Россельхозбанк» также отсутствует в реестре кредиторов ЗАО «Мантуровская птицефабрика», что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства ФИО1

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца «Россельхозбанк» ФИО4, просит оставить решение суда без изменена апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 возражала против апелляционной жалобы.

ФИО1, его представитель ФИО2., представитель ответчика ООО «Птичное» в судебном заседании не участвуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности с ООО «Птичное» не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и его расторжения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено, судом, [Дата] между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Мантуровская птицефабрика» был заключен кредитный договор [№] по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере [Данные изъяты] руб. на приобретение транспортного средства ([Данные изъяты]), а последнее обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере [Данные изъяты] годовых, а в случае не подтверждения целевого использования кредита - [Данные изъяты] годовых с обязательством возврата кредита (основного долга) в срок до [Дата].

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 [Дата] был заключен договор поручительства физического лица [№], в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ЗАО «Мантуровская птицефабрика» своих обязательств по кредитному договору солидарно с ним.

[Дата] ЗАО «Мантуровская птицефабрика» реорганизовано в форме выделения вновь возникшего юридического лица ООО «Птичное», с переходом к нему обязательств реорганизуемого ЗАО «Мантуровская птицефабрика» по долгосрочным и краткосрочным займам и кредитам, в т.ч. по указанному кредитному договору.

Мемориальным ордером [№] от [Дата] подтвержден перевод долга по кредитному договору в размере [Данные изъяты] руб. с ЗАО «Мантуровская птицефабрика» на ООО «Птичное».

[Дата] между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птичное» в лице генерального директора ФИО1 заключено Дополнительное соглашение [№] к кредитному договору [№] от [Дата], которым внесены изменения в указанный кредитный договор: заемщиком по кредитному договору становится ООО «Птичное», которое обязуется исполнять обязательства по погашению кредита, уплате процентов и неустоек. Пункт 6.2. кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой обеспечением заемщиком исполнения своих обязательств по настоящему договору является: залог сельскохозяйственных животных по договору [№] о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от [Дата], заключенному между кредитором и ООО «Птичное», а также поручительство ФИО1 по договору поручительства физического лица [№] от [Дата] и дополнительному соглашению к нему [№] заключенному между кредитором и ФИО1

По условиям названного дополнительного соглашения к договору поручительства ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Птичное» своих обязательств по кредитному договору [№] от [Дата]

[Дата] между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Птичное» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор №[№], по условиям которого ООО «Птичное» передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных - кур-несушек в количестве [Данные изъяты], возраст от [Данные изъяты] месяцев и старше, залоговой стоимостью [Данные изъяты] руб.

По делу видно, что ООО «Птичное», начиная с [Дата], прекратило исполнение своих обязательств по кредитному договору, гашение основного долга и процентов не производит, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В этой связи взыскание задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «Птичное», так и с поручителя ФИО1 соответствует требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы о прекращении поручительства ФИО1 в связи с заменой поручителя на ООО «Птичное» согласиться нельзя.

Эти доводы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом.

Оценив условия кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений к ним и дав им оценку в совокупности с последовательными действиями ФИО1, который на момент их заключения одновременно являлся генеральным директором ЗАО «Мантуровская птицефабрика», а впоследствии и ООО «Птичное», суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия дополнительного соглашения к договору поручительства от [Дата] не предусматривают замену поручителя ФИО1 на иное лицо - ООО «Птичное», поручительство ответчика, как физического лица, осталось неизменным, а, заключая данное соглашение, ФИО1 фактически выразил согласие отвечать по обязательствам нового заемщика ООО «Птичное».

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, как правильно указал суд, смена заемщика по кредитному договору с ЗАО «Мантуровская птицефабрика» на ООО «Птичное» произведена с согласия ФИО1 и не повлекла увеличения объема его ответственности по договору поручительства или иных неблагоприятных последствий для него, как поручителя.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований считать поручительство ФИО1 прекращенным является верным.

Доводы апелляционной жалобы, которые не приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, о том, что Поручительство ФИО1

прекратилось в связи с изменением предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно л. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основанного обязательства, законом не предусмотрена.

В данном случае условия основного обязательства остались неизменными, сведений о том, что произошло увеличение ответственности поручителя ФИО1, материалы дела не содержат.

Правоотношения, возникшие из договоров залога, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Мантуровская птицефабрика» от [Дата], ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птичное» от [Дата], на которые ссылается представитель ФИО1, касаются исключительно объема обеспечения по кредитному договору, они не изменяют обязательства, обеспеченного поручительством, и, соответственно, не могут являться основанием для прекращения поручительства в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, не произошло, оснований для прекращения поручительства физического лица ФИО1 в связи с изменением предмета залога также не имеется.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ФИО1 и ООО «Птичное» суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны кредитора имело место бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности, ухудшившее положение поручителя, опровергаются материалами дела.

Как видно по делу, исполнение обязательств по кредиту со стороны ООО «Птичное» прекращено с [Дата], требования об уплате задолженности, уведомление об обращении взыскания на предмет залога были направлены банком в адрес заемщика и поручителя [Дата], оставлены без внимания, после чего банк [Дата] обратился в суд с указанными требованиями.

Поэтому оснований полагать, что со стороны кредитора имело место незаконное бездействие, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправомерности расторжения дополнительного соглашения к кредитному договору от [Дата]

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.450 ГК РФ и обоснованно учел, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для кредитора последствия, указанные в приведенной правовой норме" что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора, вывод суда о его расторжении является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 -.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи