Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ермаковой В.П. и представителя Егорушкиной Ю.Н. – Серпикова А.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 декабря 2015 года по иску Егорушкиной Ю.Н. к Ермаковой В.П. о сносе самовольных построек, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета и по встречному иску Ермаковой В.П. к Егорушкиной Ю.Н. об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Егорушкиной Ю.Н. – Серпикова А.А., Ермаковой В.П. и ее представителя Бойкачевой Л.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорушкина Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 0,0660 га, расположенных по адресу: <адрес>, собственником соседнего домовладения № является Ермакова В.П., которая без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию своего жилого дома путем возведения пристройки с мансардным этажом к своему дому, так же начала строительство надворной постройки в виде пристройки, составляющей единое целое с существующим жилым домом. Отделом государственного пожарного надзора по Карачевскому району по данному факту была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в результате пристройка возведена с нарушением противопожарных норм и правил. Кроме того, конструкция крыши сарая, такова, что слив стекающей по ней воды осуществляется исключительно под фундамент дома истца, что создает дополнительную угрозу строению путем постоянного подмыва фундамента. В связи с этим, истица с учетом уточнений исковых требований просила суд признать пристройку литера «а» общей площадью 23,1 кв.м, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ответчика Ермакову В.П. привести жилой дом № в состояние, предшествующее проведению его реконструкции - осуществить снос самовольной постройки литера «а», общей площадью 23,1 кв.м., к жилому дому №; обязать ответчика Ермакову В.П. осуществить снос сарая, расположенного на земельном участке №, обозначенного на плане границ земельных участков двумя литерами Н, как несоответствующего нормам противопожарной и санитарной безопасности; обязать ответчика восстановить земельный участок № в прежних границах, установленных между земельными участками № и № в соответствии с данными государственного кадастрового учета, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по делу, включая расходы по оплате экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, проведенной ООО Эксперт-Альянс» и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. комиссии за проведение банковской операции по оплате экспертизы, а также стоимость работ по обмеру земельных участков, проведенных ООО «Землемер» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ермакова В.П. в ходе судебного разбирательства предъявила Егорушкиной Ю.Н. встречный иск об установлении границ земельного участка <адрес> в гор. Карачеве по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании представитель Егорушкиной Ю.Н. по доверенности Серпиков А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Ермаковой В.П. Бойкачева Л.Н. исковые требования Егорушкиной Ю.Н. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица администрации Карачевского района по доверенности Голубева М.В. оставила разрешение требований по первоначальному и встречному иску на усмотрение суда.

Третье лицо по встречному иску Лагуткин И.Н. со встречными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо по встречному иску Гавриков С.Н со встречными исковыми требованиями согласился.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 7 декабря 2015 года иск Егорушкиной Ю.Н. удовлетворен частично. Суд обязал Ермакову В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвести противопожарные преграды к пристройке к жилому дому № (Лит.а) по <адрес> в <адрес>, выполнив мероприятия согласно Проекта Раздел 02-11-2015-КР - конструктивные решения, выполненного ООО «Универсал-проект» (Приложение к решению).

Суд обязал Ермакову В.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести организацию водостока с крыши сарая (хозяйственной постройки одноэтажной, площадью 18,1 кв.м., кадастровый №) домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 для исключения произвольного слива воды в сторону фундамента жилого <адрес> в <адрес> - выполнить водосточные трубы с водоприемными воронками.

Встречный иск Ермаковой В.П. к Егорушкиной Ю.Н. суд удовлетворил. Установил границы земельного участка № по <адрес> в гор. Карачеве Брянской обл. согласно заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №.09 - Эгд от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Так же суд взыскал с Ермаковой В.П. в пользу Егорушкиной Ю.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, из них: <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек банковской комиссии по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по обмеру ООО «Землемер» земельных участков.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2016 года исправлена техническая описка в мотивировочной и резолютивной части судебного решения от 7 декабря 2015 года, которым границы земельного участка <адрес> в гор. Карачеве Брянской обл. были установлены согласно заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № 2-2/2015-16.09 - Эгд от 13 октября 2015 года (Приложение №1).

В апелляционной жалобе представитель Егорушкиной Ю.Н. по доверенности Серпиков А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Егорушкиной Ю.Н. о сносе построек, указывая, что возведение противопожарных преград не восстанавливает нарушенного права Егорушкиной Ю.Н., так же не согласен с распределением понесенных доверителем судебных расходов между сторонами.

В апелляционной жалобе Ермакова В.П. просит решение суда отменить в части взыскания с неё судебных расходов, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица администрации Карачевского района Брянской области, третьи лица Лагуткин И.Н., Гавриков С.Н., Донской В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Материалами дела установлено, что у Егорушкиной Ю.Н. в собственности находится земельный участок площадью 0,0660 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка № по <адрес> общей площадью 835 кв.м. является Ермакову В.П.

Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Заключением экспертов ООО «Геокомплекс» №.09 - Эгд от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию (Приложение №) и восстановлены его границы по правоустанавливающим документам (Приложение №).

В мотивировочной части судебного решения суд указал, что считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Ермаковой В.П. и установить границы ее земельного участка по Приложению № заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №.09 - Эгд от 13.10.2015г. (то есть по фактическому пользованию). При этом данный вывод суда ничем не мотивирован. Согласно резолютивной части судебного решения, границы земельного участка Ермаковой В.П. установлены по Приложению № (по фактическому пользованию).

25.01.2016г. в суд поступило заявление Ермаковой В.П. с просьбой исправить допущенную ошибку в судебном решении, указав об установлении границ ее земельного участка по Приложению № заключения экспертов ООО «Геокомплекс».

Определением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая описка в мотивировочной и резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым границы земельного участка № по <адрес> в гор. Карачеве Брянской обл. были установлены согласно заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №.09 - Эгд от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № - по правоустанавливающим документам) вместо указанных ранее по Приложению №.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление об исправлении ошибки, суд первой инстанции фактически изменил принятое ранее решение в части установления границ земельного участка Ермаковой В.П.

При таких обстоятельствах ошибка в мотивировочной и резолютивной части судебного решения не может рассматриваться как описка по смыслу ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 4 февраля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Соответствующее заявление Ермаковой В.П. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении границ земельного участка Ермаковой В.П. по всему контуру.

Из Приложения № заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №.09 - Эгд от 13.10.2015г. следует, что восстановленные по правоустанавливающим документам границы земельного участка № имеют смещения в глубь смежного земельного участка №г по <адрес> по фактическому пользованию, площадь смещения 5 кв. м., и на <адрес> (муниципальная земля), площадь смещения 12 кв. м. А смежный земельный участок № по <адрес> по фактическому пользованию имеет смещение на земельный участок Ермакову В.П. по сравнению с границей по правоустанавливающим документам, площадь смещения 10 кв. м.

<адрес>, сособственники земельного участка №г по <адрес> Гавриков А.В., Гаврикова Т.Н., Гавриков А.А., Гавриков С.А., собственник земельного участка № по <адрес> Лагуткин И.Н. в качестве ответчиков по встречному иску Ермаковой В.П. об установлении границ земельного участка к участию в деле не привлечены, никаких требований Ермакова В.П. к ним не предъявляла.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене. Учитывая, что требования Ермаковой В.П. об установлении границ земельного участка были предъявлены только к Егорушкиной Ю.Н., судебная коллегия полагает возможным в указанной части вынести новое решение об установлении только смежной границы между земельными участками сторон.

Согласно Приложению № заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №.09 - Эгд от 13.10.2015г., граница земельного участка № по фактическому пользованию имеет смещение в глубь смежного земельного участка № (участка Егорушкиной Ю.Н.) по сравнению с границей по правоустанавливающим документам, площадь смещения 20 кв. м.

Учитывая выводы экспертов, требование Ермаковой В.П. об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам, позицию представителя Егорушкиной Ю.Н., полагавшего обоснованным установление смежной границы по указанным основаниям, судебная коллегия полагает установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в гор. Карачеве Брянской области согласно Приложению № к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №.09 – Эгд от ДД.ММ.ГГГГ от точки 7 с координатами X 475950.09 Y 2217847.55 до точки 1(2363) с координатами X 47599.00 Y 2217844.11 длиной линии 40.16 метров.

Так же из материалов дела следует, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Егорушкиной Ю.Н.

Собственником жилого дома на соседнем участке № по <адрес> является Ермакова В.П.

Ермакова В.П. произвела реконструкцию своего жилого дома, возведя к нему в сторону смежной границы с земельным участком Егорушкиной Ю.Н. пристройку общей площадью 23,1 кв.м. из пеноблоков с деревянной мансардой (Лит.а). За получением разрешения на реконструкцию дома в соответствующие органы не обращалась.

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 16.07.2014г., жилой <адрес> пристройка (Лит а) жилого <адрес> в гор. Карачеве Брянской области имеют II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1 (МДС 21-1.98 «Предотвращение распространение пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [Л.11]).

Согласно таблице 1 СП СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям [Л.13], противопожарное расстояние между зданиями II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 должно быть не менее 10 метров.

Расположение пристройки (Лит а) жилого <адрес> в гор. Карачеве Брянской области не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние от нее до боковой стены жилого <адрес> составляет 2,84 м.

Несоблюдение противопожарного разрыва между пристройкой (Лит а) жилого <адрес> в г. Карачеве Брянской области и жилым домом № по <адрес> в г. Карачеве Брянской области способствует распространению пожара на соседние объекты.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу в том, что возведенная Ермаковой В.П. спорная пристройка (Лит а) к жилому дому является самовольной постройкой.

Вместе с тем, отказывая в иске о ее сносе, суд исходил из заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №488/6-2 от 31.03. 2015г., согласно которому, возможно приведение пристройки (Лит а) в соответствии с противопожарными нормами, путем оборудования стен, обращенных к жилому дому №185 противопожарными преградами, выполненными в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Обязанность по оборудованию противопожарными преградами пристройки (Лит а) суд возложил на Ермакову В.П. в соответствии с представленным ей проектом, выполненным ООО «Универсал-проект» — «Противопожарные преграды к пристройке к жилому дому (Лит. а) по ул.. <адрес>, <адрес>».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для признания постройки самовольной и удовлетворения требования о ее сносе, возложена на истца, который должен доказать, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность приведения самовольной постройки в соответствие с противопожарными нормами - на ответчика.

Материалами дела установлено, что длина стены пристройки (Лит.а) по смежной границе с участком Ермаковой Ю.Н. составляет 8,53 м., высота – 3,2 м. Над пристройкой возведена деревянная мансарда общей длиной 11,33 м., максимально возвышающаяся над пристройкой по фасаду на 4,2 м., то есть на 7,3 м. над поверхностью. Карниз мансарды выступает за приделы пристройки в сторону боковой стены жилого дома №185 на 2,8 м., опирается на металлический столб.

Проект предусматривает возведение противопожарной стены, примыкающей по всему периметру к стенам пристройки (Лит. а) до уровня мансарды, из пеноблоков класса D 500, марка бетона В2.5, шириной 200 мм на цементно-песчанном растворе марки 25, степень огнестойкости REI = 240, стены армируются кладочными сетками (Лист 4).

Противопожарная стена по всему фасаду мансарды, включая карниз, из пеноблоков класса D 500, марка бетона В2.5, шириной 200 мм на цементно-песчанном растворе марки 25, степень огнестойкости REI = 240, стены армируются кладочными сетками (Лист 5) надстраивается на стену пристройки (Лит. а) со стороны участка Егорушкиной Ю.Н. Противопожарная стена возвышается над кровлей мансарды на высоту от 0,3 до 0,6 м. в зависимости группы горючести материалов (Листы 1,3, 5).

Для укрепления карниза мансарды предполагается металлический столб обложить силикатным кирпичом и дополнительно под карнизной частью возвести столб из силикатного кирпича (Листы 1,3).

Согласно определению Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.35 ст.1 противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.37 указанного закона, типом противопожарной преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара является противопожарная стена.

Пунктом 5.3.1 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны.

В силу п.5.3.2 СП 2.13130.2012 элементами противопожарной преграды являются: конструкции, обеспечивающие устойчивость преграды; конструкции, на которые она опирается; углы крепления и примыкания конструкций.

В связи с чем, противопожарная стена может являться как отдельным объектом капитального строительства, так и конструктивным элементом здания, так же являющимся объектом капитального строительства.

Представленный Ермаковой В.П. проект ООО «Универсал-проект» содержит лишь характеристики огнестойкости применяемых для возведения противопожарной преграды материалов.

Согласно проекта, противопожарная стена является самонесущей и опирание конструктивных элементов на нее не предусмотрено (Лист 1). Проект не содержит конструктивных решений о возведении ее на фундаменте либо креплении к стене пристройки.

Доказательств выполнения проекта в соответствии с общепринятыми конструктивными решениями, предусматриваемыми нормами для капитальных строений в соответствии с общепринятыми конструктивными решениями, предусматриваемыми нормами для капитальных строений, суду не представлено.

Проект не содержит заключения о том, что несущая способность основных конструктивных элементов – фундамента и стен пристройки так же достаточна и обеспечивает ее эксплуатационную безопасность в случае надстройки на ее стену противопожарной стены по фасаду мансарды.

Таким образом, представленный Ермаковой В.П. проект ООО «Универсал-проект» не подтверждает возможность возведения противопожарной стены, и как следствие возможности приведения самовольной постройки в соответствие с противопожарными нормами.

Поскольку расположение пристройки не соответствует противопожарным требованиям, а несоблюдение противопожарного разрыва способствует распространению пожара на соседние объекты в том числе на жилой дом Егорушкиной Ю.Н., она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с не возможностью приведения самовольной постройки в соответствие с противопожарными нормами, она подлежит сносу.

В указанной части судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Егорушкиной Ю.Н.

Вопрос о соответствии расположения сарая домовладения № по <адрес> в гор. Карачеве Брянской области требованиям пожарной безопасности на разрешение эксперта не ставился.

Факт произвольного слива сточных вод в сторону фундамента жилого <адрес> с крыши сарая домовладения № по <адрес> при выпадении атмосферных осадков установлен заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №161 от 16.07.2014г. Вместе с тем, экспертом рекомендовано для приведения организации водостока в соответствие с требованиями СП17Л3330.2011 и исключения произвольного слива сточных вод необходимо выполнить водосточные трубы с водоприемными воронками.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Егорушкиной Ю.Н. в части сноса указанного сарая.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения распределения судебных расходов между сторонами в равных долях, учитывая объем удовлетворенных исковых требований Егорушкиной Ю.Н. и встречных исковых требований Ермаковой В.П.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2016 года по заявлению Ермакову В.П. об исправлении технической описки в мотивировочной и резолютивной части решения Карачевского районного суда Брянской области от 7 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении заявления Ермаковой В.П. отказать.

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 декабря 2015 года по иску Егорушкиной Ю.Н. к Ермаковой В.П. о сносе самовольных построек, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета и по встречному иску Ермаковой В.П. к Егорушкиной Ю.Н. об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам в части установления границ земельного участка № по <адрес> в гор. Карачеве Брянской области отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Ермаковой В.П. удовлетворить частично, установив смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в гор. Карачеве Брянской области согласно Приложению № к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №.09 – Эгд от ДД.ММ.ГГГГ от точки 7 с координатами X 475950.09 Y 2217847.55 до точки 1(2363) с координатами X 47599.00 Y 2217844.11 длиной линии 40.16 метров.

В удовлетворении остальных требований Ермаковой В.П. отказать.

В части возложения на Ермакову В.П. обязанности по выполнению противопожарных преград к пристройке к жилому дому (Лит.а) по <адрес> отменить, постановить в данной части новое решение, которым обязать Ермакову В.П. снести пристройку общей площадью 23,1 кв. м. с мансардой к жилому дому (Лит.а) по <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермаковой В.П. и представителя Егорушкиной Ю.Н. – Серпикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С. Катасонова

А.В. Соков