Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.8 предварительных договоров купли- продажи автомобиля № № от <дата>, № № от <дата>, заключенных между ООО «КИА-Центр ФИО2» и ФИО1 ФИО13 в части установления в них договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение споров только в суде по месту нахождения продавца.

Взыскать с ООО «КИА-Центр ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 750 рублей, всего 2250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «КИА-Центр ФИО2» госпошлину в бюджет муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИА-Центр ФИО2» о признании недействительными пунктов 2.1,4.8 предварительного договора купли-продажи автомобиля от <дата>, о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «КИА-Центр ФИО2» <дата> был заключён предварительный договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> года выпуска на сумму 1 170900 руб. с условием частичной предварительной оплаты за товар. В соответствии с условиями договора <дата> истцом внесена предоплата в размере 5000 руб. Основной договор купли - продажи автомобиля должен был быть заключен до <дата>. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является автомобиль конкретной модели, комплектации и цвета, указана его ориентировочная цена, подлежащая окончательному согласованию в основном договоре. Заключая предварительный договор купли-продажи, продавец тем самым выразил свою волю совершить в будущем сделку по отчуждению имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, как это следует из нормы п.1 ст. 429 ГК РФ. Считает, что положения пункта 2.1 предварительного договора от <дата> позволяющие продавцу в одностороннем порядке изменить стоимость автомобиля являются незаконными, так как ущемляют права потребителя. Указанный предварительный договор был прекращен 29.09.2021, в связи с односторонним отказом от исполнения своих обязательств ООО «КИА- Центр ФИО2» и заключением замещающей сделки. Пункт 4.8 указанного договора, содержит условие, согласно которому подсудность споров, вытекающих из указанного договора, ограничена судом по месту нахождения продавца. Считает, что включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения продавца) ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи автомобиля № № от <дата> истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 1500 руб. и возмещения убытков в размере 160 000 руб., ответчик в добровольном удовлетворении требований истца отказал. Указывает, что истец, как добросовестный покупатель испытывал переживания и нервное напряжение из-за сложившейся ситуации, на протяжении двух месяцев не имел возможности пользоваться автомобилем. Оплачивая сумму авансового платежа, надеялся на то, что автомобиль будет доставлен на склад г. Кирова в установленный договором срок и можно будет использовать автомобиль в ближайшее время. Срок поставки автомобиля ответчиком нарушен. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по предварительному договору, вследствие чего истец вынужден был приобрести аналогичный автомобиль по более высокой цене. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб. Просит признать недействительным п.2.1, 4.8 предварительного договора купли-продажи автомобиля № № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «КИА-Центр ФИО2», а также в части установления в нем возможности изменения продавцом стоимости автомобиля в одностороннем порядке, а также установления в нем договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение споров в суде по месту нахождения продавца. Взыскать с ООО «КИА-Центр ФИО2» вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в пользу истца 1500 руб., убытки, причиненные неисполнением со стороны ответчика предварительного договора купли-продажи автомобиля № № от <дата> в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Приводит аналогичные доводы, которые содержались в заявленных исковых требованиях. Ссылается на судебную практику судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 24-КГ17-7. Просил дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть без его участия.

В возражениях на жалобу ООО «Киа-Центр ФИО2» просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ООО «Киа-Центр ФИО2» - адвокат Драчков А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии явившихся лиц.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком) заключен предварительный договор № № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля (л.д.8-9). По условиям данного предварительного договора (пункт 1.1) стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> года выпуска, синего цвета. Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до <данные изъяты>, указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от предварительного договора и заключения договора купли-продажи, (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного предварительного договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания составляет 1 170 900 руб., является ориентировочной и определяется согласно прайс-листу, действующему на дату подписания сторонами основного договора купли-продажи. После подписания предварительного договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены.

Согласно п. 2.2 указанного договора цена автомобиля считается зафиксированной и не подлежит изменению при внесении его полной стоимости, указанной в п. 2.1 в момент подписания договора.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в п. 2.1 предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и указанным договором.

В соответствии с условиями договора от <дата> (п. 2.4) истцом внесена предоплата в размере 5000 руб. (л.д. 10).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 11-12).

Из ответа ООО «КИА-Центр ФИО2» от <дата> на претензию истца следует, что ответчик не имеет возможности заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи в виду того, что предмет договора автомобиль <данные изъяты> комплектация <данные изъяты>, отсутствует на складе продавца. Поставка автомобиля, подходящей для истца комплектации переносится на более поздний срок (точная дата не определена), разъяснено право на расторжении предварительного договора № № от <дата> и возврат задатка в сумме 5000 руб. (л.д. 13).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении основного договора на автомобиль в счет исполнения предварительного договора от <дата> поскольку по информации официальных сайтов КИА в России и ООС КИА-Центр ФИО2 в наличии у официального дилера по состоянию на 10 часов 40 минут <дата> имеется автомобиль, интересующий истца (л.д. 11-12).

Из ответа ООО «КИА-Центр ФИО2» от 21.09.2021 на заявление истца следует, что исполнение предварительного договора № № от <дата> является невозможным ввиду того, что прошел срок для заключения основанного договора в связи с отсутствием на складе Продавца автомобиля <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>. Данные, размещенные на сайте, имеют информационный характер и не являются публичной офертой. Предложено представить реквизиты для возврата задатка в сумме 5000 руб. (л.д. 15).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении

предварительного договора купли-продажи № № от <дата>, возвращение денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 23).

<дата> между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком) заключен предварительный договор № № о намерениях заключить договор купли продажи автомобиля (л. д. 18-22). По условиям данного предварительного договор; (пункт 1.1) стороны договорились о заключении в будущем договора купли продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №) мет двиг: Бензин <данные изъяты>, легковой, <дата> год; выпуска, серого цвета. Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до <дата>, указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться oт предварительного договора и заключения договора купли-продажи (пункт 1.2).

<дата> истец принял предложение продавца (ответчика) заключить договор купли-продажи автомобиля по действующему прайсу по цене 1 360 900 руб. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № № в указанных в договоре условиях (л.д. 24-27). В этот же день истец оплатил ответчику за автомобиль, предусмотренную договором стоимость транспортного средства, 5 000 руб. было зачтено ответчиком из средств, внесенных по предварительном} договору (л.д. 30,31,32).

<дата> автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема- передачи автомобиля (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что оснований для признания пункта 2.1. предварительных договоров от <дата>, от <дата> недействительным не имеется, так как при заключении предварительных договоров истцу было известно о том, что цена автомобиля является ориентировочной, истец с данным условием согласился, в дальнейшем принял предложение ответчика приобрести автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, стоимостью 1 360 900 руб., правом отказаться от заключения указанного договора не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений при подписании договора от 09.10.2021 не заявил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной предварительным договором от <дата> и текущей стоимостью автомобиля в размере 160000 руб., а также требований о взыскании неустойки которые производны от основного требования, являются необоснованными и в удовлетворении требований отказал. Предварительный договор от <дата> расторгнут по заявлению истца, предварительный договор от <дата> исполнен заключением основного договора от <дата>.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью услуг по предварительному договору с ответчиком от <дата> и стоимостью, которую он заплатил по предварительному договору от <дата> исполнен заключением основного договора от <дата>, истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд не установил оснований для взыскания убытков.

По условиям первоначального предварительного договора от <дата> (пункт 1.1) стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> года выпуска, синего цвета. Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до <дата>, указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от предварительного договора и заключения договора купли-продажи, (пункт 1.2).

Согласно п. 2.2 указанного договора цена автомобиля считается зафиксированной и не подлежит изменению при внесение его полной стоимости, указанной в п. 2.1 в момент подписания договора.

Договор от <дата> был предварительный, истцом внесена предоплата 5000 руб., основной договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> комплектации <данные изъяты> выпуска, синего цвета, не был заключен, ввиду того, что автомобиль отсутствует на складе, его поставки не было. Ориентировочная цена, указанная в предварительном договоре 1170900 руб., истцом не вносилась. ФИО1 расторг предварительный договор.

<дата> ФИО1 заключил новый предварительный договор, а затем основной договор с ООО «Киа-Центр ФИО2» купли-продажи на автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, <дата> год; выпуска, серого цвета по цене 1360900 руб.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 160000 руб., поскольку заключая новый договор ФИО1 выразил свое волеизъявление, купить другой автомобиль, другой комплектации, автомобиль более повышенного класса, при покупке ему была сделана скидка, а основной договор купли- продажи по предварительному договору от <дата> не заключался, ориентировочная цена которого 1170900 руб. не вносилась истцом ответчику.

Суд первой инстанции указал, что оснований для признания пункта 2.1. предварительных договоров от <дата>, <дата> недействительным не имеется, так как при заключении предварительных договоров истцу было известно о том, что цена автомобиля является ориентировочной, истец с данным условием согласился, в дальнейшем принял предложение ответчика приобрести автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, стоимостью 1 360 900 руб., правом отказаться от заключения указанного договора не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений при подписании договора от <дата> не заявил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной предварительным договором от <дата> и текущей стоимостью автомобиля, убытков в размере 160000 рублей, а также требования о взыскании неустойки которые производны от основного требования, являются необоснованными и в удовлетворении требований отказал. Суд учитывал, что предварительный договор от <дата> расторгнут по заявлению истца, предварительный договор от <дата> исполнен заключением основного договора от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что п.4.8 предварительных договоров купли-продажи автомобиля от <дата>, от <дата>, заключенного между ООО «Киа-Центр ФИО2» и ФИО1 в части установления в них договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение споров только судом по месту нахождения продавца, является недействительной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд удовлетворил частично. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Поскольку судом взыскана компенсация морального вреда, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителя», что составляет 750 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Определение21.04.2022