Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бриз», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на долю;

по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Бриз» и ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит, уточнив требования, признать договор купли-продажи нежилого здания - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая - 64,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, строение 8, от 14 мая 2005 г., заключённый между ООО «Бриз» и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив ООО «Бриз» нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер а, назначение «нежилое» площадь общая - 64,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, строение 8, а ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей, затраченных им на приобретение спорного имущества; признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю нежилого здания - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая - 232,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, строение 8, кадастровый <...>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО2 на 1/2 долю нежилого здания - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая - 232,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, строение 8, кадастровый <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2001 г. ФИО2 и ФИО4, являясь супругами, приобрели доли в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50% каждый, таким образом, у них были равные права и обязанности участников общества. 15.11.2001 г. протоколом <...> было принято решение о внесении изменений в состав учредителей ООО «Бриз», заключен учредительный договор и директором ООО «Бриз» избран ФИО4 Согласно Уставу ООО «Бриз» основная деятельность Общества извлечение прибыли в сфере общественного питания. Для достижения целей, для которых создано ООО «Бриз», и извлечения прибыли участниками Общества 25.11.2003 г. ООО «Бриз» зарегистрировало право собственности на нежилое здание «летнее кафе на 50 мест», расположенное по адресу <...>, стр. 8. 25.06.2004 г. брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут в установленном законом порядке. 14.05.2005 г. ФИО4, действуя как директор ООО «Бриз», в нарушение Устава Общества и ФЗ <...> «Об Обществах с ограниченной ответственность» не уведомил в установленном законом порядке участника Общества ФИО2, и в нарушение требований Налогового Кодекса РФ продал имущество Общества «летнее кафе на 50 мест», расположенное по адресу <...>, стр. 8, (общей площадью 232,6 кв.м.) за цену в размере <...> руб. ФИО3 Своими незаконными действиями ФИО4 уменьшил активы общества и лишил его возможности осуществлять основные цели, для которых было создано ООО «Бриз», и извлекать прибыль участниками Общества. Узнав о том, что имущество Общества «летнее кафе на 50 мест», расположенное по адресу <...>, стр. 8, общей площадью 232,6 кв.м., продано третьему лицу без согласия второго учредителя, ФИО2 обратилась с заявлением в органы внутренних дел. 27.06.2009 г. ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу <...>. 10.03.2010 г. вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно со штрафом в размере <...> руб. Указанным приговором установлено, что директор ООО «Бриз» ФИО4, самостоятельно, без согласия участника ООО «Бриз» ФИО2, владеющей долей в размере 50 % уставного капитала, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2005 г. продал нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер А площадью 232,6 кв. м., расположенное по адресу <...>, строение 8. Протокол, подтверждающий одобрение вышеуказанной сделки отсутствует. Никаких уведомлений в адрес ФИО2 направлено не было, что было установлено в ходе расследования уголовного дела. Оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи нежилого здания - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая -64,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, строение 8, от 14 мая 2005 г., заключённый между ООО «Бриз» и ФИО3 является ничтожным, поскольку в договоре не определен его предмет. Согласно тексту договора купли-продажи от 14 мая 2005 г. ООО «Бриз» в лице гендиректора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество- нежилое здание- летнее кафе на 50 мест, литер А, общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу <...>, строение 8. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на здание кафе, состоящему из трех Литеров - А, А1, а, общей площадью 232,6кв.м. Литер А, указанный в договоре, имеет в своем составе несколько помещений общей площадью, превышающей площадь 64,1 кв.м.. Более того, Литер А не является отдельно стоящим, обособленным объектом, поскольку имеет так же кровлю Литер А1 общей площадью 100,1 кв.м, и литер а помещение <...> летнее кафе.

ООО «Бриз» в лице гендиректора ФИО4 и представителя, иск не признали, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого права. Кроме того, указали на то, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями истек.

Решением Хостинского районного ссуда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ФИО5, ООО «Бриз» и ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ООО «Бриз» просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ФИО2 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 с 15.11.2001 г. по 11.11.2009 г. являлась соучредителем ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50%, вторым участником общества являлся ФИО4

27.01.2003 г. ООО «Бриз» получило разрешение на строительство здания летнего кафе на 50 посадочных мест.

ООО «Бриз» осуществило строительство здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, строение 8 общей площадью 232,6 кв.м., и 02.07.2003 г. в отношении указанного объекта издан акт приемки законченного строительством объекта, а 12.09.2003 Постановлением администрации <...><...> данный акт зарегистрирован.

Согласно Уставу ООО «Бриз» основная деятельность Общества извлечение прибыли в сфере общественного питания.

Также судом установлено, что 25.06.2004 г. брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, при этом, ФИО2 из состава учредителей ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50% не выходила.

Между тем, 14.05.2005 г. между ООО «Бриз» в лице ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 стал собственником объекта недвижимости здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, строение 8, его право собственности на здание летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, строение 8, общей г площадью 232,6 кв.м, прошло государственную регистрацию 10.06.2005 г.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 14.06.2018, вступившим в законную силу 08.11.2018 (т.1 л.д.221-227, т.2 л.д.55-64), по административному иску ФИО3 признаны незаконными действия (бездействия) < Ф.И.О. >9 на момент исполнения обязанностей государственного регистратора УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым <...>. Признаны незаконными все последующие действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) при осуществлении регистрационных действий, связанных с одним и тем же объектом недвижимости с кадастровым <...> (в данный момент <...>), за период с 2005 по 2018. Признаны недействительными сведения внесенные в ЕГРН (ЕГРП и ГКН), а также в свидетельство о праве собственности от <...> серия 23-АА 235937, указывающие на принадлежность ФИО3 на праве собственности объекта недвижимости нежилого здания - летнее кафе на 50 мест, литер «А», назначение нежилое, общая площадь 232,6 кв.м с кадастровым номером <...> (в данный момент <...>).

При этом имеется оспариваемый ФИО2 по его ничтожности договор купли-продажи нежилого здания - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая -64,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, строение 8, от 14 мая 2005 г., заключённый между ООО «Бриз» и ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанная сделка ничтожна как несоответствующая требованиям закона.

При этом, суд принял во внимание приговор Хостинского районного суда от 10 марта 2010 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что ФИО4, действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, 14 мая 2005 г., осознавая противоправный характер своих действий, не уведомив ее как участника общества, не созывая общего собрания участников общества, в нарушение ст. 36 и 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок заключения крупных сделок, и в нарушение Устава Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», продал здание кафе иному лицу, произведя его отчуждение за 37 тыс. руб., то есть более чем в сто раз ниже рыночной цены, которая заключением эксперта от 18 августа 2009 г. на момент отчуждения составляла <...> руб.

Отклоняя доводы Общества о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд указал, что срок исковой давности, установленный законом, для ФИО2 начал течь после состоявшегося 14 июня 2018 г., вступившего в законную силу 08 ноября 2018 г., решения Адлерского районного суда г. Сочи, для предъявления уточненных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от <...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 287 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше оспариваемый договор купли-продажи был заключен 14 мая 2005 года.

На основании заявления ФИО2 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Приговором Хостинского районного суда от 10 марта 2010 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что директор ООО «Бриз» ФИО4 самостоятельно без согласия участника ООО «Бриз» ФИО2, владеющей долей в размере 50% уставного капитала, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2005 года и продал нежилое здание, расположенное по адресу: <...> строение 8.

Таким образом, о нарушении своего права как участника Общества ФИО2 стало известно в 2010 г.

Между тем, данное обстоятельство применительно к установлению момента начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО2, судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что с настоящим иском истица обратилась в 2018 г., т.е. с нарушением установленного ст. 181 ГПК РФ годичного срока? при этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, как и сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было, судебная коллегия находит доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям заслуживающими внимания.

В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, поскольку пропуск срока исковой давности для обращения в суд ФИО2 с настоящими требованиями является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «БРИЗ», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на долю отказать.

Председательствующий

Судьи