Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2/2019 по частной жалобе Королькова Дмитрия Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019 удовлетворен иск Королькова Д.В., ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент», ООО «Проект-Девелопмент» об обязании устранить нарушения права собственности, ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» в удовлетворении иска к Королькову Д.В., ООО «Русский аукцион недвижимости» об установлении частного сервитута отказано.

16 июля 2019 года судом вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года постановленное решение и дополнительно решение отменены, в иске Королькову Д.В., ООО «Русский аукцион недвижимости» отказано, удовлетворен иск ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» к Королькову Д.В., ООО “Русский аукцион недвижимости” об установлении частного сервитута.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

16 ноября 2020 года от ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» поступило заявление о взыскании судебных расходов: 858 610,5 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 550 000 руб., командировочные расходы – 308 610,5 руб.

Впоследствии заявление уточнено, просили взыскать с Королькова Д.В. 275 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 137 702,33 руб. – командировочные расходы; с ООО “Русский аукцион недвижимости” 275 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 137 702,33 руб. – командировочные расходы (т. 24 л.д. 53-68).

Определением суда от 13 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично; с Королькова Д.В. в пользу ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., командировочные расходы – 137 702,33 руб.; с ООО “Русский аукцион недвижимости” в пользу ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» взысканы расходы на оплату услуг представителя – 200 000 руб., командировочные расходы – 137 702,33 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Корольков Д.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить судебные расходы.

От ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» поступили возражения на частную жалобу, просят оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказано, обоснованных оснований к этому не приведено, заявитель ссылался лишь на необходимость конкретизации суммы судебных расходов, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с учетом всех дополнений и возражений, что отражено в материалах дела, протоколах судебных заседаний, суд взыскал определенную сумму расходов, которая подлежит проверке судом апелляционной инстанции, явка лиц, участвующих в деле, не является необходимой при данных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО “Русский аукцион недвижимости” определение суда не обжалуется, оснований для проверки определения в полном объеме не усматривается, суд связан доводами жалобы заявителя при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске Королькову Д.В. отказано в полном объеме, ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором, платежными документами (т. 22 л.д. 99-117).

Расходы по представлению интересов во всех инстанциях были заявлены ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» в размер 550 000 руб., судом данная сумма уменьшена до 400 000 руб.

При определении разумной суммы расходов надлежало учесть категорию дела и его сложность, длительность судебного разбирательства (с ноября 2015 года по август 2020 года, рассмотрение дела всеми инстанциями, включая Верховный Суд РФ), проделанную представителем заявителя работу.

Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость услуг, связанных с представительством в судах Санкт-Петербурга за 2021 год, по земельным спорам составила от 30 000 руб. до 70 000 руб. (т. 23 л.д. 192-205).

Между тем со стороны заявителя представлено:

- справка от 05 ноября 2020 года ООО “ССП-Консалт”, согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы не мене 450 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций;

- справка Санкт-Петербургского филиала международной коллегии адвокатов “Бёрлингтонз”, согласно которой, с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов, необходимого количества времени, примерная стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы 525 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций;

- справка адвокатского бюро “Качкин и Партнеры”, согласно которой стоимость оказанных услуг по аналогичному делу в адвокатском бюро составила бы 350 000 руб. в суде первой инстанции и 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции (т. 20 л.д. 164-170).

Также заявитель представил исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, подготовленное экспертной группой Вета и Федеральной палатой адвокатов РФ, из которого следует, что стоимость услуг по спорам, связанным с землепользованием составила от 30 000 руб. до 300 000 руб. в суде первой инстанции и от 15 000 руб. до 200 000 руб. в суде апелляционной инстанции (т. 19 л.д. 195об,196).

Указанные доказательства подтверждают, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 400 000 руб. за ведение дела допустимо, с учетом его категории, трудности, продолжительности, необходимых затрат и совершения фактических и юридических действий.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с Королькова Д.В. данные расходы в размере 200 000 руб.

Корольков Д.В. в жалобе не привел доказательств завышенности расходов на представителя с учетом представленных заявителем справок и исследований. Ссылка лишь на представленное заключение не может быть принята во внимание, так как документы заявителя охватывают большую выборку, нежели представленное истцом заключение.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Юридический адрес ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» – г. Москва, Пресненская наб. д. 6 стр. 2, этаж 27, пом. 1, для обеспечения явки своего представителя в судебные заседания по рассмотрению дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга и вышестоящих инстанциях вынуждены были понести судебные расходы, при этом, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем из г. Новосибирск являлось их правом.

Корольков Д.В. указывает на то, что суд незаконно взыскал транспортные расходы в размере 47 864,6 руб. – стоимость билета Новосибирск-Москва в размере 8 684 руб., Москва-Санкт-Петербург 13 125 руб., расходы на проживание в г. Москва – 4 400 руб., стоимость билетов Москва-Санкт-Петербург – 2 791,6 руб., Новосибирск-Москва – 10 944 руб., аэроэкспресс – 420 руб., суточные – 7 500 руб.

Как следует из уточненного заявления стоимость билетов на сумму 8 684 руб., 13 125 руб., расходы на аэроэкспресс в размере 420 руб. к взысканию не заявлялись (т. 24 л.д. 55-56), были исключены заявителем.

Также в уточненном заявлении заявитель не просит компенсировать стоимость билета по маршруту Новосибирск-Москва в размере 10 944 руб., указано на билет по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск на аналогичную сумму.

В связи с этим законно взыскание транспортных расходов по маршрутам Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Новосибирск. При этом, следует учитывать, что местонахождения представителя может не совпадать с местом нахождения организации.

Вместе с тем, указанное не может повлиять на выводы в апелляционном определении, так как ниже приведен расчет, исходя из расходов, не признанных обоснованными и подлежащими исключению из суммы взыскания, а также изменения размера суточных.

Согласно п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв.
Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что расходы на такси не могут быть взысканы ни в каком случае, в полном объеме нельзя согласиться. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг такси, надлежит установить экономичность данных расходов, их целесообразность и необходимость. Во всяком случае должно быть учтено местоположение представителя, время отправление из аэропорта, услуги такси изменяются в зависимости от внешних факторов, используется динамическое ценообразование услуги. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на такси, однако, они не в полном объеме соотносимы с настоящим делом.

В нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, определяя ко взысканию размер расходов по авансовым отчетам, включающим расходы на такси, не оценил обоснованность представленных расходов, учитывая, что не все авиарейсы являлись ночными, что не требовало несения расходов на такси, не лишало возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, учитывая место расположения аэропорта Пулково и суда в Санкт-Петербурге.

Что касается суточных расходов, то в силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, кроме расходов по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок возмещения которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» не предоставил суду локального нормативного акта, устанавливающего размер «суточных».

Подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2002 года N 729 "О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Корольков Д.В. указывает в жалобе на необходимость расчета из 700 руб. в сутки, заявлял ходатайство об их снижении по аналогии с размером, установленным ч. 1 ст. 217 НК РФ, согласно которой при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории РФ.

Учитывая не предоставление заявителем документов, подтверждающих установление размера суточных, учитывая, что организация не является финансируемой из федерального бюджета, рассмотрение жалобы в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ возможно исчисление суточных из размера 700 руб.

Из заявления ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» следует, что представитель (сотрудник ООО «Юсконсалт») участвовал в судебных заседаниях с расходами на командировки в следующие даты и размерах:

20 марта 2018 года – 27 464 руб.

27 сентября 2018 года – 18 637 руб.

31 октября 2018 года – 11 177 руб.

29 и 30 ноября 2018 года – 10 415 руб.

03 декабря 2018 года – 27 290 руб.

25 декабря 2018 года – 16 440,5 руб.

29 января 2019 года – 14 086 руб.

12 февраля 2019 года – 48 343 руб.

12 апреля 2019 года – 33 907 руб.

19 апреля 2019 года – 27 683 руб.

24 апреля 2019 года – 35 731 руб.

29 января 2020 года – 15 080 руб.

12 августа 2020 года – 22 357 руб. (т. 20 л.д. 161), всего 308 610,5 руб., заявляемые к взысканию в качестве командировочных расходов.

Судебное заседание 29 января 2019 года, заявлено к взысканию 14 086 руб., авансовый отчет от 31 января 2019 года № 4 Ивановой Я.Ф. на 29 520 руб. (т. 20 л.д. 213), расходы на такси составили 3 050 руб., рейс ночной только по возвращении в г. Новосибирск – 03-15 час., однако, чеков по оплате такси с указанием данного времени не представлено, в связи с чем расходы на такси подлежат исключению. Суточные составили 4 500 руб. = 1 500 руб. х 3, подлежат взысканию в размере 2 100 руб. = 700 руб. х 3. Таким образом, по указанному авансовому отчету правомерны 24 070 руб. = 29 520 руб. - 3 050 руб. – 2 400 руб., заявленные к взысканию 14 086 руб. не выходят за пределы законных требований.

Судебное заседание 03 декабря 2018 года, заявлено к взысканию 27 290 руб., представлено 2 авансовых отчета по расходам на данное заседание от 05 декабря 2018 года № 97 и 98 Ивановой Я.Ф. на 48 878 руб. и 27 290 руб. (т. 21 л.д. 9об., т. 22 л.д. 14об.) без обоснования двух отчетов одной даты, сумма заявлена к взысканию по отчету № 98 на 27 290 руб., расходы на такси составили 2 272 руб., вылет из г. Новосибирск и прилет ранние, расходы на такси подлежат взысканию в размере 799 руб. = 410 руб. + 389 руб.. Суточные 3 000 руб. = 1 500 руб. х 2, подлежат взысканию в размере 1 400 руб. = 700 руб. х 2. Таким образом, подлежат взысканию 24 217 руб. = 27 290 руб. – 1 473 руб. – 1 600 руб.

Судебное заседание 31 октября 2018 года, заявлено к взысканию 11 177 руб., авансовый отчет от 02 ноября 2018 года № 81 Ивановой Я.Ф. на 28 435 руб. (т. 21 л.д. 53об.), расходы на такси составили 1 272 руб., подлежат исключению. Суточные 3 000 руб. = 1 500 руб. х 2, подлежат взысканию в размере 1 400 руб. = 700 руб. х 2. Заявленные к взысканию 11 177 руб. не выходят за пределы законных требований.

Судебное заседание 12 августа 2020 года, заявлено к взысканию 22 357 руб., авансовый отчет от 14 августа 2020 года № 70 Ивановой Я.Ф. на 38 095 руб. (т. 21 л.д. 77об.), расходы на такси отсутствуют. Суточные 6 000 руб., подлежат взысканию из 700 руб. в сутки. В жалобе указано на то, что 8 684 руб. – расходы на билет Новосибирск-Москва (т. 21 л.д. 80) не связаны с настоящим делом, подлежат исключению. Вместе с тем, перелет не исключается через Москву. В любом случае, заявленные к взысканию 22 357 руб. не выходят за пределы законных требований.

Судебное заседание 27 сентября 2018 года, заявлено к взысканию 18 637 руб., авансовый отчет от 28 сентября 2018 года № 64 Рыбаченко А.Ю. на 46 280,60 руб. (т. 21 л.д. 107об.), расходы на такси отсутствуют. Суточные 7 500 руб., подлежат взысканию из 700 руб. в сутки. В жалобе указано на необоснованность взыскания расходов на проживании представителя в г. Москва на сумму 4 400 руб., стоимости билета РЖД Москва-Санкт-Петербург 2 791,6 руб., стоимости билета Новосибирск-Москва 10 944 руб., аэроэкспресса 420 руб., суточных 7 500 руб. при проживании в г. Москва (т. 21 л.д. 108-110, 115). Вместе с тем, из представленных документов следует, что проездные документы оформлены на Рыбаченко А.Ю., согласуются с датой судебного заседании, не исключена возможность авиаперелета по маршруту Новосибирск-Москва, далее Москва-Санкт-Петербург железнодорожным транспортом и обратно прямым рейсом Санкт-Петербург-Новосибирск, что указано в авансовом отчете. Заявленные к взысканию 18 637 руб. не выходят за пределы законных требований, составляют мене указанных в авансовом отчете.

Судебное заседание 24 апреля 2019 года, заявлено к взысканию 35 731 руб., авансовый отчет от 29 апреля 2019 года № 32 Ивановой Я.Ф. на 35 913 руб. (т. 21 л.д. 127об.), расходы на такси отсутствуют. Суточные 6 000 руб. = 1 500 руб. х 4, необоснованна оплата 4 суток при одном судебном заседании, подлежат взысканию в размере 1 400 руб. = 700 руб. х 2, необходимость оплаты услуги обмена билета в размере 2 000 руб. не подтверждена, подлежит исключению. Таким образом, подлежат взысканию 29 313 руб. = 35 913 руб. – 4 600 руб. – 2 000 руб.

Судебное заседание 19 апреля 2019 года, заявлено к взысканию 27 683 руб., авансовый отчет от 22 апреля 2019 года № 30 Ивановой Я.Ф. на 27 683 руб. (т. 21 л.д. 157об.), расходы на такси 1 579 руб., прилет в г. Новосибирск ранний в 05-45 час., но чеки по оплате такси представлены на дневное время, подлежат исключению. Суточные 4 500 руб. = 1 500 руб. х 3, подлежат взысканию в размере 2 100 руб. = 700 руб. х 3. В жалобе указано на необоснованность взыскания 13 125 руб. – перелет Москва-Санкт-Петербург и в обратном направлении (т. 21 л.д. 159, 160). Вместе с тем, авиабилеты представлены на имя Ивановой Яны, представителя по делу, соотносимы с датой судебного заседания, не исключена возможность приезда представителя, участвующего постоянно в судебных заседания из г. Москва, а не г. Новосибирск (неоднократность командировок в связи с иными процессами, на что указано в заявлении). Таким образом, подлежат взысканию 23 704 руб. = 27 683 руб. – 1 579 руб. – 2 400 руб.

Судебное заседание 12 апреля 2019 года, заявлено к взысканию 33 907 руб., авансовый отчет от 15 апреля 2019 года № 28 Ивановой Я.Ф. на 34 656 руб. (т. 21 л.д. 179об.), расходы на такси 2 874 руб., прилет в г. Новосибирск ранний в 05-45 час., но чеки оплате такси представлены на дневное время, подлежат исключению. Суточные 4 500 руб. = 1 500 руб. х 3, подлежат взысканию в размере 2 100 руб. = 700 руб. х 3. Таким образом, подлежат взысканию 29 382 руб. = 34 656 руб. – 2 874 руб. – 2 400 руб.

Судебное заседание 20 марта 2018 года, заявлено к взысканию 27 464 руб., авансовый отчет от 23 марта 2018 года № 21 Пороник Е.А. на 27 684 руб. (т. 21 л.д. 214об.), расходы на такси 2 450 руб., вылет из г. Новосибирск и прилет в г. Новосибирск ранние, в связи с чем подлежат взысканию расходы на такси 860 руб. Суточные 4 500 руб. = 1 500 руб. х 3, подлежат взысканию в размере 2 100 руб. = 700 руб. х 3. Таким образом, подлежат взысканию 23 694 руб. = 27 684 руб. – 1 590 руб. – 2 400 руб.

Судебное заседание 29 января 2020 года, заявлено к взысканию 15 080 руб., авансовый отчет от 31 января 2020 года № 5 Ивановой Я.Ф. на 30 160,50 руб. (т. 21 л.д. 236об.), расходы на такси отсутствуют. Суточные 4 500 руб., подлежат взысканию из 700 руб. в сутки. Заявленные к взысканию 15 080 руб. не выходят за пределы законных требований.

Судебное заседание 25 декабря 2018 года, заявлено к взысканию 16 440,5 руб., авансовый отчет от 27 декабря 2018 года № 101 Ивановой Я.Ф. на 32 881 руб. (т. 22 л.д. 42об.), расходы на такси 2 553 руб. Суточные 4 500 руб., подлежат взысканию из 700 руб. в сутки. Заявленные к взысканию 16 440,5 руб. не выходят за пределы законных требований.

Таким образом, из указанных в заявлении 13 заседаний подтверждены расходы на 11 заседаний, документов, подтверждающих командировочные расходы в связи с судебными заседаниями 29 и 30 ноября 2018 года на 10 415 руб. и 12 февраля 2019 года на 48 343 руб. не представлено (в том числе и при уточнении заявления), таким образом, общий размер командировочных расходов, подтвержденный документально и являющийся необходимым и обоснованным составляет 228 087,5 руб. = 14 086 руб. + 24 217 руб. + 11 177 руб. + 22 357 руб. + 18 637 руб. + 29 313 руб. + 23 704 руб. + 29 382 руб. + 23 694 руб. + 15 080 руб. + 16 440,5 руб. (по 114 043,75 руб. с каждого).

Представленный ответ сервиса Aviasales не может быть принят во внимание, поскольку не учтено, что ценообразование на билеты носит динамический характер, представителем приобретались билеты по разумным ценам, соответствующим расценкам авиакомпаний. Также из указанного ответа следует, что архив цен за авиаперелеты за период 2016-2020 года не доступен для пользователей интернета, представлены минимальные цены на момент приобретения билетов за 1 день до вылета (т. 23 л.д. 37), в связи с чем не может быть положен в основу для исчисления стоимости авиаперевозки.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным законом основаниям, в частности, ввиду их чрезмерности/неразумности).

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как судебная практика не является источником права в РФ, вопрос о взыскании судебных издержек для каждого дела индивидуален.

В период нахождения в Санкт-Петербурге представителю было необходимо проживание в гостинице, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию, сведений об их завышенности не представлено, в доводах жалобы не указаны.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов с Королькова Д.В. в пользу ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» в размере 137 702,33 руб., взыскании их в размере 114 043,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в части удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов с Королькова Дмитрия Викторовича в пользу ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» в размере 137 702,33 руб. отменить.

Принять в данной части новое определение.

Взыскать с Королькова Дмитрия Викторовича в пользу ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» командировочные расходы в размере 114 043,75 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья