Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодарстройэкспертиз» к ФИО1, ООО «АПК «Платнировский» о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Мега» ФИО2, генерального директора ООО «Рост-Зерно-Транс» ФИО3, третьего лица ФИО4 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Краснодарстройэкспертиза» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «АПК Платнировский» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 2014 - 2017 годах между ООО «Океан», ООО «Рос-Зерно-Транс», ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» заключены договора по поставке кукурузы и ее дальнейшей мене и передаче на хранение зерна пшеницы. Между ООО «Океан» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» 26 декабря 2014 г. заключен договор купли-продажи кукуруза, согласно которому продавец передал в собственность покупателя 1 503,98 тонн кукурузы. ООО «Рос-Зерно-Транс» в лице и.о. генерального директора ФИО6 12 января 2015 г. заключило с ООО «Краснодарстройэкспертиза» в лице директора ФИО7 договор мены продукции, по условиям которого ООО «Рос-Зерно-Транс» передало в собственность ООО «Краснодарстройэкспертиза» зерно пшеницы не ниже 4го класса в количестве 420 тонн, а ООО «Краснодарстройэкспертиза» передало в собственность ООО «Рос-ЗерноТранс» 246 тонн 190 кг зерна кукурузы. Полученное зерно пшеницы ООО «Краснодарстройэкспертиза» передало на ответственное хранение ООО «Рос-Зерно-Транс» на основании договора хранения от 12 января 2015 г. ООО «МЕГА», в лице ФИО8 (являющегося ранее учредителем ООО «Мега», действующего на основании доверенности и решения единственного участника ООО «Мега» о заключении крупной сделки от 12 января 2015 г.) 26 января 2015 г. заключило с ООО «Краснодарстройэкспертиза», в лице директора ФИО7 договор мены продукции, по условиям которого ООО «МЕГА» передало в собственность ООО «Краснодарсгройэкспертиза» зерно пшеницы 4го класса в количестве 3 000 тонн, а ООО «Краснодарстройэкспертиза» передало в собственность ООО «МЕГА» зерно кукурузы в количестве 1 500 тонн. Полученное зерно пшеницы ООО «Краснодарстройэкспергиза» передало на ответственное хранение ООО «Мега» на основании договора хранения от 26 января 2015 г. Отгрузку товара фактически осуществляло ООО «АПК «Платнировский». Лицом, исполнявшим и отчитавшимся за отгрузку товара, являлся ФИО1 ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «МЕГА» не признают факт подписания договоров и получения от ООО «Краснодарстройэкспертиза» зерна кукурузы стоимостью 15600000 руб. ООО «Краснодарстройэкспертиза» указывает, что контрагентами не исполнены обязательства по договорам, ООО «АПК Платнировский» не отгрузил грузополучателям ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «МЕГА» товар, в связи, с чем истцу причинены убытки в сумме 15600000 руб.

Решением Славянского городского суда от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» к ФИО1, ООО «АПК Платнировский» о взыскании убытков в размере 15600000 руб. отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба генеральным директором ООО «Мега» ФИО2, в которой она просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что данный иск предъявлен без цели защиты нарушенных прав ООО «Краснодарстройэкспертиза», а с цель. Установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого Майкопским городским судом уголовного дела в отношении ФИО9, а именно установления обстоятельств передачи зерна кукурузы ООО «Мега» и ООО «Рос-Зерно-Транс», по средствам иска ООО «Краснодарстройэкспертиза» к ООО «АПК «Платнировский». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена по копиям документов. Кроме того, указывают, что обстоятельства настоящего дела уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Адыгея.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Рост-Зерно-Транс» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить отсутствие факта гражданско-правовых отношений между ООО «Краснодарстройэкспертиза» и ООО «Рост-Зерно-Транс» по договорам мены и хранения от 12 января 2015 г., а так же между ООО ««Краснодарстройэкспертиза» и ООО «Мега» по договорам мены и хранения от 26 января 2015 г. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что данный иск рассмотрен Славянским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 г. ходатайство ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда от 13 марта 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Краснодарстройэкспертиза» и иные лица участвующие в деле, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами с отметками о возврате по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО4, представителя ООО «Мега» по доверенности ФИО10, представителя ООО «Рост-Зерно-Транс» по доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалоб, представителя «АПК Платнировский» по доверенности ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 г. подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчиков, при этом суд установил, что договора мены и хранения являются действительными, на основании этих договоров между сторонами спора сложились экономические отношения.

Свои выводы суд основывал на заключении почерковедческой экспертизы № 2611/18-1.1,3.1 от 18 декабря 2018 г., полученной в рамках данного дела, установившей, что договора и первичные документы подписаны ФИО6, ФИО7

Из материалов дела следует, что обстоятельства настоящего дела уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Решениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 г. по делам № А01-1109/2017 и №А01-3100/2017, установлено отсутствие гражданско-правовых отношений по договорам мены и хранения между ООО «Рост-Зерно-Транс» и ООО Краснодарстройэкспертиза», а также между ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза». Так же установлено, что ФИО6 не имел полномочий на подписание документов, так как не являлся ни участником ООО «Мега», ни директором ООО «Мега», а доверенность на имя ФИО6 от ООО «Мега» отсутствует. При исследовании вопроса о фактических взаимоотношениях сторон по предмету спора установлено отсутствии факта передачи товара.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, указав, что они не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Так же из материалов дела следует, что данный иск рассмотрен Славянским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта(муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридически лиц ООО «АПК «Платнировский» находится в Республике Адыгея, городе Адыгейск. Филиалы и представительства ООО «АПК «Платнировский» в городе Славянске-на-Кубани отсутствуют. ФИО1 проживает в <...> Кореновского района.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-9798/2018 27/92-Б в отношении ООО «Краснодарстройэкспертиза» введена процедура банкротства.

ФИО1 работал в ООО «АПК «Платнировский» в должности управляющего.

Фактически требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» о взыскании убытков предъявлены к ООО «АПК «Платнировский», и вытекают с коммерческих отношений, сложившихся между указанными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея, по месту нахождения должника ООО «АПК «Платнировский».

Как указано в части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, поскольку имеются предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 г. отменить, гражданское дело по иску ООО «Краснодарстройэкспертиз» к ФИО1, ООО «АПК «Платнировский» о взыскании убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Краснодарстройэкспертиз» к ФИО1, ООО «АПК «Платнировский» о взыскании убытков, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: