Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Михайлюке А.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского городского суда от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2019 встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования (номер) от 16.10.2013, за периоды с 01.01.2016 по 14.02.2019 в размере 572453,31 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 04.06.2019 решение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 27.02.2019 изменено.

Так решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2019 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования 3155/13-ИП от 16.10.2013 года, за период с 01.01.2016 года по 14.02.2019 в размере 572453,31 рубля. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана ? доля суммы исполненного совместного кредитного обязательства по указанному кредитному договору за период с 01.01.2016 по 14.02.2019 в размере 555603,41 рубля.

12.11.2019 ФИО1 обратилась в Белоярский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2/2019 от 27.02.2019 по иску ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего совместного имущества супругов.

Заявление ФИО1 мотивировано тяжелым имущественным положением. Заявитель отмечает, что размер её заработной платы после налогообложения за 8 месяцев составил 121453.02 рубля. Ежемесячные расходы складываются из коммунальных платежей в сумме 6725.53 рубля, кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк» в размере 6132 рубля, АО «Газпромбанк» в размере 20909 рублей и ПАО Банк «ФК «Открытие» в сумме 7100 рублей а также из расходов на оплату услуг связи в размере 1555 рублей. Общая сумма ежемесячных расходов составляет 58989.53 рублей.

Ссылаясь на величину прожиточного минимума по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за II квартал 2019 для установленную в размере 16568 рублей, считает что может без ущерба для своего здоровья ежемесячно выплачивать ответчику в счет погашения имеющейся задолженности 30 000 рублей и просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2/2019 от 27.02.2019 в размере 30 000 рублей в пользу ФИО2 до полного погашения задолженности.

Взыскатель ФИО2, направил в суд отзыв на заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2/2019 от 27.02.2019 в котором просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необходимость действий судебного пристава-исполнителя направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения в том числе установление наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отмечает, что он является единственным кормильцем многодетной семьи. На его иждивении находится жена ФИО3, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и трое несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит ФИО1 В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были изучены представленные ей доказательства, выводы суда опровергаются материалами дела. Разумный срок исполнения решения суда нарушен не будет, так как составит 17 месяцев. В настоящее время с нее взыскивается половина заработной платы, которая составляет 70000 рублей, таким образом, судебное решение будет исполнено в течение 14 месяцев. Считает, что разница в несколько месяцев не нарушит права истца на разумный срок судебного производства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ФИО1 ссылалась на наличие обстоятельств, препятствующих его исполнению. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки.

Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Между тем заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в указанный заявителем срок, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие указанных заявителем обстоятельств, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех и подлежат исполнению.

Суд также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд признает оспариваемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Белоярского городского суда 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Антонов А.А.