Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право собственности ОАО «Российские железные дороги» на объект недвижимости, вид объекта – сооружение, зарегистрированный записью регистрации права № от <дата> в части расположенной за сороковым метром железнодорожного пути от стрелкового перевода №а в составе пути № в сторону упора.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» обратиться Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости вид объекта – сооружение, зарегистрированный записью регистрации права № от <дата> в части исключения из характеристик указанного объекта части расположенной за сороковым метром железнодорожного пути от стрелкового перевода №а в составе пути № в сторону упора с приложением технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» Северная железная дорога об исключении из права собственности части объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> приобрел у ФГПУ «Свечинксое ХПГП» железнодорожный путь общей протяженностью 137,5 м. Право собственности на основании решения Шабалинского районного суда Кировской области от 15.12.2011 года зарегистрировано <дата>, запись о регистрации №. ОАО РЖД утверждает, что является собственником данного железнодорожного пути, который входит в состав объекта недвижимости «Стационарные пути ст. Свеча», кадастровый №, запись о регистрации прав собственности № от <дата>.

С учетом уточнения исковых требований просит исключить из права собственности ОАО «РЖД» участок железнодорожного пути, зарегистрированный решением Шабалинского районного суда Кировской области от 15.12.2011 года, обязать ОАО РЖД подать заявление в кадастровую палату о внесении изменений характеристик железнодорожного пути по ст. Свеча с приложением технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований искового заявления. В обосновании жалобы указывает, что истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ОАО «РЖД» на спорный линейный объект недвижимости, при этом земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежит Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что спорный участок железнодорожного пути является неотъемлемой частью «Северной железной дороги», фактически используется ОАО «РЖД» с 2003 года для маневров железнодорожных составов. На использование земельного участка 43:29:030105:0082 договора аренды предоставить не может, поскольку у ОАО «РЖД» с Росимуществом заключен общий договор аренды с 2020 года на земельный участок на всю протяженность пути. Спорный фрагмент железнодорожного пути не отмежевывался, с руководством ОАО «РЖД» не согласовывалось его отделение от остальной части железнодорожного пути, его границы фактически не определены. Оснований для прекращения права собственности ОАО «РЖД» на часть железнодорожного пути не имеется.

В судебное заседание не явились ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата>ФИО5 обратился с исковым заявлением в Свечинский районный суд Кировской области к ФГУП «Свечинское ХПГП» о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов гражданского дела № следует, что <дата> конкурсным управляющим ФГУП «Свечинский ХПГП» ФИО1 были проведены торги по продаже имущества должника ФГУП «Свечинское ХПГП», что подтверждается копией протокола по проведению торгов.

Выпиской из реестра федерального имущества от <дата>№ подтверждено, что ж/д. тупик закреплен за ФГУП «Свечинское ХПГП».

<дата> между ФГУП «Свечинское ХПГП» и ФИО5 заключен договор купли – продажи, в том числе и сооружения железнодорожного пути, общая протяженность 137,3 п.м., кадастровый №, право аренды земельного участка площадью 4367 кв.м, кад.№.

Оплата по договору подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 2641000 рублей.

<дата> Управлением Росреестра по Кировской области выдано уведомление об отсутствии в ЕГРП № сведений о правах на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь протяженностью 137,3 п.м. адрес: <адрес>.

Из содержания отзыва Управления Росреестра по Кировской области на исковое заявление ФИО5 к ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» о государственной регистрации перехода права собственности от <дата> следует, что копия выписки из реестра федерального имущества о том, что спорные объекты числятся в реестре федерального имущества, приложенная истцом к заявлению, лишь удостоверяет факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности и не является сама по себе доказательством права собственности ответчика на данные объекты. В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком. В соответствии с ч.2 ст.6, ч.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации» для государственной регистрации перехода права собственности требуется государственная регистрация ранее возникших прав на объект недвижимости.

До начала аукциона истец должен был проявить необходимую осмотрительность и удостовериться в наличии зарегистрированного права на них у ответчика.

Само по себе решение суда о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не порождает обязанность у регистрирующего органа осуществлять регистрацию только лишь на основании данного решения. В случае уклонения стороны сделки регистрация проводится в соответствии с решением суда, а не на основании решения суда. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

15.12.2011 решением Шабалинского районного суда Кировской области удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: сооружение – железнодорожный путь общей протяженностью 137,3 п.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФГУП «Свечинское ХПГП» и ФИО5 При этом точные координаты линейного объекта недвижимости определены не были. Вопрос о переходе права аренды на земельный участок, на котором находился линейный объект недвижимости, не разрешен.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> объект недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта – сооружение, наименование – железнодорожный путь, протяженность 137 м, местоположение – <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, запись регистрации права № от <дата>. Характеристики объекта внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от <дата>, выданного КОГУП БТИ», находится в пределах объекта недвижимости №.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, дата регистрации права <дата>.

Из содержания отзыва представителя по доверенности РОСРЕЕСТРА УФСГРКК по Кировской области ФИО2 следует, что в отношении ОКС с кадастровым номером 43:29:030101:291 зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД». В отношении ОКС с кадастровым номером 43:29:030105:789 зарегистрировано право собственности ФИО5

В инвентаризационном плане от <дата> указано, что начальная граница указанного железнодорожного пути расположена на сороковом метре от стрелочного перевода № в сторону деревянного упора, далее указана протяженность железнодорожного пути 137,3 м в сторону деревянного упора. <адрес>а на сороковом метре указана со ссылкой на согласование с ОАО «РЖД». Технический паспорт изготовлен КОГУП «БТИ».

Истцом предоставлена топографическая схема, на которой сотрудник ПД-11 ФИО3 сделал отметку о границе, указав «от стыка рельсов 40 метров, далее граница тупика». На данной схеме имеется отметка о согласовании, поставлена печать Шарьинской дистанции пути, а также отметка о заверении копии директором КОГУП «БТИ».

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: вид объекта – сооружения, протяженность 15571 м, местоположение – <адрес>, сведения о правах – право собственности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от <дата>, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от <дата>№, Решения о выделении из производственно-технологического комплекса "Сооружение-комплекс Шарьинской дистанции пути (производственное) и переименовании объектов недвижимого имущества от <дата>№, запись регистрации права № от <дата>. Характеристики по объекту были внесены в ЕГРН на основании Кадастрового паспорта объекта недвижимости от <дата>№, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области.

Ответчиком в судебном заседании предоставлена копия технического паспорта сооружения «Станционные пути ст. Свеча», протяженностью 15570,89 м, составленного <дата> Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В исковом заявлении ФИО5, с учетом уточнений от <дата>, содержится требование "об исключении из права собственности ОАО «РЖД» станционных путей <адрес> номер государственной регистрации права № от 14.08.14 участок ж.д. пути зарегистрированный ранее решением Шабалинского районного суда от 15.12.2011. Обязать ОАО РЖД подать заявление в кадастровую палату на изменение характеристик ж.д. пути по ст. Свеча с приложением технического плана подготовленного в результате проведения кадастровых работ".

Рассматривая требования ФИО5 об исключении из права собственности ОАО «РЖД» станционных путей <адрес> номер государственной регистрации права № от <дата> участок ж.д. пути зарегистрированный ранее решением Шабалинского районного суда Кировской области от 15.12.2011. Обязать ОАО «РЖД» подать заявление в кадастровую палату изменение характеристик ж.д. пути по <адрес> с приложением технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ, суд первой инстанции, фактически рассмотрел требование о прекращении права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему вещного права на земельный участок невозможна.

Договором купли – продажи от <дата> между ФГУП «Свечинское ХПГП» и ФИО5 помимо перехода права собственности на сооружения железнодорожного пути общей протяженностью 137,3 п.м. кадастровый №, были предусмотрены обязательства ФИО5 оформить право аренды на земельный участок площадью 4367 кв.м, кад. № в порядке, предусмотренном ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. Возлагая договором на ФИО5 обязанность оформления договора аренды на земельный участок, стороны преследовали цель обеспечить возможность распоряжения новым собственником объектами недвижимости, расположенными на земельном участке.

На момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости решением Шабалинского районного суда Кировской области от 15.12.2011 вещные права на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, в границах которого находится спорный объект недвижимости, ФИО5 не оформлены.

ФИО5, действуя недобросовестно, уклоняясь от оформления договора аренды на земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости и арендных платежей, злоупотребляя своим правом, нарушил свои обязанности по заключению договора аренды с собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от <дата>№.

При этом доказательства незаконности владения, пользования или распоряжения АО РЖД объектом недвижимости, вид объекта – сооружение, зарегистрированный записью регистрации права № от <дата> в части расположенной за сороковым метром железнодорожного пути от стрелкового перевода №а в составе пути № в сторону упора в судебное заседание не предоставлены. Право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости носит формальный характер, полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом не реализованы.

Изложенная выше правовая позиция согласуется с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации19 октября 2016 г.

Иск о прекращении права собственности имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о прекращении права собственности может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В судебном заседании факт владения ФИО5 спорным имуществом установлен не был, доказательств того, что вещные права на спорное имущество реализованы, в судебное заседание не предоставлены. Обязанность предоставления доказательств, подтверждающих факт владения, пользования или распоряжения спорным имуществом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложена на ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При разрешении правового спора, судом первой инстанции не учтено, что ОАО «РЖД» не являлось участником процесса при разрешении спора Шабалинским районным судом <адрес> между ФИО5 и ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие», в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального для ОАО «РЖД» характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела, что судом первой инстанции не сделано.

Решением Шабалинского районного суда <адрес> от <дата> проведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество: сооружение – железнодорожный путь общей протяженностью 137,3 п.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФГУП «Свечинское ХПГП» и ФИО5 При этом право собственности ФИО5 на недвижимое имущество: сооружение – железнодорожный путь общей протяженностью 137,3 п.м., кадастровый № по адресу: <адрес> не устанавливалось.

Сама по себе регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на основании решения суда не освобождает ФИО5 от обязанности доказывания законности оснований возникновения права собственности на объект недвижимости и реализации вещных прав на земельный участок, на котором он расположен, являющихся предметом судебного спора.

Отсутствие зарегистрированных вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости оценивается судебной коллегией в качестве доказательства, исключающего владение ФИО5 спорным объектом недвижимости на законных основаниях.

При определении характеристик объекта недвижимости суд первой инстанции необоснованно оценил в качестве достоверного доказательства предоставленный истцом технический паспорт КОГУП «БТИ» от <дата>, на котором отсутствует отметка о согласовании с представителем ОАО «РЖД».

Представленная истцом топографическая схема не может быть оценена судебной коллегией в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего законность требований истца, поскольку отметка о согласовании, печать Шарьинской дистанции пути не подтверждены копией доверенности должностного лица, дающего право на совершение действий по согласованию границ линейного объекта недвижимости, оспариваются представителем ОАО «РЖД».

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие оснований прекращения права собственности на спорное имущество у ОАО «РЖД».

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорную часть железнодорожного пути <дата> данный участок железнодорожного пути находился в собственности ФИО5, право собственности которого зарегистрировано <дата>, оцениваются как необоснованные. В судебное заседание ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены безусловные доказательства, подтверждающие фактическое владение, пользование или распоряжение объектом недвижимости, а так же наличие оснований для прекращения права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимости.

При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены и опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что право собственности ОАО «РЖД» на оспариваемый участок железнодорожного пути возникло <дата> на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». Сама по себе дата составления технического паспорта спорного объекта недвижимости не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку не является основанием для возникновения или прекращения прав участников процесса на спорное имущество.

Указание судом первой инстанции на содержащиеся в мотивировочной части решения Шабалинского районного суда Кировской области от 15.12.2011 сведения об основаниях возникновения вещных прав ФГУП «Свечинское ХПГП» на железнодорожный тупик протяженностью 137,3 п.м. не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора, поскольку ОАО «РЖД» не являлось участником процесса при разрешении спора между ФИО5 и ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований искового заявления ФИО5 о прекращении права собственности ОАО «Российские железные дороги» на оспариваемую часть железнодорожного пути, расположенную за сороковым метром железнодорожного пути от стрелкового перевода №а в составе пути № в сторону упора отсутствуют. В судебном заседании основания прекращения права собственности на спорный объект недвижимости ОАО «РЖД», предусмотренные ст. 235 ГК РФ, не установлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, то есть имеются основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021