Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» об изменении приказа, оплате фактически отработанного рабочего времени, признании незаконным невыполнение обязанности по ознакомлению с локальным нормативным актом организации, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зимина А.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зимин А.В. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос. Холодный») об оформлении трудовых отношений, изменении приказа, оплате отработанного рабочего времени, возложении обязанности ознакомить с локальными актами организации, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности учителя в МБОУ «ООШ пос. Холодный» на основании трудового договора № 5 от 6 августа 2017 года. 27 мая 2019 года он был ознакомлен с предварительной тарификацией на 2019-2020 учебные года.

После возвращения из отпуска его уведомили о необходимости исполнять обязанности учителя истории в 5 классе, не ознакомив с тарификацией на 2019-2020 учебные года.

Дополнительное соглашение к трудовому договору с ним заключено не было.

Работодатель в лице учителя Ч. в сентябре 2019 года устно возложила на него обязанность вести уроки согласно измененному расписанию в связи с отсутствием части учителей. 5 и 6 сентября 2019 года им были проведены 24 урока вместо 12 уроков по предыдущему расписанию. О проведенных уроках он занес соответствующие записи в классные журналы. Письменно замещение оформлено не было.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года ему был оплачен только один из 12 уроков. Сумма невыплаченной заработной платы за 11 уроков замещения составляет 4 248 руб. 68 коп.

На его заявление от 9 сентября 2019 года Ч. 12 сентября 2019 года предоставила за своей подписью, как и.о. директора школы, приказ № 124 от 2 сентября 2019 года «О замещении отсутствующего педагога», не смотря на то, что в этот период должность и.о. директора школы она не занимала. В данном приказе не указано кого замещать, на какой срок, не указано количество уроков.

На его просьбу в апреле 2019 года ознакомить его с локальными актами организации, в том числе с положением о системе видеонаблюдения в школе, утвержденным приказом директора от 17 февраля 2016 года № 29 работодателем было отказано.

Действиями работодателя ему нанесен материальный ущерб в виде невыплаты заработной платы за фактически отработанное время и моральный вред в связи с нравственными страданиями, связанными с ограничением его прав установленных федеральным законодательством, уставом школы, трудовым договором.

Длительность и многочисленность нарушений его трудовых прав являются причиной его нравственных страданий, которая может быть компенсирована в размере 5 000 руб.

На основании изложенного изначально просил суд:

1) возложить на ответчика обязанность ознакомить его с тарификацией на 2019-2020 учебный год;

2) возложить на ответчика обязанность издать приказы о назначении на должность в соответствии с тарификацией и дополнительным соглашением №13 от 30 сентября 2019 года учителем истории, обществознания, английского языка и географии, заведующего кабинетом, руководителя методического объединения учителей предметников;

3) возложить на ответчика обязанность начислить заработную плату за фактически отработанное время 5 и 6 сентября 2019 года в размере 4 248 руб. 68 коп. и взыскать её в пользу истца;

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 25 руб. 78 коп.;

5) возложить на ответчика обязанность изменить приказ № 124 от 2 сентября 2019 в части информации о должностном лице (директоре), конкретизации замещаемого учителя и сроков замещения;

6) возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с локальным актом организации «Положение о системе видеонаблюдения в МБОУ «ООШ пос. Холодный», утвержденным приказом директора от 17 февраля 2016 года № 29;

7) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

8) взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

17 декабря 2019 года Зиминым А.В. подано заявление об увеличении исковых требований в части суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату, в котором он указал, что также замещал один урок 9 сентября 2019 года и всего ему не оплачено 12 часов замены за сентябрь 2019 года, а также не оплачена работа по проверке тетрадей, в связи с чем просил суд обязать ответчика начислить заработную плату за фактически отработанное время за 5, 6 и 9 сентября 2019 года в размере 6 202 руб. 8 коп. и взыскать её в свою пользу; также просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 203 руб. 43 коп.

21 января 2020 года Зимин А.В. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в части суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную им по состоянию на 21 января 2020 года, в размере 293 рубля 88 копеек. Также истец заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности ознакомить его с тарификацией на 2019-2020 учебный год.

23 января 2020 года Зимин А.В. подал заявления об увеличении и изменении исковых требований: вместо пункта 2 первоначальных исковых требований просил признать за ним период трудовой деятельности с 1 сентября по 22 ноября 2019 года в должности учителя истории, обществознания, иностранного языка (английского), географии, заведующего кабинетом, руководителя методического объединения учителей-предметников, фактически отработанным в соответствии с трудовым договором № 5 от 6 августа 2017 года и дополнительным соглашением № 13 от 30 сентября 2019 года, а также обязать ответчика начислить заработную плату за 5, 6 и 9 сентября 2019 года в размере 6 227 руб. 10 коп. и взыскать её в свою пользу; взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 300 руб. 25 коп. по состоянию на 23 января 2020 года.

30 января 2020 года Зимин А.В. подал заявление об изменении исковых требований: просил суд вместо пункта 6 первоначальных требований, признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным актом организации («Положение о системе видеонаблюдения в МБОУ «ООШ п. Холодный», утвержденным приказом директора от 17 февраля 2016 года № 29)».

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 30 января 2020 года, Зимин А.В. заявил об отказе от исковых требований в части признании за ним периода трудовой деятельности с 1 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года в должности учителя истории, обществознания, иностранного языка (английского), географии, заведующего кабинетом, руководителя методического объединения учителей-предметников, фактически отработанным в соответствии с трудовым договором № 5 от 6 августа 2017 года и дополнительным соглашением № 13 от 30 сентября 2019 года и подтвердил свой отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с тарификацией на 2019-2020 учебный год.

Определением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года принят частичный отказ Зимина А.В. от иска.

Производство по делу прекращено в части требований: о признании за истцом периода трудовой деятельности с 1 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года в должности учителя истории, обществознания, иностранного языка (английского), географии, заведующего кабинетом, руководителя методического объединения учителей-предметников, фактически отработанным в соответствии с трудовым договором № 5 от 6 августа 2017 года и дополнительным соглашением № 13 от 30 сентября 2019 года; возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с тарификацией на 2019-2020 учебный год.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований к Зимина А.В. к МБОУ «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный», об изменении приказа, оплате фактически отработанного рабочего времени, признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным актом организации, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Несогласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд.

Также выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Ч., положенным судом в основу решения, и критическим отношением суда к пояснениям истца.

Считает несостоятельными доводы ответчика об изготовлении приказа от 2 сентября 2019 года № 124 секретарем ответчика под давлением истца, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Полагает ошибочными выводы суда о проведении истцом только одного урока со ссылкой на журнал учета пропущенных и замещенных уроков, содержащий только одну подпись истца.

Указывает, что данный журнал не относится к локальным нормативным актам работодателя и не предусмотрен делопроизводством.

По мнению истца, судом необоснованно не приняты его доводы о количестве проведенных уроков, подтверждаемые записями в классном журнале, тетрадями и дневниками учеников.

Считает, что судом в нарушение норм процессуального права не был рассмотрен пункт 5 требований в измененном истцом 14 января 2020 года виде.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «ООШ пос. Холодный» полагает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зимин А.В. на основании трудового договора от 06 августа 2017 года № 5 и заключенных дополнительных соглашений к нему работал учителем в МБОУ «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года.

В период с 2 сентября по 22 ноября 2019 года Зимин А.В. работал учителем истории, обществознания, английского языка и географии. Педагогическая нагрузка Зимина А.В. в данный период времени составляла 32 часа в неделю (история и обществознание -14 часов; английский язык – 12 часов; география – 05 часов; внеурочная деятельность – 1 час); поверка тетрадей (12 часов – 15%; 19 часов – 5%); заведование методическим объединением учителей предметников основного общего образования (оплата 20%), заведование кабинетом (10%), классное руководство в 9 классе с 02 по 18 сентября 2019 года.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить заработную плату за 5, 6 и 9 сентября 2019 года, истец ссылался на то, что на основании устного распоряжения работодателя в лице учителя Ч. им 5, 6 и 9 сентября 2019 года были проведены 25 уроков вместо 12 уроков по предыдущему расписанию, а также на то, что из проведенных уроков сверх тарификации ответчиком ему оплачен только 1 урок.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из материалов дела следует, что учителю Зимину А.В. приказом и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» Х. «О замещении учителей» от 25 сентября 2019 года № 219 л.с. разрешено провести замещение 6 сентября 2019 года только одного часа взамен временно отсутствующего учителя.

Сведений о возложении на истца обязанности по замещению временно отсутствующего учителя в ином количестве уроков (часов) материалы дела не содержат и истцом в дело не представлено.

Напротив, факт проведения только одного урока замещения 6 сентября 2019 года подтверждается журналом учета пропущенных и замещенных уроков, согласно записей в котором Зимин А.В. провел только один урок географии в 8 классе за временно отсутствующего учителя Н. Факт проведения данного урока Зимин А.В. подтвердил своей росписью в журнале.

Согласно акту МБОУ «ООШ п. Холодный» об установлении факта ведения уроков от 24 января 2020 года при проведении учителями школы бесед с учениками 5, 8 и 9 классов, проверке рабочих тетрадей и классных журналов по предметам Зимина А.В., количество часов проведенных Зиминым А.В. в сентябре 2019 года соответствует его тарификации.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2019 года на имя Зимина А.В., табеля учета его рабочего времени за сентябрь и показаний бухгалтера П., Зимину А.В. была начислена и в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года согласно отработанному им времени, с учетом его педагогической нагрузки в соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года и с учетом замещения одного урока.

К объяснениям истца Зимина А.В. о том, что им фактически было отработано в сентябре 2019 года сверх установленной ему тарификации 13 часов дополнительных уроков замещенных им за временно отсутствующего учителя, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как пояснения истца по данным обстоятельствам носят противоречивый характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда показаний свидетеля Ч. и критическим отношением суда к пояснениям истца не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Положения частей 1, 2, и 3 статьи 67 ГПК РФ наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как указано выше, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить заработную плату за 5, 6 и 9 сентября 2019 года, сделан судом на основе оценки совокупности, имеющиеся в деле доказательств, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Правильным также является и решение суда в части отказа истцу в удовлетворении пункта 5 требований относительно изменения приказа № 124 от 2 сентября 2019 в части информации о должностном лице (директоре), конкретизации замещаемого учителя и сроков замещения.

Судом установлено, что приказ Ч. от 02 сентября 2019 года №124 «О замещении отсутствующего учителя», в котором указано, что в связи с отсутствием педагогов учителю истории, обществознания и английского языка Зимину А.В. проводить часы по мере возможности, не был зарегистрирован в установленном порядке в журнале регистрации приказов и признан недействительным на основании приказа от 24 января 2020 года № 46 и.о. директора Х., как подписанный ненадлежащим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом пункта 5 требований в измененном виде не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковые требования, изложенные в пункте 5 искового заявления о возложении на ответчика обязанности изменить приказ от 2 сентября 2019 года № 124 в части информации о должностном лице (директоре), конкретизации замещаемого учителя и сроков замещения, истцом в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не изменялся.

То обстоятельство, что в судебном заседании в суде первой инстанции 14 января 2020 года истец на вопрос суда о даче пояснений по пятому пункту требований в устной форме заявил требование о признании приказа от 2 сентября 2019 года № 124 незаконным, как вынесенного неуполномоченным лицом, не свидетельствует об изменении истцом исковых требований в установленном порядке.

Изменение пункта 5 исковых требований надлежащим образом, применительно к статьям 131, 132 ГПК РФ, истцом оформлено не было, соответственно судом изменение данного искового требования к производству суда не принималось.

С учетом изложенного суд правомерно разрешил пункт 5 требования в неизменном виде, в формулировке, содержащейся в исковом заявлении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи