Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" к Римскому Юрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Взыскать федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" в пользу АНО "ЦНПЭ" расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4195 рублей 88 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Римского Ю.А. – Безе Н.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области) обратилось в суд с иском к Римскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 2 203 482 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Римский Ю.А. с 26.09.2006 года по 06.07.2018 года проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. С 20.02.2015 года он состоял в должности начальника цеха № ЦТАО. С Римским Ю.А. в соответствии со ст.244 ТК РФ были заключены договора о полной материальной ответственности от 03.05.2010 года № и от 09.01.2018 года №. 05.07.2018 года была проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 27.06.2018 года №, в ходе которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 2 203 974 рублей 23 копеек. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал, о чем имеется соответствующая отметка в инвентаризационных документах. По приходному кассовому ордеру Римский Ю.А. 18.07.2018 года внес денежные средства в сумме 492 рублей 14 копеек. В связи с чем, сумма действительного ущерба составила 2 203 482 рубля 09 копеек. Приказом УФСИН России по Рязанской области от 06.07.2018 года №, Римский Ю.А. был уволен на основании п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 30.05.2019 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области поступила копия постановления Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с отсутствием в действиях Римского Ю.А. признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1.1 ст.293 УК РФ. До настоящего времени ответчик в полном объеме в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб истцу.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 06.08.2019 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению – ч.1 ст.244 ТК РФ, необоснованно не приняв во внимание доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, установления недостачи вверенного ему имущества, и наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб; суд применил норму материального права, не подлежащую применению, что выразилось в том, что экспертное заключение было составлено позже установленной судом даты его составления; заключение эксперта не содержит установленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения всех обстоятельств дела, изложено недостаточно ясно и точно, эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним судом; суд необоснованно взыскал с истца расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, которые в соответствии со ст.85, абзаца второго ст.94 и ч.3 ст.95 ГПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г. № 1715-О, входят в стоимость экспертизы и не предполагают отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Римский Ю.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 26 сентября 2006г., в том числе в должности начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с 20 февраля 2015г. и уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 06.07.2018г.

Согласно должностной инструкции начальника цеха № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Римского Ю.А. и дополнения к ней начальник цеха № обеспечивает работу и контроль за обувным производством, участками ЖБИ и деревообработки.

С ним были заключены договоры о полной материальной ответственности № от 03.05.2010г., как с мастером швейного цеха, № от 09.01.2018г., как с начальником обувного цеха.

Согласно заключению от 27.06.2018г. по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области за период с 01.05.2017г. по 01.05.2018г. в ходе ревизии выявлены излишки материальных ценностей на общую сумму 373907,76 руб., недостача 653115,92 руб.

Согласно акту № от 7 июня 2018г. установлена недостача спилка в количестве 12353,87 кв.дм на сумму 73376,07 руб., кожи в количестве 38173,84 кв.дм на сумму 579601,68 руб., на общую сумму 652977,75 руб.

Согласно акту, утвержденному начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, при проведении инвентаризации на обувном участке фактическое наличие спилка составило 14431,76 кв.дм, по данным бухгалтерского учета спилок учитывается в количестве 26785,63 кв.дм по сортам, из-за отсутствия маркировки не представилось возможным определить сорт спилка, в связи с чем сумма выявленной недостачи в количестве 12353,87 кв.дм была рассчитана по средней цене и составила 73376,07 руб.

Согласно инвентаризационной ведомости от 07.07.2018г. по обувному цеху у материально ответственного лица Римского Ю.А. установлена недостача:

<скрыто>

<скрыто>.

В связи с этим приказом УФСИН России по Рязанской области № от 4 июля 2018г. была назначена служебная проверка выявленной недостачи полукожи на сумму 652977,75 руб.

Согласно приказу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 27 июня 2018г. № была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица Римского Ю.А. до 06.07.2018г.

В акте № о результатах инвентаризации от 5 июля 2018г. указано, что установлена недостача: <скрыто>. С указанием общей суммы недостачи 2 203 482,09 руб.

Фактически по данному акту общая сумма составляет 2203484,89 руб.

В акте от 5 июля 2018г., утвержденном начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, указана следующая недостача:

<скрыто>

<скрыто>.

Общая сумма недостачи – 2203974,23 руб.

Оба акта имеют одну и ту же дату, подписаны одним и тем же составом комиссии. Вместе с тем количество наименований отсутствующего имущества и сумма ущерба по ним разнятся.

Согласно приходному кассовому ордеру Римский Ю.А. в счет возмещения денежных средств в результате внеплановой инвентаризации за 2018г. 18.07.2018г. заплатил в кассу 492 руб. 14 копеек.

В заключении служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Рязанской области 02.08.2018г. указано, что своем объяснении материально-ответственное лицо майор внутренней службы Римский Ю.А. по данному факту указал, что недостача кожи образовалась в связи с двойным приходом данного вида кожи, а также в связи с тем, что при выполнении государственного контракта по пошиву полусапог зимних для сотрудников УИС использовались увеличенные вырубочные ножи, в связи с этим нормы расхода по материалу (кожи) увеличились, а списание проводилось по нормам, установленным Ивановским филиалом ФКУ ЦНТЛ, а также при выполнении контракта по пошиву ботинок с высокими берцами был переделан брак в количестве 96 пар, который не был списан, данное количество спилка и кожи было истрачено на пошив данной обуви; также часть кожи была истрачена на пошив образцов в количестве 18 пар. Каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные факты Римский Ю.А. не представил. 22.06.2018г. Римский Ю.А. написал рапорт об увольнении по п."в" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД. 05.07.2018г. была проведена внеплановая проверка наличия товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица Римского Ю.А., в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей по 99 пунктам на общую сумму 2203974,23 руб. Опросить Римского Ю.А. не представилось возможным, в связи с тем, что его сотовый телефон отключен, по адресу регистрации он отсутствует. 06.07.2018г. Римский Ю.А. уволен по п."в" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. Комиссия усмотрела в действиях Римского Ю.А, признаки преступлений, предусмотренный ч.4 ст.160, ч.1.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем материалы проверки были направлены в Скопинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области для принятия процессуального решения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области от 13.12.2019г. в ходе проведенной проверки установлено, что недостача в сумме 2 203 974,23 руб.за Римским Ю.А. образовалась не в результате присвоения, растраты или его халатности, а в результате имеющихся нарушений, в том числе в процедурах закупки товаров, работ и услуг, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1.1 ст.293 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по снованию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Римского Ю.А. состава преступления.

Из дела усматривается, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, вытекающие из службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Указанными нормами не регламентированы вопросы возмещения ущерба, причиненного сотрудником.

Вместе с тем положениями ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, урегулированы положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции установил, что занимаемая ответчиком должность не включена в "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в целях установления прямого действительного ущерба была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНПЭ".

Согласно выводам в заключении эксперта Центра независимой потребительской экспертизы (АНО «ЦНПЭ») № от 01.03.2020 года (том IV, л.д.88-115): документальное оформление операций приема, хранения, движения, реализации товарно-материальных ценностей, соответствует требованиям законодательства РФ лишь в части оформления операций приема товарно-материальных ценностей. Документальное оформление операций хранения, движения, реализации товарно-материальных ценностей не соответствует требованиям законодательства РФ. Отражение в бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области не соответствует требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам, а также не соответствует показаниям проходящих по материалам проверки №. Эксперт пришел к выводу, что подтвердить или опровергнуть обоснованность отпуска и списания материалов, готовой продукции, товаров, денежных средств; размер и стоимость неучтенной продукции не представляется возможным; а также пришел к выводам, что подтвердить или опровергнуть правильность документальной обоснованности размеров суммы предъявленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ко взысканию с ответчика Римского Ю.А. не представляется возможным.

Согласно показаниям эксперта АНО «ЦНПЭ» Костроминой Е.Г., данным в ходе рассмотрения дела, следует, что документальное оформление операций приема, хранения, движения, реализации товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, соответствуют требованиям законодательства РФ лишь в части оформления операций приема товарно-материальных ценностей. Документальное оформление операций хранения, движения, реализации товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области не соответствует требованиям законодательства РФ. Из изученных материалов дела следует, что документы, которые были в материалах дела, оформлены с нарушением законодательства РФ, при этом в товарных накладных, в актах списания, то есть в представленной документации на экспертизу имеется огромное количество исправлений по цифрам, при всем при этом, они ни кем не оговорены, и не подписаны. Данные исправления имеют многократное исправление, из чего, какие там именно цифры, понять не возможно. В связи с чем, определить была ли недостача и на какую сумму невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд пришел к выводу о том, что факт причинения прямого действительного ущерба имуществу истца в результате действий ответчика и его размер истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из дела, в его материалах отсутствуют какие-либо документы о передаче ответчику имущества, отсутствие которого ему ставится в вину.

Документы о списании имущества колонии оформлены небрежно с многочисленными исправлениями, из которых невозможно установить, в каком объеме оно подлежит списанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., бухгалтерские документы подлежат оценке с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции учел указанные разъяснения и в своем решении дал оценку первичным документам, представленных истцом в материалы дела, и с учетом допущенных нарушений в их оформлении, указал, что они не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорных доказательств причинения истцу материального ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Римского Ю.А. материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.244 ТК РФ являются не состоятельными, поскольку указанная норма права была применена судом при рассмотрении настоящего спора. Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах, вместе с тем они не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт представил свое заключение, нарушив сроки его представления, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку не влияют на законность изложенных в решении суда выводов.

Утверждения в жалобе истца на неполноту и неясность экспертного заключения также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, не подтверждают заявленных исковых требований.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности взыскания с истца расходов за вызов эксперта в суд также не может быть принят во внимание силу следующего.

Как усматривается из ходатайства директора АНО "ЦНПЭ", которое было разрешено судом первой инстанции, он просил возместить расходы на командировку эксперта в служебных целях в размере 4195 руб. 88 коп. на основании ч.1 ст.95 ГПК РФ. В подтверждение указанного ходатайства им приложены: копия приказа № от 1 июня 2020г. об оплате однодневной командировки эксперту Костроминой Е.Г. исходя из стоимости одного эксперто-дня и количества часов поездки в служебных целях (Рязань-Скопин-Рязань), а также возместить расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива; расчет денежной компенсации эксперту за поездку на судебное заседание в Скопинский районный суд Рязанской области 2 июня 2020г.; копию приказа № от 12 января 2009г. об утверждении стоимости одного эксперто-дня; свидетельство о регистрации ТС, расход топлива, рассчитанный по данным Интернет-сайта на данный вид ТС.

Положениями ч.1 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Указанные расходы не тождественны суммам, указанным в ч.3 ст.95 ГПК РФ, и не являются вознаграждением экспертам за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, размер которой определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из дела, эксперт вызывался в суд по ходатайству истца для ответа на вопросы, которые возникли у этой стороны. Истец является проигравшей стороной по настоящему спору, в связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы с него.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г. № 1715-О не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в нем правовая позиция касается положений ч.3 ст.95 ГПК РФ, то есть вопросов вознаграждения эксперту за проделанную работу, и не относится к вопросам возмещения иных затрат, связанных с явкой эксперта в суд, расположенный в другом населенном пункте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи