Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1; установлена площадь и местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с указанием площади земельного участка равной 1000 кв.м., местоположения границ земельного участка по точкам координат, указанным в межевом плане от 15.11.2019, подготовленном кадастровым инженером ФИО2; с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области взысканы расходы по оплате экспертизы – 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., госпошлина – 300 руб., расходы по оплате получения выписок из ЕГРН – 800 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В обоснование указала, что при проведении кадастровых работ установлено накладывание границ земельного участка истца на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, собственником которых является МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области; на карте отсутствует дорога к земельному участку истца. Заявление ФИО1 к ответчику об устранении реестровой ошибки последним оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений требований просила установить (определить) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. согласно координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 15.11.2019, подготовленном кадастровым инженером ФИО2; взыскать расходы по оплате экспертизы – 40000 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 4 000 руб., госпошлину за получение выписок из МФЦ – 800 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указало, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки путем внесения сведений в ЕГРН фактически приведет к изменению размеров этих земельных участков, следовательно, исковые требования направлены на прекращение прав ответчика в отношении части земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № считает определенными в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к числу лиц, которыми в результате выполнения кадастровых работ могут быть допущены реестровые ошибки. Надлежащим ответчиком указывает ОАО «<данные изъяты>», т.к. кадастровый инженер указанной организации установил границы участка без выезда на местность, тем самым допустил реестровую ошибку. Взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы полагает необоснованным, т.к. ее результаты использованы истцом в подтверждение своей позиции по делу. Считает, что оснований для возложения на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области как на добросовестного участника гражданского процесса, судебных издержек истца и расходов по оплате государственной пошлины не имелось. Расходы на оплату услуг представителя полагает неразумными.

В возражениях ФИО1 доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство ФИО1 о привлечении третьим лицом ФИО3 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.42,43 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО4, представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО5, поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного с ФИО6, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>. Регистрация права собственности произведена 27.11.2017 (т.1 л.79).

При проведении кадастровых работ по заявлению ФИО1 для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО2 при вынесении точек на местность было установлено наличие реестровой ошибки, поскольку земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (межевой план от 20.03.2020, т.3 л.228).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Федяковского сельского поселения от 29.08.1995 №67 был предоставлен ФИО7 (т.1 л.158). К постановлению приложена схема границ земельного участка с указанием его площади и размеров (т.1 л.159). ФИО7 получено свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.160-163), содержащее графическое изображение участка с указанием его площади и размеров.

11.12.2002 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кирово-Чепецкому кадастровому району утвержден инвентаризационный план кадастрового квартала № (т.2 л.61) и перечень ранее учтенных земельных участков в границах этого кадастрового квартала по состоянию на 02.12.2002 (т.2 л.50-60), в котором под номером 109 (идентификационный номер кадастрового участка на плане 124), учтен участок ФИО7 площадью 1000 кв.м. (т.2 л.60).

Данные сведения были переданы в регистрирующий орган для постановки земельных участков в <адрес> на кадастровый учет. 29.11.2005 земельному участку ФИО7 присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (т.1 л.57).

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.29-31) и межевому делу кадастрового квартала (т.1 л.205-245,246) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Российской Федерации, сформирован 20.01.2009 в пределах кадастрового квартала №. 23.01.2009 ему присвоен кадастровый номер, участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № выделен из участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 20.06.2016. На основании договора аренды передан ФИО4 с 09.03.2017 по 09.10.2036.

По ходатайству истца определением суда назначено проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». 08.11.2019 в суд представлено экспертное заключение №№, согласно которому местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сложившемуся землепользованию не соответствует местоположению границ и конфигурации участка по документу (Приложение №17 – т.3 л.253). Участок по документам более вытянут в сторону смежного участка с кадастровым номером №, на 0.8 м короче в сторону участка с кадастровым номером №. Расхождения в длинах линий не превышает 10%, поэтому данные изменения в местоположении границ участка земельным законодательством допускаются.

Опираясь на топографическую съемку местности, осуществленную специалистом при проведении судебной экспертизы, была подготовлена схема расположения земельных участков по сведениям ЕГРН (Приложение №14 – т.3 л.250). Экспертом подтверждено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (Приложение №16 – т.3 л.252).

Земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения - 525 кв.м) Земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения - 211 кв.м).

Сопоставляя материалы гражданского дела и основываясь на документах о межевании эксперт пришел к заключению, что межевание земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, проведено без учета местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что привело к нарушению прав и интересов собственников этих земельных участков.

При переводе земель из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли населенных пунктов» кадастровый инженер ОАО «<данные изъяты>» установил границы участка без выезда на местность, тем самым совершил реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка, которая впоследствии была воспроизведена в межевом плане от 07.06.2016, подготовленном ООО «<данные изъяты>», по образованию 6 земельных участков путем раздела земельного участка №№ с сохранением измененного (Приложение №12).

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № не может существовать в таких границах, с указанием которых он поставлен на кадастровый учет. Основываясь на топографической съемке и сведениях ЕГРН, примерная площадь данного участка может составить 735 кв.м., вместо 1485 кв.м., при этом конфигурация и местоположение границ изменятся.

Указанные в заключении эксперта обстоятельства также согласуются с пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8, являвшегося кадастровым инженером ОАО «<данные изъяты>», о том, что кадастровые работы проводились им без выезда на местность, при проведении использовались документы ОПХ «Пригородное», в которых наличие участка № не отражено.

Как следует из выводов эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют границам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 20.03.2019 (т.1 л.39-68) в части включения смежного земельного участка №№, собственником которого является ФИО9

После проведения судебной экспертизы ФИО1 этот недостаток устранен, часть смежного земельного участка ФИО9 исключена из состава земельного участка истца, отображение границы в межевом плане от 15.11.2019 соответствует ее фактическому местонахождению.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО1, соответствуют также границам, отраженным в инвентаризационной описи кадастрового квартала <адрес> от 20.11.2002 (том 1, л.12-13, т.2 л.49-61). Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

После проведения судебной экспертизы кадастровым инженером ФИО2 подготовлен уточненный межевой план участка с кадастровым номером № от 15.11.2019, в котором изменено местоположение границы со смежным земельным участком, имеющим кадастровый номер №, определены координаты точек 1 и 2. Координаты остальных точек оставлены без изменения по сравнению с межевым планом от 20.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, в результате которой указанные участки частично накладываются на участок №, и которая подлежит исправлению, поскольку границы данных участков должны были устанавливаться с учетом местоположения границ участка №№, сформированного ранее.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части установления площади и местоположения границ земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, установив наличие ошибки в документе, возникшей в результате проведения кадастровых работ и воспроизведенной в ЕГРН, которая нарушает права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости установления площади земельного участка равной 1000 кв.м. и местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № № по точкам координат, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 15.11.2019, и исправления реестровой ошибки, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № должны были устанавливаться с учетом местоположения границ участка с кадастровым номером №, сформированного ранее.

Доводы жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права несостоятельны, поскольку отклонения в описании границ земельного участка, являющегося смежным по отношению к принадлежащему истцу земельному участку, в соответствии с действующим законодательством могут быть устранены путем их установления с фактическими границами, расположенными на местности.

Ссылки жалобы на то, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку исходя из характера рассматриваемого спора надлежащим ответчиком является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор, то есть Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела предъявлены ко взысканию издержки по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и услуг представителя в размере 35000 руб. (т.1 л.7, 10-11, 34-35, 92, т.4 л.63-65).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае рассмотрение спора судом было обусловлено не возражениями ответчиков, в том числе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, относительно требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в ЕГРН. Исправление реестровой ошибки в рассматриваемом случае могло быть осуществлено в соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» только по решению суда. Земельный участок ФИО1 приобретен в 2017 году без проведения межевания и установления границ на местности. На проведении экспертизы настаивала сторона истца. Площадь земельного участка в первоначально заявленных требованиях была выше, чем по данным ЕГРН (т.1 л.7). Приложенный истцом к исковому заявлению межевой план с указанием границ земельного участка согласно заключению эксперта не соответствовал фактическим границам (т.3 л.59). Спора по фактическим границам с ответчиками не имелось.Поскольку предъявление иска ФИО1 не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, в том числе со стороны заявителя жалобы, оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины не имелось.Кроме того, от части исковых требований (о взыскании упущенной выгоды в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов, связанных с исправлением реестровой ошибки в размере 10000 руб.) ФИО1 отказалась после возбуждения дела в суде, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек в части, в том числе и представительских расходов, в соответствии с абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции не учел отсутствие выявленных со стороны ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нарушений, повлекших за собой внесение недостоверных сведений о границах земельных участков. В данном случае исковые требования направлены на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков. В отсутствие виновных действий МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области издержки ФИО1 не подлежат распределению между сторонами, а относятся на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2020 года в части взыскания с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФИО1 расходов по экспертизе в размере 40000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины, оплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 300 руб., госпошлины, оплаченной при получении выписок из ЕГРН, в размере 800 руб., отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходов по экспертизе в размере 40000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины, оплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 300 руб., госпошлины, оплаченной при получении выписок из ЕГРН, в размере 800 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: