Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишутиным П.А., с участием представителей истца подполковника ФИО1 и ФИО2, а также ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 г. по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему сержанту ФИО3 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г., объяснения представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, а также ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО3 1 336 759 руб. 85 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанной воинской части в результате истечения сроков годности индивидуальных рационов питания (далее - ИРП).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что с января 2015 г. по апрель 2019 г. ФИО3 проходил военную службу в должности командира отделения взвода материального обеспечения войсковой части №. В целях служебной необходимости приказом командира войсковой части № от 27 октября 2015 г. № ответчик прикомандирован к продовольственной службе указанной воинской части, а в сентябре этого же года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 25 марта по 26 апреля 2019 г. в войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее - МУВФКА) проведена внеплановая проверка по вопросам законности учёта, хранения и списания материальных ценностей продовольственной службы воинской части.

По результатам указанной проверки и проведённого в воинской части административного расследования выявлен ущерб, в том числе причинённый государству в виде просроченных (не соответствующих условиям актива) ИРП, хранившихся на продовольственном складе воинской части.

Полагая, что указанный ущерб возник в результате виновных действий ФИО3, как должностного лица, руководящего вверенным ему продовольственным складом, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что гарнизонным военным судом в полной мере не учтено, что факт причинения ответчиком ущерба войсковой части № от просроченных ИРП доказан в ходе проверки МУВФКА, а также проведенного в воинской части административного расследования.

Данный ущерб, по мнению автора апелляционной жалобы, возник ввиду нарушения ФИО3 ряда руководящих документов по вопросам учета материальных средств, своевременного их освежения и списания с учета, а также в результате его самоустранения от своих дополнительных должностных обязанностей по руководству вверенным ему продовольственным складом. Ответчик в отношении переданных ему под отчет ИРП обязан был знать требования по их хранению и учету, не допускать их несвоевременной замены по истечении срока годности.

При этом с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он взял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках этого имущества.

По мнению представителя истца, нарушение процедуры приема ответчиком продовольственного склада юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку ущерб им причинен не во время приема указанного склада, а в процессе исполнения должностных обязанностей его начальника.

Кроме того, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что заявление ФИО3 о его устных докладах начальнику продовольственной и вещевой службы Карпилянскому об истекающих сроках годности хранящихся на продовольственном складе ИРП, является сомнительным, поскольку из объяснений указанного должностного лица следует обратное. При этом ответчик с соответствующими рапортами по команде не обращался.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что ответчик не отрицает, что он получал, перевозил, организовывал хранение и выдачу ИРП, то есть в полной мере распоряжался данным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 с ее доводами не соглашается и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что ущерб воинской части он не причинял, его вина актом проверки МУВФКА и актом административного расследования не установлена, при этом он всегда докладывал начальнику продовольственной и вещевой службы о наличии на продовольственном складе ИРП с истекающими сроками годности, однако последним никаких мер по этому поводу не предпринималось. Сам же ответчик полномочиями по перемещению ИРП не обладал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Статьей 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа приведенных положений Федерального закона № 161-ФЗ следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт передачи ФИО3 в период прохождения им военной службы по контракту имущества под отчет для хранения, совершение им действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, а также размер этого ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств причинения ФИО3 материального ущерба войсковой части № вместе с исковым заявлением представлены: выписка из акта МУВФКА от 26 апреля 2019 г. №, составленного по итогам проведения внеплановой проверки по вопросам законности учёта, хранения и списания материальных ценностей продовольственной службы войсковой части № в 2019 г., а также заключение по итогам административного расследования, проведенного с целью установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, выявленного указанной проверкой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц назначается и проводится административное расследование. Административное расследование может не проводиться, в частности, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

Как следует из упомянутого выше акта проверки МУВФКА, в нем в качестве проверяемых должностных лиц указаны командир войсковой части №, его заместитель по тылу и начальник продовольственной и вещевой службы данной воинской части. Указанным актом выявлен ущерб, причиненный государству в результате обнаружения на продовольственном складе воинской части ИРП с просроченным сроком эксплуатации. В акте отмечено, что начальник продовольственной и вещевой службы Карпилянский не осуществлял контроль за оформлением первичных документов, связанных с движением материальных ценностей, не соблюдал график документооборота по представлению первичных документов в финансовый орган. По выявленному ущербу командиру воинской части предложено принять меры, связанные с возмещением причиненного ущерба. По итогам указанной проверки МУВФКА командиром войсковой части № издан приказ от 29 мая 2019 г. №, которым начальнику штаба части поручено провести административное расследование в целях определения должностных лиц, виновных в причинении ущерба, в том числе за непроизводительное использование бюджетных средств (наличие ИРП с истекшим сроком годности).

В заключении по материалам административного расследования и изданном по его итогам приказе командира войсковой части № в качестве должностных лиц, виновных в причинении ущерба, указаны заместитель командира воинской части по тылу Казанков, который не выполнял требования руководящих документов по своевременной проверке наличия и состояния военного имущества на складах, и начальник продовольственной и вещевой службы воинской части Карпилянский, который не выполнял требования руководящих документов по организации своевременного истребования, получения, хранения и выдачи материальных средств вверенной ему службы, накоплению и освежению их запасов, а также не осуществлял надлежащий контроль за наличием и качественным состоянием материальных средств, правильным их использованием и сбережением. Кроме того, в заключении указано, что Казанков и Карпилянский не выполняли требования руководящих документов по организации ежегодной инвентаризации имущества продовольственной и вещевой службы.

При этом ФИО3 в качестве должностного лица, виновного в причинении ущерба, в приведенных выше акте проверки МУВФКА, заключении по итогам административного расследования и изданном по итогам расследования приказе командира войсковой части № не упомянут вовсе.

В соответствии с требованиями п. 60 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ (далее - Наставление), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, в заключении по итогам административного расследования должно быть указано кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам совершено допущенное нарушение, умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо, есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализ причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристика личности виновного, а также вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба воинской части.

Вышеизложенные сведения в отношении ФИО3 в акте административного расследования не приведены.

Учитывая, что актом проверки МУВФКА ФИО3 в качестве должностного лица, виновного в причинении ущерба, не указан, командование воинской части было обязано, как этого требует п. 52 Наставления, провести административное расследование по факту выявленного ущерба и, при наличии к тому оснований, в заключении по его итогам указать конкретные виновные действия (бездействие) ФИО3, повлекшие причинение данного ущерба, а также иные сведения, предусмотренные п. 60 Наставления.

При таких данных, довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба и его размер подтверждены актом проверки МУВФКА и заключением по итогам административного расследования является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, согласно п. 203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли.

Пункт 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, устанавливает, что при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Из изложенного следует, что передача материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому, как и получение таким лицом материальных средств со склада, производятся на основании первичных документов - накладных либо, в случае смены материально ответственного лица, в частности при приеме (сдаче) дел и должности, - путем простановки в инвентаризационной ведомости сдающим и принимающим лицами своих подписей.

Между тем, истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО3 дел и должности начальника продовольственного склада войсковой части №, а также подтверждающие передачу ему под отчет имущества, по которому образовался ущерб, в которых также были бы отражены данные о его качественном состоянии (с указанием сроков годности ИРП на момент получения их ответчиком).

Вопреки доводам представителей истца, таковым не может служить представленная истцом инвентаризационная опись № от 6 ноября 2015 г. (т. 1, л.д. 88-89), поскольку в ней подпись ФИО3 отсутствует.

Кроме того, истцом не представлен приказ о назначении ФИО3 на должность начальника продовольственного склада либо о временном возложении на него исполнения обязанностей по указанной должности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ командира войсковой части № от 27 октября 2015 г. № об этом не свидетельствует, поскольку в нем указано лишь о прикомандировании ответчика к продовольственной службе воинской части.

Не представлено истцом и доказательств разъяснения ответчику должностных обязанностей по указанной должности.

Кроме того, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, юридически значимым для разрешения дела является и то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности заключен командованием войсковой части № с ФИО3 по его штатной воинской должности командира отделения в сентябре 2015 г., то есть еще до прикомандирования к продовольственной службе, и в нем не содержится данных о том, что ответчик взял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за материальные ценности, хранящиеся на продовольственном складе. Не усматривается этого и из приказа командира войсковой части № от 17 декабря 2015 г. № «О назначении материально-ответственных лиц службы тыла войсковой части №». К тому же сведений о том, что ответчик с этим приказом был ознакомлен, истец в суд также не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о том, что он своевременно докладывал об имеющихся на продовольственном складе ИРП с истекающими сроками годности с целью принятия мер по недопущению их порчи начальнику продовольственной и вещевой службы Карпилянскому, который указанных мер не предпринимал. При этом письменные объяснения Карпилянского, с учетом выявленных актом проверки МУВФКА и заключением по итогам административного расследования вышеуказанных нарушений в его служебной деятельности, не могут служить достаточным доказательством, опровергающим приведенные доводы ответчика, тем более, что согласно должностным обязанностям начальник продовольственного склада не обладает правом самостоятельно распоряжаться ИРП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что истечение сроков годности ИРП, хранившихся на продовольственном складе войсковой части №, произошло в результате виновных действий (бездействия) ФИО3, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 г. по иску командира войсковой части № к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров