Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по искам ООО «Вайлант Груп Рус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирную систему отопления,

по встречным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района о признании договора недействительным, признании договора заключенным в интересах собственника и возложении обязанности по оплате на собственника квартиры,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вайлант Груп Рус» обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирную систему отопления, мотивировав свои требования следующим.

В период с 12 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года между ответчиками и ООО «Вайлант Груп Рус» были заключены договоры по переводу на поквартирную систему отопления, в соответствии с которыми исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 договора. ООО «Вайлант Груп Рус» указало, что работы исполнителем были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ, в результате чего у каждого из ответчиков образовалась задолженность по указанным выше договорам.

На основании вышеизложенного, с учетом исковых заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Вайлант Груп Рус» просило суд взыскать: с ответчика ФИО1 задолженность по договору № 34200313 от 12.11.2014 г. в сумме 273903,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5939,03 руб. (л.д. 151-152, т. 2); с ответчика ФИО2 задолженность по договору № 34200193 от 12.11.2014 г. в сумме 154898,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4297,98 рублей (л.д. 4-7, т. 3); с ответчика ФИО3 задолженность по договору № 34200203 от 29.12.2014 г. в сумме 139705,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3994,12 рублей (л.д. 4-7, т. 5); с ответчика ФИО4 задолженность по договору № 34200197 от 12.11.2014 г. в сумме 139705,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3994,12 рублей (л.д. 4-7, т. 7); с ответчика ФИО5 задолженность по договору № 34200199 от 22.12.2014 г. в сумме 185843,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4916,86 руб. (л.д. 175-178, т. 9); с ответчика ФИО6 задолженность по договору № 34200344 от 24.12.2014 г. в сумме 218355,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5383,55 руб. (л.д. 35-39, т. 12); с ответчика ФИО7 задолженность по договору № 34200205 от 25.12.2014 г. в сумме 218042,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5380,42 руб. (л.д. 153-154, т. 13); с ответчика ФИО8 задолженность по договору № 34200206 от 18.12.2014 г. в сумме 188089,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4961,80 руб. (л.д. 33-37, т. 16); с ответчика ФИО9 задолженность по договору № 34200204 от 18.12.2014 г. в сумме 211082,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5310,83 руб. (л.д. 170-173, т. 17); с ответчика ФИО10 задолженность по договору № 34200325 от 12.11.2014 г. в сумме 241582,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5615,82 руб. (л.д. 45-47, т. 20).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района, мотивировав их тем, что договоры по переводу на поквартирную систему отопления они не заключали. Доказательств существования вышеуказанных договоров в материалах дела не имеется. Договоры по переводу на поквартирную систему отопления были заключены с нанимателями квартир. Квартиры, в которых проживали ответчики по договору социального найма, являются муниципальными, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. Поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчики не имели права подписывать данный договор. Ответчики указывают, что заключенные ими договоры не соответствуют закону и являются ничтожным, то есть недействительными.

На основании вышеизложенного, ответчики просили суд признать договоры по переводу на поквартирную систему отопления квартир ничтожными, заключенными в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договорам на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО «Вайлант Груп Рус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирную систему отопления – удовлетворить частично.

Определить ко взысканию в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» с ответчиков задолженность в следующих размерах:

- По договору от 03.03.2014 года с ФИО1 задолженность в сумме 149423 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 159423 руб.

- По договору от 28.07.2014 года с ФИО2 задолженность в сумме 110925 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 120 925 руб.

- По договору от 28.07.2014 года с ФИО3 задолженность в сумме 86630,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 96 630,72 руб.,

- По договору от 07.07.2014 года с ФИО4 задолженность в сумме 86630,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 96 630,72 руб.,

- По договору от 27.05.2014 года с ФИО5 задолженность в сумме 90001,12 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 100001,12 руб.,

- По договору от 10.11.2014 года с ФИО6 задолженность в сумме 139906,80 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 149906,80 руб.,

- По договору от 27.05.2014 года с ФИО7 задолженность в сумме 105594,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 115594,72 руб.,

- По договору от 25.07.2014 года с ФИО8 задолженность в сумме 91089,24 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 101089,24 руб.,

- По договору от 28.07.2014 года с ФИО9 задолженность в сумме 102224,32 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 112224,32 руб.

- По договору от 15.10.2014 года с ФИО10 задолженность в сумме 158809,75 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 168809,75 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района о признании договоров по переводу на поквартирную систему отопления недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района о признании договора заключенным в интересах собственника и возложении обязанности по оплате на собственника квартиры – удовлетворить.

Признать договоры по переводу на поквартирную систему отопления заключенными в интересах собственника жилых помещений – администрации Вадского муниципального района.

Взыскать с администрации Вадского муниципального района в пользу ответчиков задолженность в следующих размерах:

- в пользу ФИО1 - 149423 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 159423 руб.

- в пользу ФИО2 - 110925 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 120 925 руб.

- в пользу ФИО3 - 86630,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 96 630,72 руб.,

- в пользу ФИО4 - 86630,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 96 630,72 руб.,

- в пользу ФИО5 - 90001,12 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 100001,12 руб.,

- в пользу ФИО6 - 139906,80 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 149906,80 руб.,

- в пользу ФИО7 - 105594,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 115594,72 руб.,

- в пользу ФИО8 - 91089,24 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 101089,24 руб.,

- в пользу ФИО9 - 102224,32 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 112224,32 руб.

- в пользу ФИО11 - 158809,75 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 168809,75 руб.,

В порядке взаимозачета заявленных требований, определить ко взысканию с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» задолженности по договорам:

- по договору с ФИО1 - 159 423 руб.

- по договору с ФИО2 -120 925 руб.

- по договору с ФИО3 - 96 630,72 руб.,

- по договору с ФИО4 - 96 630,72 руб.,

- по договору с ФИО5 - 100 001,12 руб.,

- по договору с ФИО6 - 149 906,80 руб.,

- по договору с ФИО7 - 115 594,72 руб.,

- по договору с ФИО8 - 101 089,24 руб.,

- по договору с ФИО9 - 112 224,32 руб.

- по договору с ФИО10 - 168 809,75 руб.

В окончательном виде взыскать с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» задолженность в сумме 1 221 235 рублей 39 копеек.

Взыскать с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» госпошлину в общей сумме 44 332 рубля 92 копейки».

В апелляционной жалобе Администрации Вадского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что, предлагая варианты перевода жилья на индивидуальное отопление за счет жильцов, администрация района никого не принуждала к этому. Свою обязанность по установке индивидуальных приборов отопления она исполнила бы, если бы жильцы муниципальных квартир не изъявили желание за свой счет установить газовое оборудование. Устанавливать в муниципальные квартиры индивидуальное газовое оборудование администрация района не имела финансовой возможности из-за недостаточности средств в районном бюджете. Ответчики, будучи оповещенными о вариантах перевода и заключив, тем не менее, договор с ООО «Вайлант Труп Рус», практически создали положение, когда бюджет района должен был нести расходы, которые не предполагались в таком размере для перевода муниципальных квартир на индивидуальное отопление. Администрация района как собственник муниципальных квартир приняла решение перевести эти квартиры на индивидуальное отопление именно путем установки электроконвекторов, и согласия нанимателей в данном случае не требуется.

Установка электроконвекторов - это как раз те действия, которые администрация района предпринимала во исполнение обязанности нести бремя содержание жилых помещений в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ в части установки системы отопления. Ответчиками не приведено доводов относительно того, что им было отказано в установке системы отопления за счет наймодателя, и что у администрации района не было намерения устанавливать в их квартирах отопительные приборы взамен центрального отопления.

На указанную апелляционную жалобу ответчиками были поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель согласно положениям части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, а также согласование вывода источников тепловой энергии; тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 проживают в муниципальных квартирах, что подтверждается договорами социального найма, заключенными между Администрацией в лице Комитета имущественных отношений Вадского муниципального района, и выпиской из ЕГРП (л.д. 44-46, т. 2, л.д. 163-164, т.3, л.д. 163-164, т.5, л.д. 179-180, т. 7, л.д 101, т. 9, л.д. 120, т. 11, л.д. 169-170, т. 13, л.д. 30-31, т.16, л.д. 168-169 т. 17, л.д. 119-120, т.19).

Постановлением Администрации Вадского муниципального района от 18.03.2014 № 208 утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда Вадского муниципального района (л.д. 138, т. 20).

Указанные дома включены в план перевода (л.д. 139-141, т. 20).

В связи с ликвидацией центральной котельной, в 2014 году между сторонами заключены договоры по переводу на поквартирную систему отопления, в соответствии с которыми исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления указанных квартир заказчиков, а заказчики обязались возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 договора:

- 03.03.2014 года договор ФИО1 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет - 181907 рублей (л.д. 10-14, т.1).

- 28.07.2014 года договор с ФИО2 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 137025 рублей (л.д. 10-16, т.3).

- 25.07.2014 года договор с ФИО3 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 118132,80 рублей (л.д. 10-16, т.5).

- 07.07.2014 года договор с ФИО4 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 118132,80 рублей (л.д. 10-16, т.7).

- 27.05.2014 года договор с ФИО5 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 122728,80 рублей (л.д. 10-16, т.9).

- 10.11.2014 года договор с ФИО6 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 152625,60 рублей (л.д. 10-16, т.11).

- 27.05.2014 года договор с ФИО7 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 143992,80 рублей (л.д. 10-16, т. 13).

- 25.07.2014 года договор с ФИО8 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 124212,60 рублей (л.д. 10-16, т. 15).

- 28.07.2014 года договор с ФИО9 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 139396,8 рублей (л.д. 10-16, т.17).

- 15.10.2014 года договор с ФИО10 – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 168861 рубль (л.д. 10-16, т.19).

Согласно указанным договором исполнитель ООО «Вайлант Груп Рус» обязался в согласованные в рамках договора сроки, произвести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры Заказчиков, в т.ч. установить новое отопительное оборудование (газовый счетчик NPM G-4, краны газовые и водяные, радиаторы отопления, расходные материалы, стабилизатор напряжения, котел Протерм Гепард 23MTV).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Вайлант Груп Рус» указало, что истцом были выполнены работы в установленный договором срок, однако, по указанным выше договорам оплата была произведена ответчиками не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «Вайлант Груп Рус» о взыскании с ответчиков задолженности по договорам о переводе квартир на индивидуальное отопление, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договорам произведены в полном объеме, истец имеет право требования оплаты по договорам, поскольку доказательства внесения денежных средств по договорам в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, наниматели, заключая договор с ООО «Вайлант Груп Рус», действовали в интересах собственника жилых помещений – администрации Вадского муниципального района, которая одобрила заключенные сделки, не возражала против их заключения и исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании сумм задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 в пользу ООО «Вайлант Груп Рус», с собственника жилых квартир – администрации Вадского муниципального района.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена существующей системы центрального отопления многоквартирного дома относится к капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью наймодателя и производится за его счет.

Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о признании договоров о переводе квартир на индивидуальное отопление, суд первой инстанции указал, что договоры были заключены, работы по договорам исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актами, согласно которым заказчики никаких претензий к ООО «Вайлант Груп Рус» не имеют, при этом, суд не усмотрел оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия исходит из того, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, а также согласование вывода источников тепловой энергии; тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. Кроме того, именно на Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, как собственнике жилых помещений ответчиков, лежит бремя содержания общего имущества.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в том числе его переустройства, лежит именно на нем, и не может быть переложено на иное лицо, в нарушение положений статей 210 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Вадского района Нижегородской области не принуждала ответчиков к заключению договоров о переводе жилых помещений на индивидуальную систему отопления, и при этом, свою обязанность по установке индивидуальных приборов отопления администрация района исполнила бы, если бы жильцы муниципальных квартир не изъявили желание за свой счет установить газовое оборудование, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], проведенного в форме собрания, инициатором собрания явилась администрация Вадского муниципального район, согласно протоколу, на данном собрании обсуждался вопрос изменения состава общего имущества многоквартирного дома (исключение системы центрального отопления), переход жилых помещений на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение. 100% собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали «За» по данным вопросам.

18 марта 2014 года также состоялись внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирных домах [адрес], созванные по инициативе администрации района, где обсуждался вопрос изменения состава общего имущества многоквартирного дома (исключение системы центрального отопления) и переход жилых помещений на индивидуальное отопление, который решен положительно.

Из материалов дела также следует, что Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области, уведомив граждан о ликвидации котельной, предложила один из трех вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью.

Таким образом, Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области, подменив свою обязанность по замене существующей системы центрального отопления многоквартирного дома, предложила ответчикам за свой счет установить индивидуальные приборы отопления путем заключения договоров с ООО «Вайлант Груп Рус», что противоречит положениям статей 210 Гражданского кодекса РФ, 30 и 65 Жилищного кодекса РФ, из комплексного толкования которых следует, что именно на собственнике лежит бремя содержания жилого помещения в части обеспечения предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и содержания систем теплоснабжения.

Вместе с тем, вопрос о переустройстве жилого помещения в целях повышения его уровня благоустройства, в данном случае – установка индивидуальных приборов отопления, находится в компетенции собственника, вытекающей из общего правомочия собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Тот факт, что Администрацией Вадского муниципального района было предложено ответчикам несколько вариантов перевода жилых помещений на индивидуальное отопление, не снимает с нее обязанности по осуществлению капитального ремонта, к которому относится, в том числе, и установка индивидуальных приборов отопления.

При указанных обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация района не имела финансовой возможности устанавливать в муниципальные квартиры индивидуальное газовое оборудование из-за недостаточности средств в районном бюджете, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности или отсутствием финансирования и не освобождает ответчика от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не приведено доводов относительно того, что им было отказано в установке системы отопления за счет наймодателя, и что у администрации района не было намерения устанавливать в их квартирах отопительные приборы взамен центрального отопления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно на Администрацию Вадского муниципального района, как на наймодателя и собственника муниципальных квартир, возложена обязанность предоставления нанимателю коммунальной услуги по отоплению. Администрация Вадского муниципального района с целью обеспечения исполнения указанной обязанности должна нести обязанность и по замене отопительного оборудования в квартире ответчиков и без их соответствующего заявления.

Заявитель жалобы также указывает, что Администрация района как собственник муниципальных квартир приняла решение перевести эти квартиры на индивидуальное отопление именно путем установки электроконвекторов, и согласия нанимателей в данном случае не требуется. При этом, Администрация Вадского муниципального района ссылается на то обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах было принято решение о переводе жилых помещений дома на индивидуальное отопление. Вид индивидуального отопления (например, газовое) в протоколе не указан.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку в муниципальной программе «Энергоэффективность и развитие энергетики Вадского муниципального района Нижегородской области на 2015-2017г.г.» (утв. Постановлением администрации Вадского муниципального района Нижегородской области № 1098 от 13 ноября 2014 г.), указано именно на газификацию жилых домов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в приведенном выше решении суда.

Решение суда в части определения размера взыскиваемой задолженности по договорам о переводе на поквартирную систему отопления сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценки доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вадского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи