Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Братского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что решением Братского районного суда Иркутской области от 05.06.2014, вступившим в законную силу 12.07.2014, по гражданскому делу № 2-520/2014 с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 08.10.2013 в размере 21 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010,63 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 21 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,32 руб., всего взыскано 47 500,95 руб.

На основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного документа, 08.08.2014 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 47 500,95 руб. В ходе исполнения исполнительного документа с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 16,21 руб., и 07.11.2016 исполнительное производство окончено.

Таким образом, на момент подачи иска решение Братского районного суда от 05.06.2014 в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ не исполнено, что влечет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании которой с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 21.10.2019 в размере 11 441,89 руб. по прилагаемому расчету.

Кроме того, заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 07.11.2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, по гражданскому делу № 2-1316/2016 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 202 285,45 руб.

На основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного документа, 20.01.2017 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 202 285,45 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 было окончено. Поскольку до настоящего времени решение Братского районного суда Иркутской области от 07.11.2016 в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ не исполнено, с ФИО2 на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 21.10.2019 в размере 46 034,43 руб. по прилагаемому расчету.

Учитывая, что сумма займа в размере 21 000,00 руб. по состоянию на 29.07.2019 ФИО2 не возвращена, следовательно, она незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за период с 08.11.2016 по 21.10.2019 в размере 5 060,16 руб. согласно прилагаемому расчету.

Условиями договора займа от 08.10.2013 за неисполнение обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки. Следовательно, ФИО2 обязана уплатить неустойку за период с 08.11.2016 по 21.10.2019 в размере 226 380,00 руб. согласно произведенному истцом расчету.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда за период с 08.11.2016 по 21.10.2019 в размере 11 441,89 руб., за период с 27.12.2016 по 21.10.2019 в размере 46 034,43 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.11.2016 по 21.10.2019 в размере 5 060,16 руб., неустойку за период с 08.11.2016 по 21.10.2019 в размере 226 380,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869,00 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 221,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не дал полной и объективной оценки обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец не представил сведений о наличии имущества у ответчика ФИО2 и фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что перешедшего к наследникам наследственного имущества не имеется. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Из представленных в материалы дела копии жалобы ФИО3 от 22.07.2019 в адрес начальника Братского МОСП по ОПИ, копии ответа начальника Братского МОСП по ОПИ от 02.08.2019, пояснений истца, данных в судебном заседании 27.09.2019, у ответчика ФИО2 имеется в собственности жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, что подтверждается решением Братского районного суда по гражданскому делу № 2-481/2017 от 15.05.2017. Таким образом, уже в судебном заседании 27.09.2019 суд первой инстанции был поставлен в известность о том, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение, что самостоятельно получить информацию о нем сторона истца не может, но суд в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не оказал истцу содействия в получении доказательств.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки пояснениям представителя истца о том, что наследники умершего ответчика ФИО2 намеренно не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства с целью избежать обращения кредиторов на наследственное имущество. По истечении срока подачи требований кредиторов наследники вправе будут обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления супруга ответчика и места его жительства.

Заявитель жалобы также указывает, что в ходе судебного заседания 27.05.2020 суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для вынесения определения о прекращении производства по делу, после выхода из совещательной комнаты огласил, что производство по делу возобновляется. В нарушении положений ст. 35 ГПК РФ суд отказал стороне истца в предоставлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции, подготовки к судебному разбирательству, что подтверждается замечаниями на протокол от 27.05.2020, аудиопротоколом судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и возобновил производство по делу в связи с необходимостью исследовать новые доказательства. При этом в ходе судебного заседания 27.05.2020 дополнительные доказательства не представлялись, ходатайства не заявлялись, суд по своей инициативе никаких запросов не направлял.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом были исследованы материалы гражданских дел Братского районного суда Иркутской области № 2-520/2014, № 2-1316/2016. При этом, суд не дал правовой оценки представленным в материалах дела № 2-520/2014 справке администрации Карахунского сельского поселения от 02.06.2014, согласно которой ФИО2 по месту регистрации <адрес изъят> не проживает с 2011 года, место проживания ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 в г. Братск. Также суд не дал правовой оценки тому факту, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1316/2016 судья Литвинцева Е.М. по собственной инициативе направляла судебную корреспонденцию ответчику ФИО2 по двум адресам: <адрес изъят>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание не явились: истец (заявитель жалобы) ФИО1, которой судебное извещение направлено, вручено 01.09.2020, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Братского районного суда Иркутской области от 05.06.2014, вступившим в законную силу 12.07.2014, по гражданскому делу № 2-520/2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 08.10.2013 в размере 21 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010,63 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга в размере 21 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,32 руб., всего взыскано 47 500,95 руб.

Указанным решением суда установлено, что 08.10.2013 между ФИО1 и ФИО2 путем выдачи последней расписки заключен договор займа на сумму 21 000,00 руб., срок возврата заемных денежных средств по которому определен 08.11.2013. В случае нарушения условий договора займа по возврату денежных средств предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 07.11.2016 по гражданскому делу № 2-1316/2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 08.10.2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 31.05.2015 в размере 3 525,74 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 06.06.2014 по 07.11.2016 в размере 186 060,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 708,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991,71 руб., всего взыскано 202 285,45 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-520/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 47 500,95 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 31.05.2019 данное исполнительное производство окончено. Как следует из указанного постановления, по состоянию на 31.05.2019 остаток задолженности составляет 47 500,95 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1316/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 202 285,45 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 31.05.2019 данное исполнительное производство окончено. Из указанного постановления следует, что по состоянию на 31.05.2019 остаток задолженности составляет 202 285,45 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения вступивших в законную силу решений Братского районного суда Иркутской области от 05.06.2014 по гражданскому делу № 2-520/2014, от 07.11.2016 по гражданскому делу № 2-1316/2016, отсутствие доказательств уплаты суммы долга либо ее части, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 30.09.2019, место смерти Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что смертью ФИО2 прекратились долговые обязательства по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, оставил без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими выяснению, являются: определение круга наследников, в том числе фактически принявших наследство после смерти ФИО2, способы принятия наследства, установление наследственного имущества, обсуждение вопроса о привлечении наследников к участию в деле.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обстоятельства, связанные с определением состава наследственного имущества, не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника, а в случае их отсутствия - РФ в лице соответствующих органов к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем, при проверке судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, при этом, у ФИО2 имеются наследники ФИО5 (супруг), ФИО6 (сын), ФИО7 (сын), имеется недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, доля в праве 4/5. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Нотариальной палаты Иркутской области от 27.08.2020, ответом Службы ЗАГС Иркутской области по Братскому району от 28.08.2020, ответом Управления Росреестра по Иркутской области от 31.08.2020.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось, само по себе об отсутствии наследственного имущества не свидетельствует, а принятие наследства возможно в силу ст. 1153 ГК РФ не только подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства, но и фактическим вступлением во владение и управление наследственным имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение об отказе в иске ФИО1 без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложив сторонам вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, не оказав содействие в получении доказательств, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников ФИО2, а при их отсутствии - Российскую Федерацию в лице государственных органов, осуществляющих функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

С учетом допущенных судом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Братского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины направить в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

С.А. Кулакова