Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителей истца (ответчика) индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 и адвоката Можайкина Е.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2020 года и с учетом дополнительного решения от 30 октября 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО группа компаний «Агентство недвижимости, инноваций, строительства», ФИО13, ФИО14, ФИО15, Администрации Кимрского района Тверской области об установлении координат угловых (поворотных) точек границ земельного участка, признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, договора дарения земельного участка, признании недействительным образования земельных участков, договора аренды земельного участка, соглашений об отступном и договора купли-продажи земельного участка, и встречные исковые требования ФИО16, действующего в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверское области, Обществу с ограниченной ответственностью «РусТокмаш» о признании недействительными постановлений Администрации Кимрского района Тверской области, образования земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков и договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке и объекте незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда Тверской области от 01 ноября 2019 года, в виде ареста на земельный участок кадастровым номером №:242, отменить по вступлению решения в законную силу»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр» (сокращенное наименование ООО «МПЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Закрытому акционерному обществу группа компаний «Агентство недвижимости, инноваций, строительства» с требованиями об установлении координат угловых (поворотных) точек границ земельного участка, признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, договора дарения земельного участка, признании недействительными образования земельных участков, договора аренды земельного участка, соглашений об отступном и договора купли-продажи земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи № от 28.03.2017 года, заключенного по результатам открытых электронных торгов на электронной площадке МЭТС (адрес в сети интернет httрs://www.m-ets.ru/, номер торговой процедуры №), ООО «Московский правовой центр» приобрело у ЗАО «Грод» за № и получило по акту приема-передачи от 30.04.2017 года в собственность земельный участок с кадастровым номером №:242 общей площадью № кв.м., из земель поселений и объект незавершенного строительства – водонапорную башню лит. «В», общей площадью № кв.м, строительные работы выполнены на 21%,расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «МПЦ» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, записи о регистрации № от 14.09.2017 г. и № от 14.09.2017 г.

Право собственности продавца ЗАО «Грод» на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за № и №, возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № от 22.11.2006 г. и № от 22.11.2006 г.

В подтверждение прав продавца на спорное имущество истцу были переданы свидетельства о государственной регистрации серия № от 22.12.2006 г., серия № от 22.12.2006 года; технический паспорт по состоянию на 21.10.2005 года; разрешение на строительство № от 31.07.2007 года; выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество; кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №:0242 (предыдущий номер №:0218) № от 17.08.2006 г. с указанием схемы, а также геоданных и координат угловых (поворотных) границ земельного участка в системе координат МСК 69.

Изначально земельный участок выделялся ООО «Аграрная фирма «Ода» Постановлением Администрации Кимрского района от 29.09.1993 года № 134-2 «О дополнительном отводе земель аграрной фирме «Ода» из земель АО «Пробуждение».

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 18.01.1995 года №6-1 данный земельный участок включен в границы населенного пункта ФИО17 Федоровского сельского округа.

24.05.2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-25950/10-86-150 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Грод». 31.08.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Грод» в связи с его ликвидацией.

Одновременно с передачей комплекта документов по совершенной сделке купли-продажи, ООО «Московский правовой центр» от ЗАО «Грод» получены документы, свидетельствующие о наличии препятствий в постановке земельного участка с кадастровым номером №:242 на государственный кадастровый учет, поскольку при определении его границ в системе координат МСК 69 установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №:347, №:348, №:350, №:352, №:559, №:618, №:619, №:620, №:19.

По данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером №:347, площадью № кв.м сформирован из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства жилых домов, имеет почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13 на основании соглашения об отступном от 01.08.2013 года, регистрационная запись ЕГРН № от 25.11.2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером №:348, площадью № кв.м, сформирован из земель населенных пунктов разрешенным использованием – для строительства жилых домов, имеет почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13 на основании соглашения об отступном от 01.08.2013 года, регистрационная запись ЕГРН № от 25.11.2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером №:350, площадью № кв.м сформирован из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания жилой застройки, имеет почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2010 года, регистрационная запись ЕГРН № от 25.06.2010 года.

Земельный участок с кадастровым номером №:352, площадью № кв.м сформирован из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилых домов, имеет почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13 на основании соглашения об отступном от 01.08.2013 года, регистрационная запись ЕГРП № от 25.11.2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером №:559, площадью № кв.м сформирован из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, имеет почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве аренды ЗАО группа компаний «Агентство недвижимости, инноваций, строительства» сроком до 18.07.2061 года на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2012 года №, регистрационная запись ЕГРП № от 20.08.2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером №:618, площадью № кв.м сформирован из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, имеет почтовый адрес <адрес> в границах АОЗТ «Пробуждение», принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4, регистрационные записи в ЕГРП от 05.08.2015 года № и №. Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 15.07.2015 года №. Право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 15.07.2015 года №, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №.

Земельный участок с кадастровым номером №:619, площадью № кв.м сформирован из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, имеет почтовый адрес: <адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение», принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 15.07.2015 года №, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, регистрационные записи ЕГРП от 03.06.2013 года № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №:620, площадью № кв.м сформирован из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, имеет почтовый адрес: <адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение», принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, регистрационные записи ЕГРП от 03.06.2013 года № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №:19, площадью № кв.м сформирован из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, имеет почтовый адрес: <адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение», в районе <адрес>, принадлежит на основании договора дарения земельного участка от 19.02.2016 года на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8, регистрационные записи ЕГРП от 09.03.2016 года №, № и №.

Факт наложения земельных участков установлен в результате проведенных ООО «Капрус» кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №:242, и подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО18 от 31.03.2017 года.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 11.2, 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 153, 154, 252 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 1, 8, 9, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на заключение кадастрового инженера ФИО18 ООО «МПЦ» просило:

- Установить координаты угловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №:242 в системе координат МСК 69 со следующими обозначениями:

Номер точки	X	Y	Диагональ
1	№	№	№
2	№	№	№
3	№	№	№
4	№	№	№
5	№	№	№
6	№	№	№
7	№	№	№
8	№	№	№
9	№	№	№
10	№	№	№
11	№	№	№
12	№	№	№
13	№	№	№
14	№	№	№

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №:347 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилых домов; признать недействительным соглашение об отступном от 01.08.2013 года, на основании которого возникло право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №:347;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №:348 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилых домов; признать недействительным соглашение об отступном от 01.08.2013 года, на основании которого возникло право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №:348;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №:350 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания жилой застройки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2010 года, на основании которого возникло право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №:350;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №:352 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилых домов; признать недействительным соглашение об отступном от 01.08.2013 года, на основании которого возникло право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №:352;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №:559 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2012 года №, на основании которого возникло право аренды ЗАО группа компаний «Агентство недвижимости, инноваций, строительства» на земельный участок с кадастровым номером №:559;

- признать недействительным выдел в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Пробуждение» земельного участка с кадастровым номером №:618; признать недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 15.07.2015 года №, договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, на основании которых возникло право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:618;

- признать недействительным выдел в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Пробуждение» земельного участка с кадастровым номером №:619; признать недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, на основании которых возникло право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:619;

- признать недействительным выдел в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Пробуждение» земельного участка с кадастровым номером №:620; признать недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, на основании которых возникло право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:620;

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, Администрация Кимрского района Тверской области (протокольное определение от 29 августа 2018 года – л.д. № том №); ФИО11, ФИО12 (протокольное определение от 12 апреля 2019 года – л.д. № том №).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры: ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ООО «Кадастровый центр «Базис», ООО «Компания Сфера» (протокольное определение от 18 июля 2018 года – л.д. № том №); ФИО22, ООО «Базис» (протокольное определение от 29 августа 2018 года – л.д. № том №); АО «РусТокмаш» (протокольное определение от 17 января 2021 года – л.д.№ том №).

В порядке ст. 44 ГПК РФ протокольным определением суда от 31 октября 2019 года произведена замена истца ООО «МПЦ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. № том №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решением арбитражного суда по делу №А40-28512/19-123-32Б от 17 апреля 2019 года ООО «МПЦ» признано несостоятельным (банкротом); 25 ноября 2019 года в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Протокольным определением от 17 октября 2018 года к производству суда принят встречный иск ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «МПЦ», Администрации Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании недействительными постановлений Администрации Кимрского района Тверской области, образования земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков и договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и объекте незавершенного строительства (л.д. № том №).

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №:242 площадью № кв.м, расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, <...> участок 30, были внесены в ГКН 17 августа 2006 года.

Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:218, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 2 земельных участка: один – площадью № кв.м, которому присвоен кадастровый номер №:242; второй – площадью № кв.м, которому присвоен кадастровый номер №:243.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №:243 был разделен на 7 земельных участков, поставленных в ГКН под кадастровыми номерами: №:347, №:348, №:349, №:350, №:351, №:352, №:353.

Истцы по встречному иску полагают, что указанные выше земельные участки образованы с нарушением положений ст.ст. 4, 5, 27, 28, 39, 57, 71, 72 Земельного кодекса РСФСР, поскольку земельный участок с кадастровым номером №:218, образованный из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан и из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании АО «Пробуждение», изначально не мог быть предоставлен ООО «Аграрная фирма ОДА».

Так, 18.12.1992 года Протоколом №2 общего собрания трудового коллектива колхоза «Пробуждение» Кимрского района Тверской области был утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Пробуждение», которым за АО «Пробуждение» закреплены: в общую долевую собственность граждан, согласно спискам, сельскохозяйственные угодья: пашни, сенокосы, пастбища, залежи; в постоянное бессрочное пользование – все земли несельскохозяйственного назначения. При этом фонд перераспределения земель не образовывался, в соответствии со справкой о землях постороннего пользования на территории АО «Пробуждение», подписанной 15.02.1992 года председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО23, в числе сторонних землепользователей ООО «Аграрная фирма ОДА» не значится.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местной администрацией в аренду с правом последующего выкупа могли быть переданы по конкурсу только земельные участки из земель фонда перераспределения. Поскольку в АО «Пробуждение» фонд перераспределения земель отсутствовал, свободных земель после бесплатной передачи земли коллективам колхозов не осталось, земли могли быть предоставлены ООО АФ «ОДА» лишь путем изъятия их у действующих владельцев при соблюдении установленного земельным законодательством порядка, предусматривающего, в том числе предварительное согласование места размещения объекта.

Однако постановление главы администрации Кимрского района Тверской области №134-2 от 29.09.1993 года об отводе аграрной фирме «ОДА» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель АО «Пробуждение» под строительство жилых домов площадью № га, в том числе: заросшие пастбища, кустарники, болота, прочие земли, данных о проведении процедуры выбора и изъятия земель не содержит; целевое назначение земельного участка изменено, земельный участок отведен для строительства жилых домов без его перевода из земель сельскохозяйственного назначения в иные земли; доказательства прекращения права общедолевой собственности граждан и права постоянного (бессрочного) пользования АО «Пробуждение» на спорный земельный участок, отсутствуют.

В этой связи заявление о нарушении положений законодательства, при образовании земельного участка с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение», в районе <адрес>, площадью № кв.м, не является обоснованным. Данный земельный участок образован в соответствии с положениями Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», приказа Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 года «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», приказа Минэкономразвития России №412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» путём выдела в счёт одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:312, расположенный по адресу: <адрес> в границах АОЗТ «Пробуждение». Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 28.12.2015 года на основании заявления правообладателя (его представителя) и межевого плана земельного участка, подготовленного на основании проекта межевания выполненного 18.12.2015 года кадастровым инженером ФИО21, после опубликования извещения о согласовании проекта межевания в газете «Тверская жизнь» от 24.10.2015 г. (выпуск 149).

Встречные требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции выражены в заявлении от 17 января 2020 года, принятом к производству суда протокольным определением от 17 января 2020 года с одновременным привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «РусТокмаш» (л.д.№).

Согласно поданных уточнений, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указывая ответчиками ООО «МПЦ», Администрацию Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ООО «АФ «Ода», ИП ФИО2 (л.д.№), просят суд:

- признать недействительными постановление Администрации Кимрского района №227-1 от 10.12.1992 года и постановление Администрации Кимрского района №134-2 от 29.09.1993 года «О дополнительном отводе земель аграрной фирме «Ода» из земель АО «Пробуждение»;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №:218, общей площадью № кв м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №:242, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным постановление Администрации Кимрского района Тверской области №11 от 26.01.2006 года;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2006 года земельного участка с кадастровым номером №:242, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и ООО «Аграрная фирма «ОДА» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания право собственности ООО «Аграрная фирма «ОДА» не возникшим, обязать Комитет по управлению имуществом Кимрского района возвратить ООО «Аграрная фирма «ОДА» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 17.05.2006 года;

- признать недействительным договор № купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2006 года, заключенный между ООО «Аграрная фирма «ОДА» и ЗАО «РусТокмаш» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ЗАО «РусТокмаш» на земельный участок с кадастровым номером №:242, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не возникшим;

- признать недействительным договор № купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2006 года, заключенный между ЗАО «РусТокмаш» и ЗАО «Грод» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ЗАО «Грод» на земельный участок с кадастровым номером №:242, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не возникшим;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № от 30.08.2006 года, заключенный между ООО «Аграрная фирма «ОДА» и ЗАО «РусТокмаш» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ЗАО «РусТокмаш» на объект незавершенного строительства – водонапорная башня, инвентарный №, кадастровый №, площадью № кв.м, не возникшим;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № от 22.11.2006 года, заключенный между ЗАО «РусТокмаш» и ЗАО «Грод» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ЗАО «Грод» на объект незавершенного строительства – водонапорная башня, инвентарной №, кадастровый №, площадью № кв.м, не возникшим;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества № от 28.03.2017 года, заключенный между ЗАО «Грод» и ООО «Московский правовой центр» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ООО «Московский правовой центр» на земельный участок с кадастровым номером №:242, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на объект незавершенного строительства – водонапорная башня, инвентарный №, кадастровый №, площадью № кв.м, не возникшими;

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 26.12.2018 года, заключенный между ООО «Московский правовой центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:242, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на объект незавершенного строительства – водонапорная башня, инвентарный №, кадастровый №, площадью № кв.м, не возникшим;

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:242, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 14.09.2017 года;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №:242, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект незавершенного строительства, состоящий из водонапорной башни лит. «В», строительные работы выполнены на 21%, инвентарный №, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:242, запись о регистрации № от 14.09.2017 года;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, состоящий из водонапорной башни лит. «В», строительные работы выполнены на 21%, инвентарный №, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:242, запись о регистрации № от 14.09.2017 года. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В том же заявлении об уточнении исковых требований выражен отказ истцов от требования о признании объекта незавершенного строительства, состоящего из водонапорной башни лит. «В», строительные работы выполнены на 21%, инвентарный №, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:242, запись о регистрации № от 14.09.2017 года самовольной постройкой и обязании ООО «МПЦ» снести указанный объект, а в случае неисполнения решения суда – предоставить право истцам произвести снос самостоятельно.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ИП ФИО2 – Можайкин Е.В заявленные его доверителем исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их полном удовлетворении. В удовлетворении встречных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 просил отказать, полагая, что отвод земельного участка ООО «АФ «Ода» был произведен на законных основаниях, в материалах дела имеются доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером №:242 в заявленных границах. Уточнить границы земельного участка в системе координат МСК-69 не представилось возможным в связи с наложениями с земельными участками ответчиков, которые были поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного и гражданского законодательства. Полагал также, что удовлетворение первоначального искового заявления влечет отказ в удовлетворении встречных требований.

Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО24 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Встречные требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 не признал.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, доверили ведение дела своему представителю.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7, ФИО8, ФИО6 – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования. Полагал, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:242, поскольку изначально выделение в 1993 году исходного земельного участка, из которого был образован указанный участок, произошло неправомерно. По его мнению истцом не доказан факт существования спорного земельного участка в испрашиваемых границах, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел подтверждения факт нарушения прав истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 – ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, поддержав объяснения представителя ФИО16

Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения и первоначальных, и встречных требований.

Представитель третьего лица – Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области – ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснила суду, что земельные участки с кадастровыми номерами №:618, №:619, №:620, №:19 постановлены на кадастровый учет с нарушением норм земельного законодательства в силу того, что сформированы в границах населенного пункта – <адрес>. Заявила о пропуске ответчиками (истцами по встречному иску) срока на обжалование актов Администрации Кимрского района Тверской области о предоставлении земельного участка ООО «Аграрная фирма «Ода». Полагала также, что ответчиками не доказан факт нарушения их прав, т.к. их право на указанные участки возникло после вынесения оспариваемых актов.

Ответчик ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель Администрации Кимрского района Тверской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники процесса о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.

12 марта 2020 года дело рассмотрено судом первой инстанции при имеющейся явке.

По делу, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2020 года, а также вынесенного 30 октября 2020 года дополнительного решения, постановлено приведенное выше решение.

Кроме того, судом 12 марта 2020 года вынесено определение о принятии отказа от встречных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести указанный объект и прекращении в данной части производства по делу.

С решением суда от 12 марта 2020 года не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, представителями которого ФИО24 и Можайкиным Е.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; на не применение закона, подлежащего применению; на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Можайкин Е.В., обосновывая жалобу, ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что земельный участок выделялся аграрной фирме «Ода» на основании протокола №1 общего собрания членов АОЗТ «Пробуждение» от 08.12.1992, согласно которому 302 человека проголосовали за выделение земельного участка площадью № указанной фирме и протокола №1 общего собрания членов АОЗТ «Пробуждение» от 12.06.1993г. о выделении аграрной фирме дополнительно №. В соответствии с принятыми решениями, Администрацией Кимрского района вынесены постановления №227-1 об отводе № и от 29.09.1993 года №133-2 о дополнительном отводе № земель аграрной фирме «Ода» из земель АО «Пробуждение». Тем самым, предоставление земельного участка аграрной фирме «Ода» производилось собственниками земель сельскохозяйственного назначения членами АОЗТ «Пробуждение». На момент формирования спорных объектов недвижимости ответчиков земельный участок истца прошел государственный кадастровый учет, имел установленные границы в условной системе координат, что подтверждается выводами, изложенными в ответе ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области. По заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:242 в системе координат МСК-69 определить возможно. Экспертом А.А.Г. приведены координаты угловых (поворотных) точек границ земельного участка истца в системе координат МСК-69 и произведен вывод о том, что образование земельного участка с кадастровым номером №:242 путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:218 в местной системе координат не являлось нарушением действующего на тот момент законодательства. Экспертом также указано на то, что изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером №:242 невозможно ввиду того, что он был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:218.

При выделении участков с кадастровыми номерами №:618, №:619, №:620, №:19 были нарушены права не участвовавшего в сделке истца ФИО2, зарегистрированное право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером №:242 в судебном порядке никем не оспорено, которым принадлежащий ему земельный участок никому не отчуждался. При этом земельные участки с кадастровыми номерами №:618, №:619, №:620, №:19, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, практически полностью пересекаются с земельным участком истца. В такой ситуации нарушенное право собственности истца не может быть защищено иным путем, кроме как путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №:618, №:619, №:620, №:19 с одновременным исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности ответчикам указанных земельных участков (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В жалобе ее податель также указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами №:618, №:619, №:620, №:19 в нарушение положений ст. ст. 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.60,77Земельного кодекса РФ выделены в границах населенного пункта не за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности, а за счет земельного участка с кадастровым номером №:242, принадлежащего истцу, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки с кадастровыми номерами №:348, №:347, №:350, №:352 в нарушение ст.11.2 Земельного кодексаРФ не были образованы в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №:243, являющегося смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером №:242.

Представитель ФИО1, в своей апелляционной жалобе, помимо доводов аналогичных жалобе представителя истца Можайкина Е.В., полагает неправильным и противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам выводы суда о том, что в деле отсутствуют сведения о принадлежности сторонам одного и того же объекта недвижимости; о том, что истец и ответчики являются собственниками земельных участков, имеющих разную категорию и разрешенное использование; о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права.

По данным Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами №:618, №:619, №:620 были образованы 11.04.2013; земельный участок с кадастровым номером №:19 был образован 28.12.2015. Вышеуказанные земельные участки, согласно их координатам, имеют полное наложение на ранее образованный земельный участок с кадастровым номером №:242, собственником которого и является истец. Помимо сведений, полученных в Росреестре, факт наложения земельных участков, а также их выделение в границах населенного пункта, установлен в результате проведенных ООО «Капрус» кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №:242. Данный факт подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО18 от 31.03.2017, экспертом А.А.Г. при ответе на вопрос №16, оспариваемыми ответчиками постановлениями, материалами генерального плана Федоровского сельского поселения Кимрского района, заключением специалиста ООО «№», письмом ООО «№» в адрес Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района.

Апеллянт обращает внимание также на то, что при ответе на вопросы №2 в п. 2.2., №3, №14 эксперт А.А.Г. установил, что согласно постановлению Администрации Кимрского района №227-1 от 10 декабря 1992 г. аграрной фирме «Ода» предоставлен земельный участок из земель колхоза «Пробуждение», а именно на контуре пастбища №. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами №:618, №:619, №:620, №:19, формировались путем выделения из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:312, то есть тех, что в силу земельного законодательства расположены за пределами границ населенных пунктов. Между тем, экспертизой установлено, что спорные участки образованы и выделены из контура того же пастбища №, что и земельный участок истца. Кадастровые номера образованных спорных земельных участков и их местоположение свидетельствует о том, что они расположены на землях поселений; фактически находятся в третьем квартале (№). Местоположение этих земельных участков по сведениям ЕГРН квалифицируется как реестровая ошибка. Для устранения наложения спорных земельных участков их необходимо исключить из сведений ЕГРН (ответ на вопрос №18, п.п. 18.2, 18.3).

Поскольку истец и ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками спорных земельных участков, имеющих одинаковые координаты, т.е. фактически истец и ответчики владеют одним и тем же участком, но под разными кадастровыми номерами, постольку ФИО2 выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Исходя из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:19, №:618, №:619, №:620 при постановке их на государственный кадастровый учет с границами земельного участка с кадастровым номером №:242 не может быть основанием для ущемления законных прав и интересов ФИО2 как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления земельных участков с кадастровыми номерами №:19, №:618, №:619, №:620.

По заключению эксперта А.А.Г., земельные участки с кадастровыми номерами №:348, №:347, №:350, №:352 в нарушение ст.11.2 Земельного кодекса РФ не были образованы в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №:243. Оспорить границы земельного участка с кадастровым номером №:243 истец не мог, так как на момент подачи иска данного участка не существовало, он был разделен. На момент его формирования путем раздела участка с кадастровым номером №:218 площадью № га на участки с кадастровыми номерами №:242 и №:243 наложений и споров не имелось. Наложение образовалось после раздела земельного участка с кадастровым номером №:243 на спорные земельные участки.

Соответственно, ФИО2 избран надлежащий способ защиты путем предъявления исковых требований к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №:348, №:347, №:350, №:352.

Вопреки выводам суда, оспаривание истцом Постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 22.02.2012 г. №91, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером №:559, не является надлежащим способом защиты права, поскольку срок на обжалование вышеуказанного постановления истек. Иные законные основания для защиты своего нарушенного права иначе как посредством предъявления иска к арендатору земельного участка с кадастровым номером №:559, у истца отсутствовали.

По мнению автора жалобы, истцом в полной мере была доказана правомерность владения земельным участком с кадастровым номером №:242, в материалы дела представлены все правоустанавливающие документы по предоставлению Администрацией Кимрского района Тверской области аграрной фирме «Ода» земельного участка из земель АО «Пробуждение», из которого впоследствии образовался земельный участок с кадастровым номером №:242; по истории образования и смены собственников указанного земельного участка; доказательства того, что в разное время собственники указанного участка осуществляли мероприятия для начала строительства на данном земельном участке.

С учетом изложенного податель жалобы считает, что суд необоснованно проигнорировал и не рассмотрел требования истца об установлении координат угловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №:242 в системе координат МСК-69 на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:242, составленного по заказу ЗАО «ГРОД» кадастровым инженером ФИО18

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, поданных ФИО8, ФИО7, представителем ФИО6 – ФИО25 доводы жалоб критикуются, предлагается оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №:242, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь № кв.м, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:218, общей площадью № кв.м на два земельных участка. Второму земельному участку, образовавшемуся в результате такого раздела, площадью № кв.м, при постановке на кадастровый учет был присвоен номер №:243.

Земельные участки с кадастровыми номерами №:347, №:348, №:350, №:352 являющиеся предметом спора, были образованы позднее в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №:243 на семь земельных участков. Заказчиком работ по разделу участка выступило ООО «Юр-Факт» (ОГРН №, ИНН №), в собственности которого земельный участок находился на основании договора купли-продажи от 30 августа 2006 года № (л.д. № том №, л.д. №, № том №). Вновь образованные после раздела участки были реализованы собственником, участки с кадастровыми номерами №:347, №:348, №:352 по соглашениям об отступном перешли в собственность ФИО27, а затем в собственность ФИО13

Исходя из характера заявленного спора, поскольку по утверждению истца ИП ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №:347, №:348, №:350, №:352 сформированы с нарушением требований законодательства не из исходного земельного участка с кадастровым номером №:243, а за счет земель смежного участка с кадастровым номером №:242, постольку в случае удовлетворения требований ИП ФИО2 принятым судом решением могут быть затронуты права и обязанности производившего раздел исходного земельного участка лица – ООО «Юр-Факт», а также передавшего участки по соглашению об отступном ФИО27

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №:618, №:619, №:620, №:19 формировались путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:312, расположенного в границах АОЗТ «Пробуждение», образованного и сформированного за счет земель, переданных по проекту перераспределения в коллективно-долевую собственность.

В результате реорганизации и смены наименования правопреемником АОЗТ «Пробуждение» стало СПК «Пробуждение» (ИНН №).

В связи с тем, что судом первой инстанции субъектный состав был определен неверно без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия определением от 11 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. № том №). К участию в деле по исковым требованиям ИП ФИО2 судебная коллегия привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юр-Факт» (л.д. № том №), в качестве соответчиков ФИО27 и СПК «Пробуждение» (л.д. № том №).

В целях проверки обоснованности доводов и возражений сторон, определением от 27 июля 2021 года судебная коллегия назначила повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручила эксперту Т.Е.М. (ООО «№») (л.д. № том №).

Соглашаясь с заключением повторной землеустроительной экспертизы № от 29 ноября 2021 года, ИП ФИО2 подано заявление об уточнении иска, которое принято к производству суда протокольным определением от 27 января 2022 года (л.д. № том №).

Предъявляя требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО3, ФИО4, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, в заявлении ИП ФИО2 просит суд:

- установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №:242, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками:

Площадь: № кв.м.;

Координаты поворотных точек:

Номер точки	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
14	№	№
15	№	№
16	№	№
17	№	№
1	№	№

- признать недействительными Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 15.07.2015 года №; Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, на основании которых возникло право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:618;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:618 и прекратить существование этого земельного участка.

- признать недействительными Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.05.2013 года №, на основании которых возникло право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:619;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:619 и прекратить существование этого земельного участка;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №:620 и прекратить существование этого земельного участка;

- признать недействительными Договор дарения земельного участка от 19.02.2016 года, на основании которого возникло право долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №:19;

- признать отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №:19 и прекратить существование этого земельного участка.

В заседании судебной коллегии истец ИП ФИО2 участия не принял, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом поданных уточнений, поддержал. Не отказываясь от ранее заявленных требований, настаивал на полном удовлетворении требований, изложенных в заявлении, принятом к производству суда 27 января 2022 года. В удовлетворении встречных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 просил отказать, в том числе, применив срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии ответчики (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО16 в удовлетворении требований ИП ФИО2 просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента составления кадастровым инженером ФИО18 заключения в 2016 году и составляющего 1 год; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом поданных уточнений. Обосновывая свою позицию, полагал, что истцом ИП ФИО2 не указано, на каком основании им заявлено требование о признании сделок недействительными, а также каким образом оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы. Формирование и выдел земельных участков с кадастровыми номерами №:618, №:619, №:620, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО3, произведен из земель общей долевой собственности АО «Пробуждение». Земельные участки выделены в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением всех требуемых процедур, проект межевания с указанием точного местоположения и координатами характерных точек формируемых земельных участков удостоверен Главой Федоровского сельского поселения. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы за дольщиками. Правовые акты органов государственной власти об утверждении результатов инвентаризации сельскохозяйственных земель в 1992-1993 году, согласно которым земли, из которых сформированы указанные выше земельные участки, учтены в качестве земель сельскохозяйственного назначения, также не отменены и не оспорены. Исходя из изложенного, нет оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным выдела земельных долей из земель обще-долевой собственности и применении последствий недействительности такого выдела. Истцом фактически подтверждено только наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:242, однако не представлено доказательств, которые бы напрямую свидетельствовали о местоположении его земельного участка именно в том месте, на которое он указывает. Выводы эксперта-землеустроителя ООО «№» Т.Е.М. произведены на основании картометрического метода формирования заявленных к исследованию земельных участков, что является нарушением действующего законодательства. Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и делал заключение относительно вопроса правового характера, при обследовании земельных участок использовал приборы и инструменты, не предоставив сведений о геодезической основе.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что требования ИП ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по доводам, аналогичным позиции представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, искового заявления ФИО2 с учетом поданных уточнений, уточненного встречного искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8 с учетом поданных уточнений, заявлений сторон о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года, заключенного с ООО «МПЦ», принадлежит земельный участок, площадью № кв.м, находящийся на землях поселений и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:242, с разрешенным видом использования «для строительства жилых домов» (далее по тексту – спорный земельный участок, земельный участок истца, ЗУ :242). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.08.2006. Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2019 года, регистрационная запись № (л.д. № том №).

Предыдущими собственниками указанного земельного участка являлись:

- ООО «МПЦ» (полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр») на основании заключенного по результатам торгов (протокол № от 28.03.2017) договора купли-продажи имущества № от 28.03.2017 с ЗАО «ГРОД» (л.д. № том №). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2017 года за №;

- ЗАО «ГРОД» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 22.11.2006, заключенного с ЗАО «РусТокмаш» (л.д. № том №). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 декабря 2016 года за №;

- АО (ранее ЗАО) «РусТокмаш» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2006 №, заключенного с ООО «АФ «ОДА» (л.д. № том №). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2006 года за №.

Первоначальным собственником и лицом, образовавшим данный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:218 (далее по тексту ЗУ :218) на два участка, одному из которых был присвоен кадастровый номер №:242, являлось ООО «АФ «ОДА» (ОГРН №, зарегистрировано Администрацией г. Дубны Московской области 07.09.1992, свидетельство о государственной регистрации № – л.д.№ дела №2-2/2020).

Право собственности ООО «АФ «ОДА» на исходный и, соответственно, на спорный участок, возникло на основании заключенного 17 мая 2006 года с Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области договора купли-продажи земельного участка из земель поселений, площадью № кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для строительства жилых домов»; акта приема-передачи земельного участка площадью №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 июля 2006 года за № (л.д. № том №, л.д. № том №, л.д. № том №).

Земельный участок истца (ЗУ :242) поставлен на кадастровый учет 17 августа 2006 года, является ранее учтенным объектом недвижимости (л.д. № том №). По сведениям ГКН по состоянию на 14.09.2017 границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями действующего законодательства (л.д. № том №).

В связи с необходимостью уточнения границ земельного участка ЗУ:242 в новой системе координат, при отсутствии сведений о границах земельного участка в ГКН, 23 декабря 2016 года правопредшественник истца ИП М.И.СБ. – ООО«МПЦ» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета текущих изменений характеристик земельного участка (л.д. № том №).

При рассмотрении данного заявления было выявлено, что границы земельного участка истца (ЗУ :242) пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №:347, №:348, №:350, №:352, №:559, №:620, №:618, №:619, №:19.

Наложение земельных участков подтвердила кадастровый инженер ООО «Капрус» ФИО18, проводившая кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ЗУ:242 по заказу правопредшественника истца – ООО «МПЦ» (заключение от 31 марта 2017 года – л.д. № том №).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения правопредшественника истца – ООО «МПЦ» с исковым заявлением в суд.

Разрешая по существу требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно требований части 6 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 1 января 2017г. (далее - Закон о кадастре), истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не являлось основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Данное положение утратило силу с 1 января 2017г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором аналогичные положения не содержатся.

Вместе с тем, Закон №218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе по причине не соответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона №218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016г. №142 случаях используется единая государственная система координат.

В связи с вышеизложенным в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона №218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Если отсутствуют параметры перехода от системы координат, в которой определены координаты земельного участка, к государственной системе координат, выполнение мероприятий по пересчету органом регистрации прав таких значений координат в систему координат, использующуюся для ведения ЕГРН, не представляется возможным.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Закона о регистрации, а также пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее – Требование к подготовке межевого плана).

Согласно части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судебной коллегией и указывалось выше, земельный участок истца (ЗУ :242) поставлен на кадастровый учет 17 августа 2006 года, является ранее учтенным объектом недвижимости (л.д. № том №). По сведениям ГКН по состоянию на 14.09.2017 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. № том №).

Вместе с тем, в кадастровом плане ЗУ:242 имеется отметка о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.№).

Из землеустроительного и кадастрового дел на земельный участок :242 (л.д.№, №), усматривается, что данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:218 площадью № кв.м на: ЗУ1 площадью № кв.м, которому присвоен кадастровый номер №:243 и ЗУ2 площадью № кв.м, которому присвоен кадастровый номер №:242 (л.д.№).

В землеустроительном деле имеется таблица с описанием узловых и поворотных точек границ, содержащая сведения о вновь образованных и прекращающих существование участках границ. Содержащиеся в таблице значения соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительном деле №1232 за 2005 на ЗУ :218 и сведениям, имеющимся в ЕГРН (л.д. № том №, л.д. № том №).

Согласно землеустроительному делу №1232 за 2005 год по установлению и закреплению на местности границ земельного участка ЗУ :218, ранее учтенного как участок №:0218 (л.д.№), кадастрового дела на указанный земельный участок (л.д.№), выписки из ЕГРН (л.д.№) земельный участок ЗУ :218, площадью № кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилых домов был поставлен на кадастровый учет 26 августа 2005 года, снят с кадастрового учета в связи с разделом и дальнейшей продажей образованных участков 10 октября 2006 года.

Изначально земельный участок ЗУ:218 в границах <адрес> был образован в 1993 году. В материалах дела имеются: комиссионный акт выбора земельного участка от 29 июля 1993 года (л.д. № том №, л.д. № том №), ситуационный план к постановлению №134-2 от 29 сентября 1993 года, выполненный в масштабе М1:5000 и отображающий местонахождение земельного участка на местности (л.д. № том №).

Анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что данный участок был выбран из земель, закрепленных после реорганизации колхоза «Пробуждение» за вновь образованным предприятием – АОЗТ «Пробуждение» (АО «Пробуждение») и включен в границы населенного пункта <адрес>.

Так, в соответствии с ранее действовавшим Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (пункт 3 Указа).

Согласно пункту 6 этого же Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, в срок до 1 марта 1992 года предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (в настоящее время утратившим силу) для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии (пункт 3). Районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности, передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (пункт 4).

В результате разграничения прав на землю земли на территории землепользования колхоза «Пробуждение» были разделены на земли, переданные в ведение Федоровского сельского совета народных депутатов Кимрского района (земли населенных пунктов), и земли, переданные в ведение АОЗТ «Пробуждение» (земли сельскохозяйственного назначения).

На базе колхоза «Пробуждение» в ходе реорганизации образовано АОЗТ «Пробуждение» (впоследствии АО «Пробуждение») с коллективно-долевой формой собственности.

В материалах дела имеется экспликация земель, расположенных в границах населенных пунктов, расчетная ведомость земель, а также проект перераспределения земель колхоза «Пробуждение» (л.д. № том №, л.д. № том №).

Решением исполнительного комитета Федоровского сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской области от 27 апреля 1991 года согласованы границы земель населенных пунктов согласно прилагаемым чертежам и площади земель в этих границах, всего №, в том числе № сельскохозяйственных угодий, из них № пашни. Эти площади переданы в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов (л.д. № том №).

Проектом землеустройства и перераспределения земель колхоза «Пробуждение» Кимрского района Тверской области, подготовленным в 1992 году, по состоянию на 01 ноября 1991 года за хозяйством закреплена площадь земель №, в том числе сельхозугодий №, из них пашни №. Угодия в установленных границах собственности на площади № переданы в постоянное (бессрочное) пользование. Для обеспечения свободного выхода граждан из коллективной собственности со своим земельным паем с целью образования крестьянских хозяйств, предусмотрен массив земель на площади № при <адрес> и <адрес>. Выделены участки с особым режимом использования: водоохранные зоны реки Волга (л.д. № том №, л.д.№ том №, № том №).

Постановлением Главы Администрации Кимрского района Тверской области от 22 февраля 1993 года №31 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Пробуждение» за Обществом в коллективно-долевой собственности закреплено № га, в том числе пастбищ – № га (л.д. № том №).

При этом, согласно протоколу №1 от 8 декабря 1992 года (л.д. №), выписке из протокола № 1 от 12 июня 1993 года (л.д. №) общим собранием членов АОЗТ «Пробуждение» приняты решения о выделении аграрной фирме «Ода» (она же ООО «АФ «ОДА»), с помощью которой решался вопрос по газификации № земли; о дополнительном выделении № земли в районе <адрес> для расширения производственной базы.

Судебная коллегия полагает, что решения о выделении земель ООО «АФ «ОДА» приняты уполномоченным лицом, поскольку из содержания учредительного договора на создание АОЗТ «Пробуждение» от 15.12.1992 (л.д. №) следует о внесении его членами в уставной капитал Общества своих паев (долей).

Согласно Постановлению Правительства РФ №86 от 29 декабря 1992 года, Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708, собственник земельной доли вправе был ею распорядиться определенным образом, учитывая целевое использование земельного участка. Участники АОЗТ «Пробуждение» реализовали свое право на распоряжение своими земельными долями, внеся их в уставной фонд предприятия. На общем собрании участников большинством голосов был решен вопрос о выделении земель ООО «АФ «ОДА».

Впоследствии земли были изъяты Администрацией Кимрского района Тверской области из землепользования АОЗТ «Пробуждение» и переданы в пользование ООО «АФ «ОДА» в составе земель поселения, находящихся в государственной собственности.

Главой администрации приняты постановление №227-1 от 10 декабря 1992 года об отводе аграрной фирме «Ода» № пастбищ для строительства жилых домов для работников агрофирмы с изъятием из земель колхоза «Пробуждение» в бессрочное пользование (л.д. №) и постановление №134-2 от 29 сентября 1993 года о дополнительном отводе земель аграрной фирме «Ода» из земель АО «Пробуждение» под строительство жилых домов на площади № га (л.д. № том №).

С учетом того, что в постановлениях имеется ссылка на материалы, предоставленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а в постановлении администрации №134-2 определен конкретный состав передаваемых аграрной фирме «Ода» земель: заросших пастбищ – № га, кустарников № га, болот №, прочих земель (карьеры, ямы) – №, с изъятием из землепользования АОЗТ «Пробуждение», судебная коллегия полагает необоснованным доводы стороны ответчика об отсутствии у администрации подготовленных материалов по выбору и изъятию земельного участка, о передаче ООО «АФ «ОДА» земельного участка, не имеющего определенных границ, положение которого невозможно установить на местности.

Тем более, что 29 сентября 1993 года Администрацией Кимрского района Тверской области на земельный участок ЗУ:218 Аграрной фирме «Ода» (она же ООО «АФ «ОДА») выдано свидетельство №262 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. № том №), неотъемлемой частью которого является чертеж границ земельного участка, с отражением геоданных его границ, а также природных объектов (канава северная) и объектов искусственного происхождения (автодорога №), позволяющие определить местоположение границ земельного участка (л.д.№).

Таким образом, правопредшественнику истца – ООО «АФ «ОДА» в пользование был предоставлен определенный на местности и установленный в границах земельный участок площадью № кв.м, расположенный в районе <адрес>.

Судебной коллегией установлено также, что Постановлением Главы администрации Кимрского района №6-1 от 18 января 1995 года земельный участок площадью №, отведенный постановлениями №227-1 от 10 декабря 1992 года и №134-2 от 29 сентября 1993 года ООО АФ «ОДА» из земель колхоза «Пробуждение», был включен в границы населенного пункта <адрес> (л.д.№).

Постановлением №85 от 26 июля 2005 года Главы администрации Кимрского района земельным участкам, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ООО «АФ «ОДА», присвоены адресные номера: земельному участку площадью №№, земельном участку площадью №№, земельному участку площадью №№ по <адрес>.

26 августа 2005 года, как было указано выше, земельный участок № площадью № кв.м внесен в ГКН.

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области №11 от 26 января 2006 года прекращено право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, находящимся в государственной собственности, из земель поселений площадью № кв.м с кадастровым номером №:0218 с разрешенным использованием: для строительства жилых домов у ООО «АФ «ОДА», дано распоряжение на заключение с ООО «АФ «ОДА» договора купли-продажи указанного земельного участка с установлением ограничения в виде соблюдения требований «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» (л.д. № том №, л.д. № том №).

17 мая 2006 года, о чем указывалось ранее, между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и ООО «АФ «ОДА» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № га, участок передан по акту, в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности. От имени МО Кимрский район Тверской области заявление о регистрации перехода права собственности на ЗУ:218 было подано представителем ответчика ФИО6 – ФИО25 (л.д. №, № том №).

11 апреля 2016 года Решением Совета депутатов Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области №4 утвержден Генеральный план Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, в результате чего, в соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РФ установлены границы населенных пунктов, входящих в состав Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области (л.д. № том №).

В состав указанных границ, как подтвердилось в судебном заседании, в целом не оспаривается стороной ответчика, вошел, в том числе, земельный участок истца (ЗУ :242).

На основании ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент формирования в 2005-2006 годах исходного земельного участка ЗУ :218, а также образованного из него путем раздела земельного участка ЗУ :242, государственный земельный кадастр – это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закона о землеустройстве) при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Закона о землеустройстве в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Представленные по делу доказательства, с учетом положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года, действовавших на момент проведения межевания, подтверждают, что правопредшественником истца межевание как исходного, так и спорного земельных участков (ЗУ:218 и ЗУ:242) проведено в установленном законом порядке, при соблюдении процедуры согласования местоположения выделяемого из земель населенных пунктов земельного участка.

Чертеж границ земель, предоставляемых в пользование ООО «АФ «ОДА» в 1993 году, с выноской геоданных, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Н.Н.Я. (л.д. № том №), план земельного участка ЗУ:218 с выноской геоданных и описанием границ смежных участков, утвержденный 12.08.2005 зам.начальника Конаковского МРО №5 Роснедвижмости по Тверской области Н.Н.Я., главой администрации Федоровского с/о Кимрского района Тверской области А.Т.М. (л.д. № том №), план земельного участка ЗУ:242 с выноской геоданных и описанием границ смежных участков, утвержденный 08.08.2006 Главой администрации сельского поселения А.Т.М. и 09.08.2006 начальником ТО №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области М.Л.Н. л.д.№), соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент нормативно-правовым актам.

Землеустроительное дело оформлено и сдано в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, границы земельных участков ЗУ:218 (исходного) и ЗУ:242 (образованного путем раздела ЗУ:218) были определены и описаны в 2005 - 2006 гг. в установленном законом порядке.

Действия органа кадастрового учета, не внесшего в 2006 году сведения о местоположении земельного участка ЗУ:242 в базу данных АИС ГКН, не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент его образования.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Согласно приказу Управления Роснедвижимости по Тверской области от 06 декабря 2006 года №10 ведение государственного кадастра недвижимости и осуществление кадастровых работ на территории Тверской области реестра выполняется в МСК-69 только с 11 декабря 2006 года. На момент постановки земельного участка ЗУ:242 на кадастровый учет кадастровые работы в МСК-69 еще не проводились, обязательных требований к их проведению после перехода к новой системе учета законодательство не содержало.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов истца, была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера Ч.Т.И. (ООО «№»), проведя исследование, эксперт не смогла определить границы населенного пункта – <адрес> по состоянию на 29 сентября 1993 года, а также установить из каких земель колхоза «Пробуждение» был предоставлен земельный участок аграрной фирме «Ода» согласно постановлению администрации Кимрского района № 227-1 от 10 декабря 1992 года. Эксперт не обнаружила какие-либо объекты, расположенные на исследуемой территории и пришла к выводу о том, что на момент предоставления земельного участка ЗУ:218 он не был образован как природный объект.

Одновременно, в своих выводах эксперт сослалась на постановление главы администрации Кимрского района Тверской области № 134-2 от 29.09.1993 о предоставлении ООО «АФ «ОДА» № га земель как на правоустанавливающий документ при образовании земельного участка ЗУ:218, на чертеж земельного участка ЗУ:218 из землеустроительного дела и на карту проекта землеустройства (перераспределение) земель колхоза «Пробуждение» и пришла к выводу о том, что данный участок был сформирован из земель общедолевой собственности (№ га пастбищ) и земель, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза «Пробуждение» (№ га кустарников, № га болот, № га прочих земель) на угодьях юго-западнее <адрес>, между автомобильной дорогой №.

Далее, эксперт выйдя за пределы своих познаний, произвела правовой вывод о нарушении требований законодательства при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №:218 и констатировала, что границы этого земельного участка на момент предъявления иска в суд не являлись установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приняв во внимание возражения стороны истца по первоначальному иску со ссылками на представленную рецензию на заключение эксперта ООО «№» (приложение к делу № 2-568/18), выполненную экспертами О.В.В. и Б.Г.В. Московского государственного университета геодезии и картографии, суд пришел к выводу о том, что эксперт Ч.Т.И. не всесторонне провела экспертизу по настоящему гражданскому делу, с недостаточной точностью дала ответы на поставленные перед ней вопросы. Поскольку допрос эксперта имеющиеся сомнения в объективности и полноте экспертизы не устранил, суд назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «№» А.А.Г.

Между тем, при назначении данной экспертизы суд не удостоверился в наличии у эксперта А.А.Г. базового образования, предоставляющего право проводить кадастровые исследования. Составленное А.А.Г. заключение от 20 августа 2019 года (л.д. № том №) было оспорено стороной ответчика, к материалам дела было приобщено два заключения специалистов, первое – комплексная рецензия от 10 сентября 2019 года № (л.д. № том №), второе – рецензия от 16 сентября 2019 года (л.д. № том №), в которых выводы А.А.Г. критикуются.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше недостатки, а именно неполнота и противоречивость заключения эксперта Ч.Т.И., отсутствие специальных познаний у эксперта А.А.Г. исключают возможность использования составленных указанными лицами заключений в качестве допустимых доказательств, в которых содержится необходимая информация для правильного разрешения спора.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО18 (ООО «Капрус»), по мнению судебной коллегии, также не отвечает признакам допустимости, поскольку заключение не содержит исследовательской части, выводы не мотивированы, не могут быть проверены на соответствие действительности, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и право проведения данного вида работ лицом, его составившим (л.д. № том №).

С целью проверки доводов сторон, установления юридически значимых обстоятельств по спору, судебной коллегией назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Т.Е.М.. (ООО «№»).

Согласно заключению № от 29 ноября 2021 года (л.д. № том №), экспертом Т.Е.М. по поручению суда проведено обследование спорной территории, установлено местоположение <данные изъяты>, существующих ограждений (принадлежащих ответчикам), объектов незавершенного строительства (далее - ОНС).

Также экспертом учтено местоположение границы земельного участка №:219, ранее являвшегося смежным для земельного участка №:218 и прекратившего своё существование.

С использованием полученных сведений экспертом определено наиболее вероятное местоположение границ земельного участка №:218 по данным свидетельства 1993 года в системе координат МСК-69.

По тому же принципу экспертом определено наиболее вероятное местоположение границ земельного участка №:218 и образованного из него земельного участка №:242 по материалам межевания 2005-2006 годов.

Экспертом выявлено, что границы земельных участков №:218 и №:242, установленные в 1993 году и 2005-2006 годах, имеют значительные пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (схемы в приложениях №1, №2 и №3).

Часть пересечений незначительна и может быть обусловлена погрешностью измерений и отсутствием на местности чётких опознавательных знаков, в соответствии с местоположением которых можно было бы определить местоположение границ участков. К таким пересечениям можно отнести земельные участки: №:2657, №:395, №:559, №:711.

Практически полное пересечение имеется с участками: №:347, №:348, №:349, №:350, №:351, №:352, №:353. При этом указано на то, что наложение ранее установленных границ земельного участка №:218 на актуальные границы указанных земельных участков не может быть расценено как пересечение границ, поскольку все они образованы в результате раздела земельного участка №:243, который, в свою очередь, был образован в результате раздела земельного участка №:218.

Земельные участки №:19, №:618, №:619, №:620, которые были образованы путём выдела долей (земельных паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:312, имеют полное пересечение (наложение) с участком №:242. Ввиду полного пересечения определить возможный вариант определения координат характерных точек местоположения границ участка №:242 с учётом сохранения его площади по правоустанавливающим документам без нарушения прав и законных интересов других смежных землевладельцев не представляется возможным.

Экспертом подготовлен вариант установления границ земельного участка №:242 с пересечением границ земельных участков №:19, №:618, №:619, №:620, при котором нарушаются права и законные интересы правообладателей этих участков, но не затрагиваются права и интересы смежных землепользователей, а именно участков: №:559, №:347, №:395, №:711 и №:312 (с точки 16 по точку 17). Предложенный вариант отображен графически в Приложении № 5, при том указано на отсутствие иных вариантов установления границ земельного участка №:242 без нарушения интересов правообладателей других смежных участков.

По предложенному экспертом варианту площадь участка сохранена в соответствии со сведениями ЕГРН и составляет № кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка №:242 в соответствии с предложенным вариантом (приложение №5) в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Обозначение характерных точек границы	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
б	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
14	№	№
15	№	№
16	№	№
17	№	№
1	№	№

По итогам ответов на поставленные вопросы, судебная коллегия не усматривает несоответствия экспертного заключения положениям Федерального закона от 01 июля 2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, полученного в установленном законом порядке, содержащего сведения об обстоятельствах, необходимых для правильного разрешения настоящего спора. Экспертиза проведена лицом, чья квалификация в области землеустроительства, стаж работы по данной специальности подтверждены представленными дипломом, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, удостоверением и свидетельством (л.д.№ том №). Эксперт ответила на все поставленные судом вопросы на основе тщательного анализа всех имеющихся в материалах дела и представленных на исследование доказательств. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированны. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Возражения стороны ответчиков относительно результатов экспертизы носят голословный характер, объективными данными не подкреплены, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Вопреки возражениям стороны ответчика выводов правового характера, а также ответов, выходящих за пределы поставленных судом вопросов, заключение эксперта Т.Е.М. не содержит. Экспертом проведено обследование спорной территории при использовании средств измерений, в отношении которых дополнительно представлены свидетельства о поверке аппаратуры геодезической спутниковой (л.д. № том №). При производстве экспертизы применены допустимые методы, местоположение спорного земельного участка определено с учетом ранее проведенного межевания, сведений о земельных участках, содержащихся в ЕГРН, а также данных об объектах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласившись с результатами экспертизы, истцом ИП ФИО2 подано заявление об уточнении требований, в котором поставлен вопрос об определении границ принадлежащего ему земельного участка и установлении площади этого участка на основании выводов эксперта Т.Е.М., по предложенному экспертом варианту. Требования заявлены с целью разрешения спора о правах на свой земельный участок с определенным местоположением и площадью, с учетом выявленных пересечений (наложений) с земельными участками с кадастровыми номерами: №:19, №:618, №:619, №:620 (далее по тексту земельные участки ответчиков, ЗУ:19, ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование истца ИП ФИО2 об установлении ранее учтенного в местной для д. ФИО17 системе координат участка, фактически направлено на учет изменений в сведениях ГКН в части описания местоположения границ ЗУ:242, подлежащих пересчету в систему координат МСК-69.

Указанные истцом и подлежащие, по его мнению, установлению координаты границ земельного участка ЗУ:242 <данные изъяты>, установлены кадастровым инженером Т.Е.М. при производстве судебной землеустроительной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу в результате пересчета координат ЗУ:242 из местной системы координат для <адрес>, в систему координат МСК-69 и с учетом поставленных на государственный кадастровый учет: земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым номером №:559; земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства жилых домов» с кадастровым номером №:347; земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения сельского хозяйства» с кадастровым номером №:395; земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием» для ведения сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером №:711 и земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером №:312, вследствие чего прав смежных землевладельцев – правообладателей указанных участков, не нарушают и могут быть использованы при разрешении соответствующего требования истца.

Возражения стороны ответчика об отсутствии у истца права требовать установления в судебном порядке площади земельного участка ЗУ:242 (№ кв.м) отличной от той, что указана в выданных ему правоустанавливающих документах (№ кв.м) судебная коллегия признает несостоятельными. Отказ истца от части своих прав на землю в пользу смежных землепользователей (владельцев земельных участков №:559, №:347, №:395, №:711 и №:312 (с точки 16 по точку 17) закону не противоречит, является выражением его субъективного права на распоряжение своей собственностью.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Доводы стороны ответчика о том, что предоставленный ООО «АФ «ОДА» земельный участок не был надлежащим образом описан, а кадастровый инженер ФИО22 не закончил образование земельных участков ЗУ:218 и ЗУ:242, в связи с чем, объекта права не возникло, соответственно, последующие сделки с участком истца являются недействительными, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и по делу никем не оспаривается, что межевание земельных участков ЗУ :218 и ЗУ :242 проводилось в 2005-2006 гг. в местной системе координат для <адрес>. Землеустроительные и кадастровые дела содержат описание смежных границ и геоданные по закреплению (восстановлению) границ земельных участков на местности. Соответственно, указанные земельные участки могли быть предметом сделок.

Законодательство, действующее на момент определения местоположения ЗУ :218 и для целей внесения сведений об указанном участке в государственный кадастр недвижимости, не содержало запрета на выполнение межевания земель в условной (местной) системе координат.

Так, пунктом 3.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., прямо предусматривалась возможность межевания земель как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат.

При отсутствии параметров (ключей) перехода перевычисление координат происходит картометрическим способом путем установления топологического соответствия между характерными точками кадастровых объектов и их изображением на ортофотоплане минимум по трем характерным точкам, по которым осуществляет совмещение изображений на векторном слое и вновь созданной современной картографической основе с последующим переопределением сведений о координатах характерных точек границ земельных участков в МСК-69.

Экспертом Т.Е.М. при определении местоположения земельных участков использованы долговременные знаки, содержащиеся в правоустанавливающем документе на земельный участок ЗУ:218 (исходный). Учтено, что с севера земельный участок ЗУ:218 ограничивается автодорогой <данные изъяты>, с юга и запада канавой №, а с востока границами земельного участка ЗУ:219. В отношении расположения земельного участка №:219 (далее по тексту - ЗУ:219) отмечено, что его границы также частично описаны автодорогой <данные изъяты> и канавой №, вдоль его восточной границы проходит дорога (улица), а местоположение крайней юго-восточной точки характеризуется резким изменением коэффициента извилистости водотока (на запад от нее канава имеет прямолинейную форму, а на восток извилистую).

Учтено, что в 2005 году в отношении земельного участка ЗУ:218 были проведены землеустроительные работы, по результатам которых были изготовлены землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка, расположенного: <адрес>, ООО «ОДА» для ИЖС от 2005г. Координаты поворотных точек границ ЗУ:218, содержащиеся в землеустроительном деле и описании идентичны друг другу.

В 2006 году были проведены кадастровые работы по разделу ЗУ: 218 на 2 земельных участка, которым присвоены номера ЗУ:243 и ЗУ :242. Кадастровый учет участков осуществлён на основании соответствующих описаний земельных участков от 10 августа 2006 года (л.д. №, № том №). Координаты поворотных точек границ указанных земельных участков определены в местной системе координат для <адрес>.

По геоданным, указанным в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах, определен контур земельного участка ЗУ:218, который сопоставлен его с контуром границ, установленных в 2005 году землеустроительным делом и описанием, а также с контуром границ образованных из него земельных участков ЗУ:242 и ЗУ:243, содержащихся в описаниях 2006 года и установлено полное соответствие внешних границ образованных участков ЗУ:242 и ЗУ:243 границам исходного участка ЗУ:218, установленным в 2005 году (образованные участки полностью расположены в границах исходного участка и не пересекаются друг с другом), произведен вывод о том, что ЗУ:242 и ЗУ:243 при их образовании не пересекались и имели одну общую границу (линию раздела).

На основании полученных сведений, позволяющих определить уникальные характеристики земельного участка, определено местоположение границ ЗУ:218 и образованного из него ЗУ:242 и произведен пересчет искомого земельного участка в систему координат МСК-69.

То обстоятельство, что при переходе к новой системе координат МСК-69, в которой в настоящее время ведется ГКН, по объективным причинам (ввиду отсутствия описания закладок опорных знаков) не был произведен пересчет координат ЗУ:218 и образованного из него ЗУ:242, определенных в местной системе координат, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при установлении границ и проведении кадастрового учета ЗУ:218 и образованного из него путем раздела земельного участка истца (ЗУ:242). В связи с чем, требования истца об установлении границ и площади его земельного участка (ЗУ:242) подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков ФИО6, ФИО28, ФИО8 - ФИО16, такой способ защиты прав на недвижимое имущество, как заявление иска об установлении границ земельного участка предусмотрен законом, о чем, в частности, указано в п. 2 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Истцом поддержаны требования о признании недействительным выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков ЗУ:19, ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620, признании недействительными сделок с указанными земельными участками, признании отсутствующим у ответчиков прав на указанные участки и о прекращении существования указанных участков.

Согласно материалов дела, земельные участки ЗУ:618 площадью № кв.м, ЗУ:619 площадью № кв.м, ЗУ:620 площадью № кв.м, ЗУ:19 площадью № кв.м были сформированы из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства», имеют почтовый адрес: <адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение» (л.д. № том №).

Данные участки образованы путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №:312 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства» (участок коллективно-долевой собственности), местоположение которого установлено в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение» (л.д. № том №, л.д. № том №, л.д.№ том №). По данным Росреестра, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; описание местоположения земельного участка, отсутствует (л.д. № том №).

На кадастровый учет земельные участки ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620 поставлены 11 апреля 2013 года, земельный участок ЗУ:19 поставлен 28 декабря 2015 года.

При этом, земельный участок ЗУ:618, ранее находившийся в равнодолевой собственности ответчиков ФИО10 и ФИО9, затем в единоличной собственности ответчика ФИО4 (на основании договоров купли-продажи от 03 июня 2013 года № и № – л.д. № том №), в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО4 (доля в праве №) и ФИО3 (доля в праве №), о чем в ЕГРН имеются регистрационные записи от 05.08.2015 года № и № (л.д. № том №). Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи № от 15 июля 2015 года (л.д. № том №).

Земельные участки с кадастровыми номерами ЗУ:619 и ЗУ:620, ранее находившиеся в равнодолевой собственности ответчиков ФИО10 и ФИО9, в настоящее время принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4

Право собственности ФИО4 на участок ЗУ:619 возникло на основании договоров от 17 мая 2013 года № и № (л.д. № том №), регистрационные записи в ЕГРН №, № от 03.06.2013.

Право собственности ФИО4 на ЗУ:620 возникло на основании договоров купли-продажи от 17 мая 2013 года № и № (л.д.№), регистрационные записи в ЕГРН №, № от 03.06.2013 года.

Земельный участок ЗУ:19, первоначально находившийся в собственности ответчика ФИО15, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО6 (доля в праве №), регистрационная запись ЕГРН № от 09.03.2016 года; ФИО7 (доля в праве №), регистрационная запись ЕГРН № от 09.03.2016 года; ФИО8 (доля в праве №), регистрационная запись ЕГРН № от 09.03.2016 года. Право долевой собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на данный участок возникло на основании договора дарения от 19 февраля 2016 года (л.д.№).

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из изложенных правовых норм следует, что земельный участок как объект недвижимости возникает с момента постановки на государственный кадастровый учет.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон № 101-ФЗ), предусматривающие право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2, 6 статьи 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Выдел земельного участка в счет доли в праве на земли сельскохозяйственного назначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный земельный участок.

Исходя из п.10 ст.38 Федерального закона от 24 июня 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Исходя из п. 1, 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей состав земель населенных пунктов и зонирование территорий, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, границы которых должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

На основании п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с ранее действовавшим Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (пункт 3 Указа).

Согласно п.6 этого же Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, в срок до 01 марта 1992 года предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (в настоящее время утратившим силу) для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии (пункт 3). Районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности, передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 4).

Таким образом, в результате разграничения прав на землю земли на территории землепользования колхоза «Пробуждение» были разделены на земли, переданные в ведение Федоровского сельского совета народных депутатов Кимрского района (земли населенных пунктов), и земли, переданные в ведение АОЗТ «Пробуждение» (земли сельскохозяйственного назначения).

Границы населенного пункта д. ФИО17 Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области согласованы Решением Исполнительного комитета Федоровского сельского совета народных депутатов Кимрского района Тверской области от 29 апреля 1991 года (л.д. № том №).

Впоследствии, границы и площадь населенного пункта <адрес> расширены: постановлением от 14 июня 1994 года №77-1 Главы Администрации Кимрского района на площадь № (за счет участка, отведенного МП «№» <адрес>), постановлением от 18 января 1995 года №6-1 Главы Администрации Кимрского района на площадь № (за счет земель, предоставленных ООО «АФ «ОДА»).

Как указывалось выше, выделенные из земельного участка коллективно-долевой собственности (ЗУ:312) земельные участки ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620 поставлены на государственный кадастровый учет 11.04.2013, право общей долевой собственности ФИО10, ФИО9 на указанные участки зарегистрировано 27.05.2013. Кадастровые работы по образованию указанных участков выполнены в декабре 2012 года кадастровым инженером ООО «РАЙЗЕМ» <адрес> ФИО20 (л.д. № том №).

Земельный участок ЗУ:19 поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2015, право собственности ФИО15 на указанный участок зарегистрировано 15.02.2016 (л.д. № том №). Кадастровые работы выполнены в декабре 2015 года кадастровым инженером ООО Компания «Сфера» ФИО21 (л.д. № том №).

На момент образования земельных участков ответчиков (ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620 и ЗУ:19) в государственном кадастре недвижимости уже имелись сведения о земельном участке истца (ЗУ:242) и о его границах в местной системе координат; о границах населенного пункта <адрес>. Сведения о составе земель, предоставленных при реорганизации колхоза «Пробуждение» в 1992 году, содержались в Проекте землеустройства (перераспределения) земель, и должны были быть учтены кадастровыми инженерами при подготовке соответствующих межевых планов.

Между тем, как следует из заключения эксперта Т.Е.М., земельный участок ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ЗУ:19) не содержит в своем составе сельскохозяйственных угодий, предоставленных при реорганизации колхоза «Пробуждение» в 1992 году в долевую собственность граждан (схема – Приложение № 4, №). Данный участок полностью образован на землях, переданных при реорганизации сельхозпредприятия в постоянное (бессрочное) пользование колхоза «Пробуждение», что, по мнению судебной коллегии, является грубым нарушением земельного законодательства при образовании земельного участка.

Аналогичный вывод содержится в Генеральном плане Федоровского сельского поселения Кимрского района «Положение о территориальном планировании», подготовленном ООО «№».

Земельные участки ответчиков ФИО4, ФИО3 (ЗУ:618), ФИО4 (ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620), согласно заключению эксперта Т.Е.М., полностью сформированы в границах поля пастбища №, однако, полностью расположены в границах исходного ЗУ:218, предоставленного в 1993 году аграрной фирме «Ода».

Земельные участки ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620 и ЗУ:19 имеют полное пересечение (наложение) на земельный участок истца ИП ФИО2 (ЗУ:242), сведения о котором в государственный кадастр недвижимости были внесены еще в 2006 году.

Экспертом подготовлена схема расположения границ спорных земельных участков относительно контуров поля пастбища № и границ <адрес> (приложение №4) и установлено, что по результатам реорганизации колхоза «Пробуждение» часть пастбища № вошла в состав населенного пункта <адрес> и в границы земельного участка №:219, предоставленного аграрной фирме «Ода» до утверждения проекта землеустройства. Таким образом, площадь пастбища №, передаваемого в долевую собственность граждан, должна была уменьшиться. При этом согласно текстовой части проекта землеустройства (т. № л.д. №) при расчете площади земель, передаваемых в долевую собственность граждан, была учтена вся исходная площадь поля пастбища №, что не было учтено при изготовлении проекта землеустройства и подсчете площадей.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение местоположение существующих в границах поля пастбища № земельных участков истца ФИО2 (ЗУ:242) и ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ЗУ:19), ФИО4, ФИО3 (ЗУ:618), ФИО4 (ЗУ:619, ЗУ:620). Также подтвердилось в судебном заседании, что выдел земельных участков ответчиков ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620, ЗУ:19, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, произведен на землях населенного пункта – <адрес>, кадастровые кварталы № и №.

Судебная коллегия, установив при рассмотрении спора законность выделения и формирования земельного участка истца (ЗУ:242), исходя из заключения эксперта Т.Е.М., приходит к выводу о том, что причины наложения границ земельных участков сторон вызваны тем, что работы по межеванию в отношении земельных участков ответчиков ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620, ЗУ:19 были проведены без учета установленных ранее границ земельного участка ЗУ:242.

С учетом изложенного, фактическое выделение в границах ЗУ:242 в 2012-2013 годах земельных участков земельных участков ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620 и в 2015 году земельного участка ЗУ:19 вне зависимости от наличия или отсутствия чьей-либо вины в этом и при формальном соблюдении процедуры выдела не может быть признано законным, в связи с чем требование истца ИП ФИО2 о признании недействительным выдела земельных участков ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620 и ЗУ:19, произведенных ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО15, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возможность формирования земельных участков ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ЗУ:19), ФИО4, ФИО3 (ЗУ:618), ФИО4 (ЗУ:619, ЗУ:620) в границах поля пастбища № отсутствует, что не позволяет разрешить данный спор с устранением пересечения спорных участков путем перемещения указанных земельных участков. Исправление допущенных реестровых ошибок возможно только путем исключения кадастровых границ земельных участков ответчиков ЗУ:618, ЗУ:619, ЗУ:620, ЗУ:19, расположенных по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение», в районе <адрес> из Государственного кадастра недвижимости.

С учетом отсутствия предметов сделки, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона и не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения, сделки по отчуждению спорных земельных участков:

- договор № от 17 мая 2013 года купли-продажи № доли в праве собственности на ЗУ:618, заключенный между ФИО10 и ФИО4;

- договор № от 17 мая 2013 года купли-продажи № доли в праве собственности на ЗУ:618, заключенный между ФИО9 и ФИО4;

- договор № от 15 июля 2015 года купли-продажи № долей в праве собственности на ЗУ:618, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- договор № от 17 мая 2013 года купли-продажи № доли в праве собственности на ЗУ:619, заключенный между ФИО10 и ФИО4;

- договор № от 17 мая 2013 года купли-продажи № доли в праве собственности на ЗУ:619, заключенный между ФИО9 и ФИО4;

- договор № от 17 мая 2013 года купли-продажи № доли в праве собственности на ЗУ:619, заключенный между ФИО10 и ФИО4;

- договор № от 17 мая 2013 года купли-продажи № доли в праве собственности на ЗУ:620, заключенный между ФИО9 и ФИО4;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером №:19 от 19.02.2016 года, заключенный между ФИО15, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, с другой стороны.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что истцом ИП ФИО2, верно избран способ защиты нарушенного права путем признания незаконным межеваний и недействительными сделок, поскольку право собственности истца на ЗУ:242 и право ответчиков: ФИО4, ФИО3 на ЗУ:618, ФИО4 на ЗУ:619 и ЗУ:620, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на ЗУ:19, налагающихся на ЗУ:242, зарегистрировано в ЕГРН; пять земельных участков были поставлены на кадастровый учет с установленными координатами границ, истец ИП ФИО2 является владеющим собственником, в связи с чем, использование таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности у ФИО3 и ФИО4 на земельный участок ЗУ:618, у ФИО4 на земельный участок ЗУ:620, у ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок ЗУ:19 с прекращением существования указанных участков, поскольку такие требования не являются надлежащим способом защиты нарушенного права.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36).

Не подлежат удовлетворению первоначальные требования истца ИП ФИО2, связанные с земельными участками с кадастровыми номерами №:348, №:352, №:347, №:350, №:559.

Земельные участки с кадастровыми номерами №:347, №:348, №:352, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства жилых домов», земельный участок с кадастровым номером №:350, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для обслуживания жилой застройки», расположены по адресу: <адрес>.

Данные участки образованы в результате раздела на семь земельных участков земельного участка с кадастровым номером №:243 площадью № кв.м (как указывалось выше, земельный участок ЗУ243 образован путем раздела исходного земельного участка ЗУ:218 его собственником ООО «АФ «ОДА»; сведения о данном земельном участке и о его границах внесены в ГКН 17.06.2006 (л.д.№ том №, л.д. № том №).

Кадастровые работы по разделу земельного участка №:243 выполнены по заказу ООО «Юр-Факт», утвердившего схему раздела земельных участков, кадастровым инженером К.К.В. (ООО «Базис») (л.д. № том №, л.д. №, № том №). Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 18 октября 2009 года (л.д. № том №).

На основании договора купли-продажи № от 30 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером №:243 перешел в собственность ООО «Юр-Факт» (ОГРН №, ИНН №). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2006 года за № (л.д. № том №).

Впоследствии, образованные участки с кадастровыми номерами №:347, №:352 на основании соглашения об отступном от 10 августа 2011 года и акта приема-передачи перешли в собственность ФИО27, далее, на основании соглашения об отступном от 25 ноября 2013 года и акта приема-передачи в собственность П.С.ВБ.; земельный участок с кадастровым номером №:348, на основании соглашения об отступном от 13 сентября 2011 года и акта приема-передачи перешли в собственность С.А.ОБ., далее, на основании соглашения об отступном от 25 ноября 2013 года и акта приема-передачи в собственность П.С.ВБ.; земельный участок с кадастровым номером №:350 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года перешел в собственность Щ.Л.ИБ., далее, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2017 года в собственность З.С.ВБ.

Земельный участок с кадастровым номером №:559, площадью № кв.м. сформирован из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, имеет почтовый адрес: <адрес>. Схема расположения указанного земельного участка утверждена постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 22.02.2012 года № 91. По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2012 года № 12-80 земельный участок передан ЗАО группа компаний «Агентство недвижимости, инноваций, строительства» сроком до 18.07.2061 года, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № (л.д. № том №).

Представителем истца в судебном заседании были поддержаны требования, направленные на устранение нарушение прав истца путем определения границ земельного участка истца ЗУ:242 и его площади по предложенному экспертом Т.Е.М. варианту без нарушения прав смежных землепользователей – владельцев участков №:348, №:352, №:347, №:350, №:559. Поскольку требования истца удовлетворены по заявлению об уточнении, при котором права и законные интересы правообладателей поименованных выше земельных участков не затрагиваются, правовые основания к удовлетворению требований истца, связанных с устранением нарушения прав владельцами этих участков, отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истца ИП ФИО2 по заявлению стороны ответчика.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае будут являться даты проведения работ по межеванию, в результате которых было выявлено пересечение (наложение) границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца ИП ФИО2

Исходя из того, что о наложении на земельный участок истца ЗУ:242 границ земельных участков ответчиков правопредшественнику ИП ФИО2 – ООО «МПЦ» стало известно не ранее 27 декабря 2016 года из решения Росреестра по Тверской области № (л.д. № том №), а также из заключения кадастрового инженера ФИО18 от 31 марта 2017 года (л.д.№ том №), а обращение с иском имело место 22 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ИП ФИО2 срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о признании недействительными постановлений Администрации Кимрского района №227-1 от 10.12.1992, №134-2 от 29.09.1993 и №11 от 26.01.2006 года; признании недействительным образования земельного участка ЗУ:218, общей площадью № кв.м., а также земельного участка ЗУ:242, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: Тверская <адрес>; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка ЗУ:242 и объекта незавершенного строительства – водонапорной башни, инвентарный №, кадастровый №, площадью № кв.м: от 17.05.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и ООО «АФ «ОДА»; № от 30.08.2006 между ООО «Аграрная фирма «ОДА» и ЗАО «РусТокмаш»; № от 22.11.2006 между ЗАО «РусТокмаш» и ЗАО «Грод»; № от 28.03.2017 года между ЗАО «Грод» и ООО «МПЦ»; № б/н от 26.12.2018 года между ООО «Московский правовой центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; о применении последствии недействительности указанных сделок в виде признания не возникшими у указанных лиц прав на земельный участок ЗУ:242 и на объект незавершенного строительства – водонапорную башню; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ЗУ:242; признании отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства – водонапорную башню.

При этом судебная коллегия исходит из того, что встречный иск с учетом обстоятельств, выявленных при проведении экспертного исследования о незаконности формирования земельного участка ЗУ:19, на нормах гражданского процессуального законодательства не основан и не затрагивает прав и законных интересов истцов по встречному иску, его предъявивших – ФИО6, ФИО8, ФИО7

Как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно сведений из Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ответчики по встречному иску ООО «МПЦ» (ИНН №) ликвидировано 25.11.2019, ООО «АФ «ОДА» (ИНН №) прекратило деятельность 02.07.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ОДА», которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2016 в связи с прекращением деятельности юридического лица.

При таком положении, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, производство по делу в части требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «МПЦ», ООО «АФ «ОДА» следует прекратить в связи с их ликвидацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 года и дополнительное решение от 30 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером: №:242, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с следующими характеристиками:

- площадь: № кв.м;

- координаты поворотных точек:

Номер точки	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
14	№	№
15	№	№
16	№	№
17	№	№
1	№	№

Признать недействительным выдел в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Пробуждение» земельного участка с кадастровым номером №:618, №:619, №:620, №:19.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:618 от 17.05.2013 года №, заключенный между ФИО10 и ФИО4.

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:618 от 17.05.2013 года №, заключенный между ФИО9 и ФИО4;

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:618 от 15.07.2015 года №, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

Признать недействительными:

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:619 от 17.05.2013 года №, заключенный между ФИО9 и ФИО4;

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером №:619 от 17.05.2013 года №, заключенный между ФИО10 и ФИО4.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:620 от 17.05.2013 года №, заключенный между ФИО9 и ФИО4;

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:620 от 17.05.2013 года №, заключенный между ФИО10 и ФИО4.

Признать недействительным:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №:618, №:619, №:620, №:19, расположенных по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение», в районе <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО7, а также в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Акционерному обществу группа компаний «Агентство недвижимости, инноваций, строительства», ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО27, СПК «Пробуждение» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «РусТокмаш» – отказать.

Производство по делу в части требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Ода» прекратить в связи с их ликвидацией.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022

Председательствующий

Судьи