Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа, процентов за просрочку арендной платы.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Гранит-СВ» - ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ООО «Гранит-СВ») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 14.09.2016 года за период с 20.09.2016 года по 30.06.2019 года включительно в размере 4 337 666 руб. 67 коп., процентов за период просрочки арендной платы в размере 596 357 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32 870 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа. Согласно п.п.1.1., 1.2 договора аренды, ИП ФИО4 обязался предоставить ООО «Гранит-СВ» во временное владение и пользование транспортное средство – кран стреловой самоходный ДЭК-251, 1987 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель обязался передать объекты аренды в течение трех рабочих дней с момента его заключения. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кран передан ООО «Гранит-СВ». При передаче техники, она была осмотрена сотрудниками ООО «Гранит-СВ» на предмет ее технического состояния и соответствия условиям договора аренды. В соответствии с п.п. 5.1., 5.2.договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством, переданным в аренду, составляет 130 000 руб. ежемесячно и начисляется за период с момента фактической передачи транспортного средства в пользование арендатору до момента возврата транспортного средства арендатором арендодателю. Исходя из условий п. 5.3 договора аренды, уплата арендной платы осуществляется арендатором в следующие сроки: арендная плата за период с момента передачи транспортного средства арендатору с 20.09.2016 года до 31.11.2018 года, оплачивается арендатором не позднее 25.12.2018 года; с 01.12.2018 года арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым. В соответствии с п. 6.3 договора аренды в случае задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение п. 5.3 договора аренды в период с 20.09.2016 года по 30.06.2019 года не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства. 19.02.2019 года ИП ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2019 года с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 20.09.2016 года по 31.01.2019 года, включительно в размере 3 687 666 руб. 67 коп. Кроме того, 21.02.2019 года ответчику направлено требование предъявить технику к осмотру в соответствии с п. 1.6 договора аренды. Истцом от ответчика получены письма, из которых следует, что факт передачи транспортного средства ООО «Гранит-СВ» не признается, указано на то, что на территории ООО «Гранит-СВ» данного транспортного средства никогда не было в связи с чем задолженность по арендной плате ООО «Гранит-СВ» погашать не намерено. Между тем, указанная специализированная техника до настоящего времени находится на территории ООО «Гранит-СВ» по адресу: <адрес> На основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступил ФИО1 право требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гранит-СВ» задолженности по уплате арендных платежей в полном объеме, а также уплате убытков, неустоек, пеней, штрафов в полном объеме, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств по указанному договору аренды.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Гранит-СВ»- ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее представлял в суд письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 поддержал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что ФИО1, являясь истцом по данному делу, не является лицом по делу № А-76-15570/2019, рассматриваемым арбитражным судом Челябинской области, в рамках которого было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, результаты проведенной экспертизы в рамках дела № А-76-15570/2019, не могут иметь статуса заключения эксперта как отдельного вида доказательств. Следовательно, суд не мог положить указанное заключение эксперта в основу судебного решения, так как разрешение вопроса об установлении давности составления документа требует специальных знаний в различных областях науки и возможно только экспертным путем. Сам факт агрессивного светового воздействия на документы не может являться доказанным в рамках настоящего дела на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалы дела представлены доказательства того, что кран ДЭК-251 не только находится на территории ответчика, но и незаконно удерживается им до настоящего времени. Использование судом в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе какого-либо упоминания о том, что выявленное агрессивное световое воздействие на документ как-то повлияло на возможность установлении давности его составления. В своем решении, суд не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам, а именно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гранит-СВ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражает свое несогласие с исковыми требованиями, считает их надуманными. Указывает, что о наличии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ узнали из претензии ФИО4 от 01 февраля 2019 года, в ответ на которое предложили представить оригиналы указанного договора аренды. Со спорным договором аренды ознакомились в судебном заседании 14 августа 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Гранит-СВ» о расторжении договора аренды, рассматриваемого арбитражным судом. Указывает, что суда по датам, поставленным в договоре аренды, ФИО4 на момент подписания договора, находился в <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Гранит-СВ», в связи с чем заключил сделку сам с собой. В рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, проводилась судебно-техническая экспертиза спорного договора аренды, по результатам которой от экспертной организации <данные изъяты> поступило экспертное заключение. Определением арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года спорный договор аренды и акт приема-передачи признаны недопустимыми доказательствами. Стороны результаты экспертизы не оспорили. Полагает, что решение суда первой инстанции, принято на основании исследования всех обстоятельств дела, в том числе и судебной экспертизы, проводимой в рамках арбитражного процесса. Суд пришел к правильным выводом. Доводы апелляционной жалобы полагает направленными на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи, с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Решения единственного участника ООО «Гранит СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т.1), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т. 1), ФИО4 назначен <данные изъяты> ООО «Гранит СВ». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.1), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО4 уволен по п.4 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Гранит-СВ» <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, действующего на основании Устава (арендатор) с другой стороны подписан договор аренды строительной техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику – транспортное средство кран стреловой самоходный ДЭК-251, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) №, цвет оранжевый, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 39-40 т.1). Арендодатель обязался в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора передать Арендатору по акту приема - передачи транспортное средство, являющееся объектом аренды (п.2.1).

Согласно разделу 5 договора аренды, стороны настоящего договора установили стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, которая составляет 130 000 руб. в месяц, НДВ не предусмотрен (п. 5.1).

Арендная плата начисляется за период с момента фактической передачи транспортного средства арендодателем в пользование арендатору до момента возврата транспортного средства арендатором арендодателю. Передача транспортного средства осуществляется по акут приема-передачи (п. 5.2).

Уплата арендной платы осуществляется арендатором в следующие сроки: в связи с необходимостью развития арендатором собственного производства, арендная плата за период с момента передачи транспортного средства арендатору до 30.11.2018 года оплачивается арендатором не позднее 25.12.2018 года. В случае, если настоящий договор будет расторгнут по соглашению сторон или прекратит свое действие по иным основаниям до 25.12.2018 года, арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за фактический период аренды в течение 3-х рабочих дней с момента передачи транспортного средства арендатором арендодателю (п. 5.3). С 01.12.2018года арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.4). Размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (п.5.5). В случае задержки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.6.3).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т.1) в рамках договора аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Гранит-СВ» по адресу: <адрес>, ИП ФИО4 (арендодатель) передал, а ООО «Гранит-СВ» в лице <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании Устава (арендатор) принял кран стреловой самоходный ДЭК-251, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) №, цвет оранжевый.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.1) следует, что комиссия в составе от арендодателя: ИП ФИО4, от арендатора: бухгалтера ООО «Гранит-СВ» - <данные изъяты>, заместителя директора ООО «Гранит-СВ» - <данные изъяты> произвела осмотр передаваемого арендодателем и принимаемого арендатором крана стрелового самоходного ДЭК-251, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) №, цвет оранжевый. Кран является бывшим в употреблении, находится в рабочем состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено.

На основании Решения единственного участника ООО «Гранит СВ» № года от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Гранит СВ» назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.2).

20.02.2019 года ИП ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2019 года с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.09.2016 года по 31.01.2019 года, включительно в размере 3 687 666 руб. 67 коп. Кроме того, 21.02.2019 года ответчику направлено требование предъявить технику к осмотру в соответствии с п. 1.6 договора аренды (л.д. 45-46 т.1).

26.02.2019г. ООО «Гранит-СВ» в адрес ИП ФИО4 направлен ответ о предоставлении в письменном виде всех договоров, о которых идет речь в письме от 20.02.2019г., заключенных между ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО4 (л.д. 47-50 т.1).

19.03.2019 года ИП ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 года с требованием о возврате техники, переданной по договору аренды строительной техники без экипажа № б/н от 14.09.2016 года (л.д. 51 т.1).

25.03.2019г. ООО «Гранит-СВ» в адрес ИП ФИО4 направлен повторный ответ о предоставлении в письменном виде всех договоров аренды заключенных между ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО4 (л.д. 52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 43-44 т.1), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору аренды строительной техники без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гранит-СВ» задолженности по уплате арендных платежей в полном объеме, а также уплате убытков, неустоек, пеней, штрафов в полном объеме, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств по указанному договору аренды.

В этот же день ФИО4 направил в адрес ООО «Гранит-СВ» заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору аренды строительной техники без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54 т.1).

При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится гражданское дело № А76-15570/2019 по иску ИП ФИО4 к ООО «Гранит-СВ» о расторжении договора аренды строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Гранит-СВ» с 02.04.2019 года, об обязании ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП ФИО4 кран стреловой самоходный «ДЭК-251» год выпуска 1987 заводской номер машины (рамы) № (л.д. 248-250 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2019 года по ходатайству ООО «Гранит-СВ» по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления признаков агрессивного воздействия на документы: договор аренды строительной техники без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства от 20.09.2016 года, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды строительной техники без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подвергались агрессивному световому воздействию. Договор аренды строительной техники без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, интенсивному химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли договор аренды строительной техники без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ термическому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей от имени арендодателя и арендатора, а также оттисков печатей от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в договоре аренды строительной техники без экипажа, датированном ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в данных документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 44-57 т.2).

Проанализировав содержание заключения экспертизы и выводы эксперта, согласно которым договор аренды строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному световому воздействию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств наличия арендных правоотношений между сторонами, и как следствие передачу несуществующего права по договору цессии истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что он являясь истцом по данному делу, не является лицом по делу № А-76-15570/2019, рассматриваемым арбитражным судом Челябинской области, в рамках которого было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, результаты проведенной экспертизы в рамках дела № А-76-15570/2019, не могут иметь статуса заключения эксперта как отдельного вида доказательств, следовательно, суд не мог положить указанное заключение эксперта в основу судебного решения, так как разрешение вопроса об установлении давности составления документа требует специальных знаний в различных областях науки и возможно только экспертным путем; сам факт агрессивного светового воздействия на документы не может являться доказанным в рамках настоящего дела на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что оригиналы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ представлены арбитражному суду при рассмотрении дела А76-15570/2019 по иску ФИО4 к ООО «Гранит-СВ» о расторжении договора аренды. Возражения ответчика ООО «Гранит-СВ» против исковых требований, рассматриваемых арбитражным судом, аналогичны возражениям, заявленным ответчиком ООО «Гранит-СВ» по настоящему иску.

Также судом первой инстанции установлено, что по делу А76-15570/2019 арбитражным судом по делу назначалась судебная экспертиза, предметом исследования которой являлся договор аренды, положенный в основу исковых требований, предъявляемых по настоящему делу.

Заключение эксперта, проведенное на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о назначении экспертизы, представлено стороной по настоящему делу в качестве доказательства и принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по рассматриваемому делу, поскольку объектом исследования эксперта являлся договор аренды, положенный в основу рассматриваемых исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках арбитражного дела А76-15570/2019 правомерно квалифицировано судом первой инстанции не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, которое оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве нового доказательства принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 г. по делу № А76-15570/2019.

Согласно указанному решению у суда нет оснований не доверять заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности. Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Арбитражным судом прекращено рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, поскольку факт фальсификации не подтвержден документально, вместе с тем, учитывая наличие агрессивного светового воздействия выявленного в ходе экспертизы, арбитражный суд указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает вывод суда о недопустимости представленных доказательств (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи), на основании которых заявлены настоящие исковые требования, правомерным и обоснованным.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении между ИП ФИО4 и ООО «Гранит-СВ» арендных правоотношений, и также доказательств передачи истцу существующего права требования из договора аренды, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после подписания договора аренды, оборудование было передано по акту приема-передачи, в материалы дела представлены доказательства того, что кран ДЭК-251 не только находится на территории ответчика, но и незаконно удерживается им до настоящего времени, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства нахождения крана ДЭК-251 в юридически значимый период на территории ООО «Гранит-СВ», сами по себе не свидетельствуют о наличии между ИП ФИО4 и ООО «Гранит-СВ» правоотношений, возникших из заключенного в установленном порядке договора аренды строительной техники без экипажа.

Пояснения ФИО4, который ранее являлся <данные изъяты> ООО «Гранит-СВ» (уволен ДД.ММ.ГГГГ) и является третьим лицом по делу, о фактическом использовании ООО «Гранит-СВ» данного оборудования, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что ФИО4, в юридически значимый период <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Гранит-СВ» и подписывал вышеуказанные документы, именуемые как договор аренды и акт приема-передачи к нему, нашло подтверждение в пояснениях самого ФИО4 (л.д. 139-144 т. 1). С учетом изложенного, доводы ООО «Гранит-СВ», которые сведены к тому, что ФИО4 заинтересован в исходе дела, заслуживают внимания.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, предметом рассмотрения данного дела являются правоотношения, возникшие из договора аренды, допустимые доказательства заключения которого, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной инстанции о том, что в своем решении, суд не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам, а именно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией.

Приобщенное в материалы дела истцом заключение (рецензия) специалиста <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27) не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом в качестве письменного доказательства экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле письменного доказательства -экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на несогласие с выводами эксперта, но не опровергает выводов заключения эксперта, принятого судом первой инстанции, в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также, суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 166, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у цедента (ИП ФИО4) на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ несуществующего права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 596 357 руб. 68 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Также, судом в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ в иске лишает истца ФИО1 права на возмещение понесенных, в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи