Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА УЮТА» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года по иску Мицкевич Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА УЮТА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «АЗБУКА УЮТА» - Казакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мицкевич А.О. – Токарева В.А., представившего возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мицкевич А.О. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА УЮТА» (далее – ООО «АЗБУКА УЮТА»), просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели в размере 118 242 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39 019 руб. 86 коп., а также неустойку в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Просила возложить на ответчика обязанность демонтировать и вынести кухонный гарнитур, полученный истцом по договору купли-продажи мебели № <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года, после получения истцом взысканных решением суда денежных средств.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года стороны заключили договор купли-продажи мебели № <данные изъяты>, стоимость которой составила 118 242 руб. Согласовав проект кухонного гарнитура, ответчик осуществил замеры помещения кухни квартиры по адресу: <адрес>. Кухонный гарнитур в полной комплектации ответчик должен был передать в срок до 07 ноября 2018 года. В октябре 2018 года кухонный гарнитур был доставлен ответчиком, но его размеры по длине не подходили под требуемые параметры, некоторые элементы отсутствовали, отверстия под розетки в фартуке выполнены неверно. Для частичного устранения недостатков ответчик заменил столешницу и фартук, установил снизу дополнительную тумбу между варочной поверхностью и пеналом.

В ходе эксплуатации образовался прогиб столешницы, появилось расслоение плит ЛДСП на фасадах. Меры по устранению недостатков ответчик не предпринял, поэтому 14 декабря 2018 года Мицкевич А.О. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченных за товар денежных средств. В тот же день ответчик передал ей недостающий ящик для тумбы и ручку для фасада, оставив требование Мицкевич А.О. о возврате денежных средств за товар, как и последующие от 21 декабря 2018 года и 11 января 2019 года, без удовлетворения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года исковые требования Мицкевич А.О. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «АЗБУКА УЮТА» взыскана стоимость товара в размере 118 242 руб., неустойка в размере 50 119 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86 680 руб. 93 коп. На ответчика возложена обязанность за свой счет демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, полученный истцом по договору купли-продажи мебели № <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 867 руб. 24 коп.

Ответчик ООО «АЗБУКА УЮТА» с решением суда не согласился, просил его в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком замеров кухни квартиры истца и работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура. Истцом не представлены доказательства, что сборка и монтаж произведены им надлежащим образом, с соблюдением технологических требований в процессе монтажа. Согласно договору сборку гарнитура ответчик не осуществлял, истцом эти обстоятельства опровергнуты не были.

Выводы суда о том, что работы по договору на изготовление кухонного гарнитура ответчиком выполнены некачественно, опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта. Существенные недостатки кухонного гарнитура, установленные судебным экспертом, не являются производственными недостатками и возникли после передачи товара истцу. Недостатки, определенные как возникшие на стадии изготовления гарнитура, не являются существенными, не влияют на качество товара, позволяют использовать товар по назначению без каких-либо последствий и неудобств.

Указывает на отсутствие в заказе шкафа-бутылочницы, а фактические размеры шкафов соответствуют размерам, согласованным сторонами. Ответчик не несет ответственности за порядок их вывешивания истцом иначе, чем в эскизе. Отверстия для вытяжки в мебельных щитах были вырезаны в процессе сборки гарнитура силами истца, а потому ответчик не несет ответственность за недостатки, возникшие в процессе сборки мебели истцом. Единственные недостатки, ответственность за которые может быть возложена на ответчика, - устранимые недостатки: наличие отверстий, не предназначенных для установки фурнитуры и отсутствие торцевой кромки на левом торце столешницы, что не является основанием для расторжения договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мицкевич А.О. – Токарев В.А. указал на необоснованность поданной жалобы (т. 2 л.д. 39-40).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мицкевич А.О., третье лицо ООО «Столмикс» не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 35, 36). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Как следует из ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между ООО «АЗБУКА УЮТА» (продавец) и Мицкевич А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять мебель согласно Заказа № <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 5).

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость мебели составляет 118 242 руб. В силу п. 2.3 с учетом рукописных изменений, выполненных за подписью Мицкевич А.О., сумма предварительной оплаты составляет 60 000 руб., которые поступили ответчику ООО «АЗБУКА УЮТА» 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 8). Обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 58 242 руб. истцом выполнена в полном объеме 21 октября 2018 года (т. 1 л.д. 8).

Согласно заказу к представленному договору в состав приобретенной мебели входит тумба с распашным фасадом однодверная размером 720х600х560 мм, ручка мебельная размером 224х246 мм в количестве 11 штук, тумба под духовку размером 2040х600х560 мм, тумба с двумя ящиками размером 720х900х560 мм, тумба с тремя ящиками размером 720х600х560 мм, шкаф навесной под вытяжку размером 600х600х315 мм, шкаф навесной с распашным фасадом однодверный размером 600х600х315 мм, шкаф навесной с подъемной дверью размером 360х900х315 мм, полка навесная размером 240х900х335 мм в количестве 2 штук, цоколь пластиковый R4600 L 4м, Н=150 отделка А11 алюминий в количестве 2 штук, столешница постформинг размером 2100х600х38 мм, профиль торцевой R3 для столешницы Н40, универсальный, алюминий в количестве 2 штук, панель стеновая размером 2100х600х5 мм, профиль соединительный 600 мм для стеновых панелей, отделка алюминий в количестве 2 штук, профиль угловой универсальный 600 мм для стеновых панелей, отделка алюминий в количестве 2 штук, профиль торцевой 600 мм для стеновых панелей, отделка алюминий в количестве 2 штук, профиль заглушка для пластикового цоколя 426А, L = 150 мм, цвет алюминий А11, в количестве 3 штук, бортик треугольный L = 4 000, алюминий, комплект угловых элементов и заглушек для бортика 3504, цвет под алюминий, в количестве 3 штук, полка навесная размером 240х600х335 мм в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи мебели № <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года продавец осуществляет доставку мебели, указанной в заказе № <данные изъяты> в срок не позднее 7 рабочих дней, при условии наличия на складе, либо не позднее 30 рабочих дней при отсутствии мебели на складе со дня внесения предоплаты. Срок передачи мебели может быть изменен продавцом без согласия с покупателем в случае, когда возникают причины, независящие от продавца (отсутствие комплектующих элементов, смена или отсутствие цветовой гаммы).

Согласно п.п. 3.2, 3.7 указанного договора доставка мебели осуществляется в разобранном виде. Услуги по сборке мебели продавцом не оказываются.

Сторонами не оспаривалось, что мебель была доставлена истцу в октябре 2018 года. При этом, в силу п.п. 4.5, 4.7 покупатель обязан осуществить проверку мебели по количеству и ассортименту и подписать соответствующий отгрузочный документ. Покупатель при передаче мебели обязан письменно подтвердить факт получения им мебели, подписав бланк доставки и товарную накладную. Как следует из письменных возражений ООО «АЗБУКА УЮТА», имеющихся в материалах дела, и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 11 марта 2019 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт приема-передачи мебели между сторонами не составлялся (т. 1 л.д. 76-77, 105-108).

Как следует из заявления Мицкевич А.О. от 14 декабря 2018 года, поданного в ООО «АЗБУКА УЮТА», в день доставки комплекта мебель по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года не была поставлена ей в полном объеме. Ответчиком не были переданы истцу ящик-тумба размером 720х900х560 мм, профиль торцевой R3 для столешницы Н40, отделка алюминий, навесной шкаф с распашным фасадом, однодверный, размером 150х600 мм. При установке тумбы с распашным фасадом, однодверной, размером 720х600х560 мм, горизонтальная нижняя панель была деформирована, в результате чего появилось вздутие и трещины. Также Мицкевич А.О. указала на длину полученного кухонного гарнитура в 170 см, при заказе кухни размером 185 см в длину. Истец в своем заявлении просила договор расторгнуть, возвратить уплаченные ею денежные средства (т. 1 л.д. 9).

Сторонами не оспаривается, что 14 декабря 2018 года истцу были переданы недопоставленные ящик для тумбы размером 720х900х560 мм и ручка для фасада.

Профиль торцевой R3 для столешницы Н40, отделка алюминий до настоящего времени не был передан продавцом покупателю.

21 декабря 2018 года и 11 января 2019 года Мицкевич А.О. обращалась к ответчику с повторными претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств за товар (т. 1 л.д. 10, 11), которые ООО «АЗБУКА УЮТА» оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № №, выполненного экспертом ООО «ЮЖУРАЛЭКСПЕРТИЗА» ФИО9, кухонный гарнитур не соответствует эскизу заказа, а также имеет производственные недостатки, возникшие при изготовлении мебели и до передачи товара потребителю (т. 1 л.д. 154-197).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Мицкевич А.О. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за товар денежных средств и возврата кухонного гарнитура ответчику.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик полный комплект мебели истцу в соответствии с договором купли-продажи № <данные изъяты> и заказу к нему не передал, в то время как Мицкевич А.О. обязанность по его оплате выполнила в полном объеме. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Акт приема-передачи товара между сторонами, из которого бы следовало, был ли передан торцевой профиль истцу, не составлялся. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика ООО «АЗБУКА УЮТА» Казакова С.В., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтвердить передачу всех элементов, перечисленных в заказе к договору купли-продажи мебели № <данные изъяты>, ответчик не может ввиду отсутствия документов (т. 1 л.д. 107 об.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции недопоставка товара в полном объеме им также подтверждена.

Доводы ответчика о том, что замеры и работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура им не осуществлялись, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку фактически весь комплект мебели, согласованный между сторонами при заключении между ними договора купли-продажи, покупателю передан не был.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие, по мнению ответчика, производственных недостатков товара не лишает истца права требовать возврата уплаченных ею денежных средств в силу неисполнения ООО «АЗБУКА УЮТА» своих обязанностей по договору купли-продажи мебели № <данные изъяты> в части передачи товара в определенном сторонами объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА УЮТА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи