Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дикуна Анатолия Леонидовича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 января 2020 года по иску Дикуна Анатолия Леонидовича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дикуна А.Л., третьего лица Дикун Л.В., представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала» - Панфиленко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикун А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении убытков, выразившихся в поломке электроприборов и электрооборудования в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества (резкого перепада напряжения в сети) в размере 34948 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 мая 2019 года по 14 января 2020 года в размере 34948 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа - 34448 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей и расходов на проведение экспертизы - 12360 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2019 около 17 часов 45 минут в принадлежащем Дикуну А.Л. жилом доме по адресу: <адрес>, произошел резкий скачок напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя электроприборы и электрооборудование в доме - электролампочки, ADSL модем маршрутизатора, электропривод секционных ворот, блок управления CV (радиоканал для рольставен). Истец полагает, что ответчик ОАО «МРСК Урала», являясь организацией, обслуживающей электросетевое хозяйство, должен возместить убытки, вызванные поставкой электроэнергии ненадлежащего качества. Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. Стоимость электропривода секционных ворот составляет 23659 рублей, выезд специалиста на объект – 1000 рублей; работы по замене электропривода секционных ворот – 1439 рублей, стоимость блока управления CV (радиоканал для рольставен) составляет 3780 рублей, выезд специалиста на объект – 1000 рублей, работы по замене блока управления – 850 рублей. Истец 30 апреля 2019 года вместо перегоревшего ADSL модем маршрутизатора приобретен новый по цене 1890 рублей. Общая сумма перегоревших электроламп в количестве 7 штук составляет 1330 рублей (по 190 рублей за штуку). Общая сумма ущерба составила 34948 рублей. Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Дикун А.Л. и его представитель Гайнитдинова Г.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Панфиленко М.А. в судебном заседании исковые требования Дикуна А.Л. не признала. Отрицает факт перепада напряжения на рассматриваемом участке электросетевого хозяйства в рассматриваемый период.

Третье лицо Дикун Л.В. в судебном заседании выразила согласие с иском. Пояснила, что является супругой истца и сособственником домовладения по адресу: <адрес>. Подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу Дикуна А.Л. убытки в размере 9820 рублей, причиненные в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, неустойку в размере 23960 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 19390 рублей 40 копеек, судебные расходы - 27360 рублей, всего взыскал 85531 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец Дикун А.Л. просит решение изменить в части, принять новое решение о возмещении убытков в сумме 23659 рублей, неустойки в размере 34948 рублей, штрафа – 37448 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда в части отсутствия оснований для включения в состав убытков полной стоимости электропривода секционных ворот, поскольку для его ремонта требуется только замена штатного плавкого предохранителя стоимостью 5-10 рублей. Суд ссылался на заключение эксперта, с которым истец не согласен.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Дикуна А.Л. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 января 2020 года, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ответчик ОАО «МРСК Урала» Панфиленко М.А., третье лицо Дикун Л.В. не возражали против принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе (абзац 7).

В данном случае отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно, другие участники процесса не возражали против заявления истца.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является диспозитивным правом стороны, отказ от апелляционной жалобы совершен истцом в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 января 2020 года иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ Дикуна А.Л. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Дикуна Анатолия Леонидовича от апелляционной жалобы на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 января 2020 года по иску Дикуна Анатолия Леонидовича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителей. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи