Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты по КАСКО.

В обоснование доводов искового заявления указал, что 26.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №... rus под управлением водителя ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности.

На момент происшествия истец имел страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» серии 04(7-2) №... от 01.06.2018, выданный АО «ГСК «Югория».

Согласно расчету страховой компании в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 715 869 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП П.В.В. Согласно экспертного заключения №..., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 020 869 руб. Стоимость годных остатков составляет 817 870 руб.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 487 130 руб. Истец считает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в указанной части.

Согласно Договору страхования страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей автомобиля. Страховая сумма согласована в размере 2 494 900 руб.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 2 020 869 руб.

Договор страхования АВТОКАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных приказом № 649 от 28.12.2018, которые введены в действие с 18.04.2011 (далее Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория»).

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 625 875 руб., неустойку в размере 97 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., штраф.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020, постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 625875 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 97400рублей, судебные расходы 29 000 рублей, в том числе (расходы на оплату услуг эксперта 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей), штраф в размере 361637 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в выводах судебного эксперта не приведен метод и порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства, сумма указана как факт, отсутствует ссылка на предложения о выкупе автомобиля, не указаны источники данной информации и расчета стоимости. Однако непонятно из какого источника суд делает вывод о том, что определить стоимость поврежденного транспортного среда методом, указанным в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» 28.04.2011, АО «ГСК «Югория» практически невозможно. Суд без ссылок на конкретные положения специальных норм (Методические рекомендации, 2018 г.) приводит тезисы о порядках расчета годных остатков. Судебный эксперт не делал подобных выводов. Согласно заключения судебного эксперта следует не о невозможности определения стоимости поврежденного транспортного средства методом, указанным в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 28.04.2011 АО «ГСК «Югория», а только о том, что судебный эксперт не стал определять стоимость поврежденного транспортного средства в силу иных причин, как например: «Эксперт не согласен на обработку своих персональных данных в сети интернет на площадках интернет аукционов», то есть не ответил на поставленный перед ним вопрос. Из заключения не ясно, действительно ли судебный эксперт осуществлял поиск торгов, проведенных ответчиком. Никаких объяснений или пояснений судебный эксперт в заключении по этому поводу не приводит. Судебный эксперт вводит суд в заблуждение относительно наличия лота или его отсутствие. Нежелание эксперта проводить расчет стоимости поврежденного транспорта средства способом, указанным в абз. 10 п. 1.5 Правил страхования противоречит нормам «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Таким образом, сами же Методические рекомендации для судебных экспертов указывают на сравнительный подход определения стоимости поврежденного транспортного средства, как на самостоятельный метод расчета. Стоимость годных остатков АМТС может рассчитывается двумя подходами: 1) сравнительным подходом путем определения стоимости АМТС на рынке аварийных АМТС; 2) затратным подходом, как суммарную стоимость исправных деталей, узлов и агрегатов аварийного АМТС, годных к дальнейшей реализации (далее годные запчасти) и утилизационной стоимости деталей, узлов и агрегатов, непригодных к реализации (утилизационные остатки) за вычетом стоимости затрат на разборку АМТС, дефектовку и продажу запчастей, а также утилизацию нереализованных остатков АМГС.

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 31.05.2018, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении стоимости поврежденного транспортного средства истца именно сравнительным подходом, в том числе на основании предположений, поступивших от третьих лиц (п. 16.2, абз. 10 п. 1.5 Правил от 18.04.2011 АО «ГСК «Югория») Соответствующие пункты Правил, в соответствии с которыми было урегулировано ДТП, истцом не признавались недействительными. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика были приобщены возражение на иск, и дополнение к возражению на исковое заявление, были приложены копии материалов выплатного дела. В частности гарантийное письмо (предложение) от 03.07.2019 ИП М.М.В., договор возмездного оказания услуг № 5 от 14.02.2018; Протокол результатов специализированных торгов на торговой площадке SD-Assistance (лот 56-2845), с наивысшим ценовым предложением на спорный автомобиль в поврежденном состоянии - 1 310 000 руб. По результатам проведения торгов и получении гарантированного предложения о продаже была определена стоимость поврежденного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП. В соответствии с гарантийным письмом ИП М.М.В. от 03.07.2019, стоимость повреждённого транспортного средства составляет 1 305 000 руб. Ответчик, при получении искового заявления, повторно выставил спорный автомобиль в поврежденном состоянии на специализированные торги (лот 56-2845), открытые торги были проведены с 11.10.2019 по 13.10.2019, наивысшая цена на спорный автомобиль в поврежденном состоянии составила 1 310 000 руб.

Таким образом, в случае принятия во внимание результатов специализированных торгов, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в соответствии с абзацами 8,9,10 п. 1.5, п. 14.2.9, п. 16.2 Правил. Оспаривая представленные ответчиком доказательства в подтверждение стоимости поврежденного автомобиля, а именно, распечатку со страницы сайта организатора аукциона (Протокол результатов торгов по лоту 56-2845) и гарантийное письмо о покупке поврежденного транспортного средства истца от ИП М.М.В. от 03.07.2019 в размере 1 305 000 руб., истец ссылается на экспертное заключение №... ИП П.В.В., где стоимость годных остатков, определенная затратным подходом, составила 817 870 руб. Кроме того, по ходатайству стороны истца, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению от 01.12.2019 стоимость годных остатков автомобиля истца, определенная также затратным подходом, составила 679 125 руб. Между тем договор страхования и Правила страхования не содержат условий о расчете страховой выплаты при тотальном повреждении автомобиля с применением стоимости годных остатков, рассчитанных затратным способом. Заключение ИП П.В.В. и заключение судебного эксперта опровергают правильность расчета страховой выплаты произведенной ответчиком исходя из стоимости поврежденного автомобиля определенный сравнительным подходом, поскольку не содержит выводов о размере точной стоимости поврежденного автомобиля в сборе, а не годных остатков. Эксперт не ответил на вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком расчета установленным в абз. 10 п. 1.5 Правил страхования. Истец доказательств, подтверждающих иную стоимость поврежденного автомобилю, определенную в соответствии с Правилами страхования, не представил. Его права, исходя из того, что он самостоятельно выбрал способ урегулирования убытков, не нарушены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО ГСК «Югория» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, согласившегося с решением суда, выслушав эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТ» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2018 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства Honda CR-V, по риску «Ущерб», «Хищение», без франшизы. Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства (далее по тексту ТС), без учета износа. Срок страхования с 01.06.2018 по 31.05.2019, тип страховой суммы: неагрегатная-изменяющая, страховая сумма – 2 494 900 руб.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных приказом № 649 от 28.12.2018, которые введены в действие с 18.04.2011 (далее Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория»).

26.05.2019 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Honda CR-V причинены механические повреждения.

Определением от 26 мая 2019 года 02 03 №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Данным определением установлено, что 26.05.2019 водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №... rus совершил наезд на щебень.

29.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

Истцу отправлено направление на ремонт в СТО дилера – ...

04.07.2019 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 715 869 руб.

Определением суда от 19.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта № №... от 01.12.2019, стоимость годных остатков автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак ... rus составляет 679 125 руб., стоимость поврежденного автомобиля равна стоимости годных остатков и составляет 679 125 руб., по третьему вопросу определить стоимость поврежденного автомобиля марки Honda CRV, государственный регистрационный знак №... 2,4 в соответствии с методом расчета, определенным в абз.10 п. 1.5 правил добровольного комплексного страхования АС (КАСКО) АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011, эксперт не может ответить на данный вопрос по следующим причинам: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт не вправе собирать доказательства. Вступать в контакт с участниками процесса; эксперт не вправе распространять свои персональные данные в сети интернет; эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы; эксперт не вправе сообщать кому либо о результатах экспертизы, за исключением суда ее назначившего т.к. для первоначальной стоимости торгов необходимо указать первоначальную стоимость годных остатков; эксперт не согласен на обработку своих персональных данных в сети интернет на площадках интернет аукционов.

Судебный эксперт, изучив материалы гражданского дела, а именно документы, представленные страховой компанией в суд, пояснил, что интернет площадка по проведению аукционов, на которую ссылается ответчик при проведении торгов, при входе в архив, лота исследуемого транспортного средства выявлено не было.

Принимая во внимание мнение судебного эксперта о не возможности определения стоимости поврежденного транспортного средства согласно положений «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория», кроме того что в архиве интернет площадки по проведению аукционов информации о проведенных торгах не было, а так же что эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд при расчете страхового возмещения пришел к выводу о расчете стоимости годных остатков автомобиля, определенных судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных Минюстом России, 2018 г.).

При этом, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить в установленном страховой компанией порядке стоимость поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что платежным поручением №... от 04.07.2019, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 715 869 руб.

Исходя из установленной судом страховой суммы 2 020 869 руб., с учетом стоимости годных остатков автомобиля 679 125 руб., размера страхового возмещения выплаченного АО «ГСК «Югория» в размере 715 869 руб., суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию страховая сумма составляет 625 875 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 97 400 руб., компенсация морального вреда, определенного судом в размере 1 000 руб., штраф в размере 361 637 руб. 50 коп., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку как следует из пояснений эксперта ...Т.Р.Р., опрошенного судом апелляционной инстанции, эксперт зарегистрировался на специализированной площадке в качестве потребителя, пробовал сам участвовать в торгах, однако он не нашел их в поиске, поскольку в поиске отсутствовал реестр сведений о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что судебный эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая проведенной заключение, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств о проведении специализированных торгов не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта №... от 01.12.2019 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Бондарева О.В.