Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 09 апреля 2020 года, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение Гусь- Хрустального городского суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по его иску к ООО «Супер- сервис» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусь- Хрустального городского суда от 26 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Супер-сервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

ФИО1 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалоба, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение с удовлетворением его требований.

Вышеуказанным определением Гусь-Хрустального городского суда апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 24 апреля 2020 года включительно устранить недостатки апелляционной жалобы и представить доказательства невозможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ФИО1 не согласился с определением суда и обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку фактически ссылка на Правила перевозки ЖК – телевизоров имелась в заключении эксперта, поэтому приложение данного документа к апелляционной жалобе не является новым доказательством.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, к жалобе приложены Правила транспортировки ЖК –телевизоров, которые являются новым доказательством, тогда как обоснования невозможности представления данного документа в суде первой инстанции в жалобе не имеется..

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13).

Судом установлено, что в апелляционной жалобе имеет место ссылка на новое доказательство, а именно на распечатку Правил транспортировки ЖК- телевизоров компании ****. Копия данного документа приложена к апелляционной жалобе.

Обоснования невозможности предоставления указанного выше доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционная жалоба судом оставлена без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд назначил ФИО1 срок для исправления имеющихся недостатков и предложил обосновать представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств и не ограничивал его право на судебную защиту.

Довод частной жалобы о том, что приложенный им документ не является новым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при постановлении определения Гусь- Хрустального городского суда от 26 февраля 2020 г. не допущено.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова