Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/2020 по иску Попкова Ивана Вячеславовича, Алферовой Наталии Борисовны, Тирской Нины Павловны, Шабалиной Ольги Викторовны, Козлова Константина Александровича, Ишигилова Игоря Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «БайкалБизнесИнформ» к Стаценко Лейле Алейсановне, Гоменюк Виктории Борисовне, Митронову Вадиму Мэлсовичу, Митроновой Марианне Мэлсовне о признании права общей долевой собственности на общее имущество сособственников нежилых помещений, расположенных в здании, об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, о приведении общего имущества в первоначальное состояние, о передаче помещений в общую долевую собственность, о признании права собственности отсутствующим

по апелляционным жалобам Стаценко Лейлы Алейсановны, Гоменюк Виктории Борисовны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в 7-этажном нежилом здании по адресу: <адрес изъят>. Иные помещения в здании находятся в собственности других лиц, в том числе ответчиков.

Нежилые помещения снабжаются ресурсами (горячее водоснабжение - ГВС, холодное водоснабжение - ХВС, отопление) через инженерные сети, проходящие через помещения, принадлежащие ответчикам, которые ограничивают, создают препятствия для перетока через указанные инженерные системы тепловой энергии, ГВС и ХВС другим потребителям.

Истцы полагают, что, несмотря на регистрацию права собственности ответчиков на отдельные помещения, расположенные в здании, спорные помещения являются общим имуществом, принадлежащим всем собственникам нежилых помещений данного здания на праве общей долевой собственности.

Нежилые помещения, расположенные на 3-ем этаже здания, ранее являлись единым объектом права - нежилым помещением и принадлежали на праве собственности Стаценко Л.А.

В 2015 - 2018 гг. Стаценко Л.А. осуществила раздел единого нежилого помещения третьего этажа, в результате чего были сформированы отдельные помещения. Всего было сформировано и поставлено на кадастровый учет 26 нежилых помещений на третьем этаже здания, в том числе - 24 кабинета, один санузел и один коридор. Также в период 2015 - 2018 гг. Стаценко Л.А. реализовала свое право на продажу указанных помещений, в результате чего собственниками нежилых помещений третьего этажа здания стали различные лица.

Нежилое помещение площадью 11,2 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят на поэтажном плане Номер изъят, ранее являлось санузлом - единственным расположенным на третьем этаже здания туалетом. Согласно проекту здания, все санузлы с первого по седьмой этаж располагались друг над другом по единому канализационному стояку, что соответствовало проекту здания, а также требованиям санитарных норм и правил. При этом, пользование помещением санузла и коридора осуществлялось сообща, поскольку доступ в отдельные помещения (кабинеты) возможен исключительно через коридор с кадастровым номером Номер изъят, площадью 87,8 кв.м.

В 2018 году Стаценко Л.А. продала помещение туалета (уборной) с кадастровым номером Номер изъят Гоменюк В.Б. Кто именно, Стаценко Л.А. или Гоменюк В.Б., осуществил переоборудование помещения уборной (туалета) в нежилое помещение - кабинет, стороне истцов неизвестно. Право собственности Гоменюк В.Б. на указанное помещение было зарегистрировано 14.01.2018. При этом иной санузел, силами Стаценко Л.А. был устроен в конце коридора третьего этажа перед выходом на пожарную лестницу в нарушение действующих санитарных норм и правил, а также без предварительного согласования с иными сособственниками.

Помещение коридора с кадастровым номером Номер изъят также было продано гражданкой Стаценко Л.А. ответчику - ООО НПО «Облмашинформ», право собственности которого на данное помещение коридора было зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2018.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, истцы просили:

признать следующие нежилые помещения:

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 434,5 кв.м, этаж – подвал Номер изъят;

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,4 кв.м., этаж – технический этаж Номер изъят;

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,3 кв.м., этаж – технический этаж Номер изъят;

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 87,8 кв.м., этаж – этаж Номер изъят;

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номера на поэтажном плане Номер изъят, этаж – этаж Номер изъят,

общим имуществом здания с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят>. и находящимися на праве общей долевой собственности у сособственников нежилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

2. Истребовать помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 434,5 кв.м, этаж – подвал Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> из чужого незаконного владения Митронова Вадима Мэлсовича; обязать Митронова Вадима Мэлсовича передать помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят>.

3. Признать отсутствующим право собственности Митронова Вадима Мэлсовича на помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 434,5 кв.м, этаж – подвал Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

4. Истребовать следующие помещения:

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,4 кв.м., этаж – технический этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>;

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,3 кв.м., этаж – технический этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>,

из чужого незаконного владения Митроновой Марианны Мэлсовны; обязать Митронову Марианну Мэлсовну передать помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят>

5. Признать отсутствующим право собственности Митроновой Марианны Мэлсовны на следующие помещения:

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,4 кв.м., этаж – технический этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,3 кв.м., этаж – технический этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>.

6. Истребовать помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 87,8 кв.м., номера на поэтажном плане Номер изъят, этаж – этаж Номер изъят, из чужого незаконного владения Стаценко Лейлы Алейсановны; обязать Стаценко Лейлу Алейсановну передать указанные помещения в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят>.

7. Признать отсутствующим право собственности Стаценко Лейлы Алейсановны на помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 87,8 кв.м., номера на поэтажном плане Номер изъят, этаж – этаж Номер изъят.

8. Истребовать нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят, этаж Номер изъят, из чужого незаконного владения Гоменюк Виктории Борисовны; обязать Гоменюк Викторию Борисовну передать указанное помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят>.

9. Признать отсутствующим право собственности Гоменюк Виктории Борисовны на нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят, этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>.

10. Обязать Гоменюк Викторию Борисовну, Стаценко Лейлу Алейсановну восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, уборную (санитарный узел – туалет), с установкой трех раздельных кабинок с унитазами, раковины в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31.07.2020, с учётом определения от 3.08.2020 об исправлении описки в решении суда, исковые требования Попкова И.В., Алферовой Н.Б., Тирской Н.П., Шабалиной О.В., Козлова К.А., Ишигилова И.Л., ООО «БайкалБизнесИнформ» удовлетворены частично.

1. Нежилые помещения:

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 434,5 кв.м, этаж -подвал Номер изъят; помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,4 кв.м., этаж - технический этаж Номер изъят; помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,3 кв.м., этаж -технический этаж Номер изъят; помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 87,8 кв.м., этаж-этаж Номер изъят; помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номера на поэтажном плане Номер изъят, этаж - этаж Номер изъят - признаны общим имуществом здания с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят><адрес изъят>., и находящимися на праве общей долевой собственности у сособственников нежилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

2. Помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 434,5 кв.м, этаж - подвал Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, истребовано из чужого незаконного владения Митронова Вадима Мэлсовича; на Митронова В.М. возложена обязанность передать помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят><адрес изъят>.

3. Признано отсутствующим право собственности Митронова Вадима Мэлсовича на помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 434,5 кв.м, этаж - подвал Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>.

4. Помещения:

помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,4 кв.м., этаж -технический этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>; помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,3 кв.м., этаж -технический этаж Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, истребованы из чужого незаконного владения Митроновой Марианны Мэлсовны; на Митронову М.М. возложена обязанность передать помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят>

5. Признано отсутствующим право собственности Митроновой Марианны Мэлсовны на помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,4 кв.м., этаж -технический этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>; помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,3 кв.м., этаж -технический этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

6. Помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 87,8 кв.м., номера на поэтажном плане Номер изъят, этаж-этаж Номер изъят, истребовано из чужого незаконного владения Стаценко Лейлы Алейсановны; на Стаценко Л.А. возложена обязанность передать указанные помещения в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят>

7. Признано отсутствующим право собственности Стаценко Лейлы Алейсановны на помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 87,8 кв.м., номера на поэтажном плане Номер изъят, этаж -этажНомер изъят.

8. Нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят, этаж - этаж Номер изъят, истребовано из чужого незаконного владения Гоменюк Виктории Борисовны; на Гоменюк В.Б. возложена обязанность передать указанное помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу <адрес изъят><адрес изъят>.

9. Признано отсутствующим право собственности Гоменюк Виктории Борисовны на нежилое помещение кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят, этаж - этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

10. На Стаценко Лейлу Алейсановну возложена обязанность восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номера на поэтажном плане Номер изъят, этаж - этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, уборную (санитарный узел - туалет), с установкой трех раздельных кабинок с унитазами, раковины в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стаценко Л.А.- Романова М.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании помещения с кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят, этаж Номер изъят, находящимся на праве общей долевой собственности у сособственников нежилых помещения здания, об истребовании указанного нежилого помещения из собственности Гоменюк В.Б., обязании Гоменюк В.Б. передать это помещение в общую долевую собственность иных сособственников здания, о признании отсутствующим права собственности Гоменюк В.Б., возложении обязанности на ФИО18 восстановить в нежилом помещении уборную (санитарный узел, туалет) с установкой трех раздельных кабинок с унитазами, раковины; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", помещение с кадастровым номером Номер изъят, площадью 11,2 кв.м., не подлежало признанию находящимся на праве общей долевой собственности у сособственников нежилых помещений, расположенных в здании, не подлежало передаче в общую собственность сособственников помещений, расположенных в здании, не подлежало истребованию из владения Гоменюк В.Б.

Спорное помещение не являлось самостоятельным помещением до 2015 года, а входило в состав единого помещения третьего этажа, у которого был один собственник и единый кадастровый номер. Вследствие выделения отельных помещений на третьем этаже, указанные помещения были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, при этом спорное помещение с указанного периода получило статус нежилого помещения, не являющегося местом общего пользования. Таким образом, на дату возникновения права собственности на помещение третьего этажа у иного лица, спорное помещение не являлось местом общего пользования.

Предположения, изложенные в экспертном заключении, о том, что спорное помещение когда-либо могло являться местом общего пользования, в связи с конструктивными особенностями, - юридического значения не имеют, поскольку из содержания правовых норм следует о возникновении права на общие помещения - с момента регистрации таких прав. На дату регистрации права собственности за первым собственником на отдельное помещение в здании (на третьем этаже) - спорное помещение местом общего пользования не являлось (в том числе, в связи с отсутствием санитарного оборудования).

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что первоначальное состояние спорного помещения соответствовало состоянию, к которому суд первой инстанции обязал ответчика его привести (в материалах дела отсутствует первичная техническая документация на здание), следовательно, судом первой инстанции не разрешены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение переоборудовано в нежилое офисное помещение путём демонтажа санитарных приборов - в период владения спорным помещением Стаценко JI.A.

Ссылка суда на проектную документацию является незаконной и необоснованной, поскольку проектная документация на здание отсутствует в материалах дела.

Требование об установке раковины в спорном нежилом помещении не подлежало удовлетворению, поскольку в указанном помещении имеется раковина, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении Номер изъят.

В апелляционной жалобе ответчик Гоменюк В.Б. просит решение суда в части истребования у нее нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, возложении обязанности передать указанное помещение в общую долевую собственность собственников нежилых помещений, расположенных в здании - отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в 2016-2018 годах Стаценко Л.А. произвела отчуждение принадлежащих ей нежилых помещений, образованных в результате раздела помещения 3-го этажа. С момента отчуждения в 2016 году первого нежилого помещения из вновь образованных нежилых помещений, возникло право общей долевой собственности на коридор и санузел, оборудованный в конце коридора. В 2016 году в помещении Номер изъят санузла не было. Поскольку помещение Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят никогда не было общим имуществом собственников помещений в здании, оспариваемое решение в части, касающейся данного помещения, незаконно.

Кроме того, на момент рассмотрения дела суду было известно, что Гоменюк В.Б. является не владеющим собственником спорного помещения, фактически спорное имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды. Арендатор к участию в деле судом не привлекался, что является процессуальным нарушением. В связи с чем, Гоменюк В.Б. является ненадлежащим ответчиком по виндикационному требованию.

Кроме этого, полагает, что судом не учтены права Гоменюк В.Б. как добросовестного приобретателя. Гоменюк В.Б. приобрела спорное имущество по возмездной сделке, оплату за спорное помещение произвела в полном объеме. Помещение на момент покупки было полностью отремонтировано. О том, что к приобретенному помещению подведены канализационные трубы и установлены заглушки, и тем более о том, что данное помещение, возможно, когда-либо было санузлом, Гоменюк В.Б. до подачи настоящего иска ничего не было известно.

Заявитель указывает на то, что истцами одновременно использовано несколько конкурирующих способов защиты, поэтому не могли быть удовлетворены одновременно

Полагает, что решение суда противоречиво, вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Гоменюк В.Б. - Страхов А.Б. просит решение суда в части истребования нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, возложении обязанности на Гоменюк В.Б. передать указанное помещение в общую долевую собственность собственников нежилых помещений, расположенных в здании - отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Гоменюк В.Б. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, приобретшим имущество возмездно. Также указывает, что в результате произведённой перепланировки все нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в здании, включая помещение санузла, перестали существовать как в натуре, так и юридически, поскольку были сняты с кадастрового учета.

Считает, что, удовлетворяя виндикационный иск, объект, изымаемый у Гоменюк В.Б., суд не идентифицировал, не соотнёс его площадь, границы, местоположение на этаже с аналогичными характеристиками ранее находившегося на этаже туалета, в том числе, не поставил соответствующие вопросы перед экспертом. При таких обстоятельствах исковые требования в обжалуемой части удовлетворению не подлежали.

Обращает внимание на то, что на момент приобретения истцами нежилых помещений в здании, помещение с кадастровым номером Номер изъят было сформировано, учтено, предназначено и использовалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания, следовательно, права истцов нарушены не были. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что срок исковой давности не пропущен.

Письменных возражений на апелляционные жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика Стаценко Л.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Попкова И.В., представителя третьего лица – Государственного учреждения «Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При рассмотрении спора суд установил, что по адресу: <адрес изъят>, находится нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 5054,6 кв.м. Собственником указанного здания являлось ООО НПО «Облмашинформ».

Собранием акционеров ООО НПО «Облмашинформ» принято решение, оформленное протоколом Номер изъят от 06.09.1995, о разрешении продажи поэтажно помещений здания по адресу: <адрес изъят>. Также решено, что покупателям передаются в общее пользование лестничные клетки и входное фойе здания, сети на продаваемых этажах.

В настоящее время собственниками отдельных помещений в здании являются истцы, ответчики и третьи лица.

В частности, судом установлено, что Стаценко Л.А. являлась собственником единого нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания.

В 2015 году Стаценко Л.С. осуществила раздел единого нежилого помещения третьего этажа в связи с чем, были сформированы и поставлены на кадастровый учет 26 нежилых помещений на третьем этаже.

В период с 2015-2018г.г. Стаценко Л.А. производила отчуждение принадлежащих ей объектов, в результате чего собственниками нежилых помещений третьего этажа стали различные лица.

Суд установил, что доступ в отдельные помещения третьего этажа возможен исключительно через коридор площадью 87,8 кв.м., собственником которого в настоящее время является Стаценко Л.А., поскольку совершенная ею ранее сделка по отчуждению указанного помещения с кадастровым номером Номер изъят, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25.06.2019, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - указанное помещение было возвращено в собственность Стаценко Л.А.

Также судом установлено, что помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 434,5 кв.м., этаж - подвал Номер изъят, принадлежит Митронову Вадиму Мэлсовичу, помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,4 кв.м., этаж - технический этаж Номер изъят, принадлежит Митроновой Марианне Мэлсовне, помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 16,3 кв.м., этаж - технический этаж Номер изъят, принадлежит Митроновой Марианне Мэлсовне, помещение с кадастровым номером Номер изъят площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят, этаж Номер изъят, принадлежит Гоменюк Виктории Борисовне.

В целях проверки доводов иска об отнесении спорных объектов к общему имуществу здания, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» ФИО21

В заключении Номер изъят от 10.07.2019 эксперт установил помещения, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в здании: в нежилом помещении с кадастровым номером Номер изъят, площадью 10,9 кв.м, номер на поэтажном плане Номер изъят, этаж - подвал Номер изъят, расположены инженерные коммуникации (тепловой узел) для обслуживания 2,3,4 этажей здания, трубопроводы системы водоснабжения, водоотведения; в помещении Номер изъят на плане расположены транзитные трубопроводы системы отопления, водоснабжения, канализации, ответвления на стояки с запорной арматурой. Помещение Номер изъят разграничено перегородками, в результате чего фактически сформировано два дополнительных помещения с изолируемым доступом. Для удобства изложения материала на рисунке Номер изъят помещениям присвоен номер в произвольном порядке (Номер изъят). В помещении Номер изъят расположены транзитные трубопроводы системы отопления. В помещении Номер изъят - транзитные трубопроводы системы водоснабжения и водоотведения. В помещении Номер изъят расположены трубопроводы системы отопления с ответвлениями на стояки и запорной арматурой для обслуживания более одного помещения. В помещении Номер изъят на плане расположены транзитные трубопроводы системы отопления, водоснабжения и водоотведения. В помещении Номер изъят на плане расположены трубопроводы системы отопления, водоснабжения и водоотведения с ответвлениями на стояки и запорной арматурой для обслуживания более одного помещения. В помещении Номер изъят на плане расположены транзитные трубопроводы системы отопления с ответвлениями на стояки и запорной арматурой и системы водоотведения. В помещении Номер изъят на плане расположены транзитные трубопроводы системы отопления, водоснабжения и водоотведения. В помещении Номер изъят на плане расположены транзитные трубопроводы системы отопления. В помещении Номер изъят на плане расположены инженерные коммуникации (тепловой узел) для обслуживания 5,6,7 этажей.

В помещении Номер изъят на плане расположена лифтовая, в которой имеется оборудование для обслуживания более одного помещения; помещение Номер изъят - лестничная клетка, обеспечивающая сообщение между этажами здания и необходимая для обслуживания более одного помещения в данном здании.

В нежилом помещении с кадастровым номером Номер изъят, площадью 87,8 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 15, этаж Номер изъят, имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. В помещениях Номер изъят, 14 (лестничные клетки) 15а, 1а (коридор) - инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения отсутствуют.

Учитывая, что проведенной судебной экспертизой не было дано заключение по одному из вопросов, определением суда от 28.11.2019 по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят от 13.01.2020, в нежилом помещении с кадастровым номером Номер изъят, площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят, этаж Номер изъят, имеются инженерные коммуникации с запорной арматурой, обслуживающие более одного помещения в данном здании (кран на стояке водоснабжения).

Согласно технической документации на дату 18.02.2003 и 28.04.2014 помещение с кадастровым номером Номер изъят, площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят, этаж Номер изъят, являлось санитарным узлом. На момент фактического осмотра в исследуемом помещении имеется санитарный прибор – раковина. Фактически помещение используется как нежилое, не является санитарным узлом, в связи с отсутствием санитарных приборов – унитазов, писсуаров.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО21 поддержала данные ею заключения.

Обоснованно признав заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, суд пришел к верным выводам о том, что спорные помещения являются общим имуществом здания, поскольку не предназначены для самостоятельного использования, носят технический вспомогательный характер, следовательно, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ они относятся к общему имуществу здания, являются общим имуществом всех собственников здания и право единоличной собственности у ответчиков на них возникнуть не могло.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями относительно порядка их применения, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая подтвержденный заключениями судебной экспертизы факт отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав спорные объекты недвижимости общим имуществом здания, признав отсутствующим право ответчиков на указанные объекты и истребовав их в общую долевую собственность собственников нежилых помещений, расположенных в здании.

Тщательно проанализировав письменные доказательства, в том числе инвентарные дела, технические паспорта, заключения эксперта, с учетом данных экспертом объяснений, принимая во внимание сведения, представленные по запросу суда филиалом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.11.2019, суд пришел к верным выводам о том, что нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят на поэтажном плане Номер изъят, принадлежащее на праве собственности Гоменюк В.Б., до 2018 года являлось санузлом – единственным расположенным на третьем этаже здания туалетом, а следовательно относилось к общему имуществу здания, в связи с чем, признал отсутствующим право собственности Гоменюк В.Б. на указанное помещение, истребовал его из ее владения, возложив на Стаценко Л.А. обязанность привести указанное помещение в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявители жалоб оспаривают решение суда в части, касающейся выводов об отнесении к общему имуществу здания помещения с кадастровым номером Номер изъят на поэтажном плане Номер изъят, принадлежащем на праве собственности Гоменюк В.Б., указывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что когда-либо указанное помещения являлось санитарным узлов, что выводы суда о функциональном назначении спорного помещения сделаны без учета его статуса на дату появления в разделенном помещении третьего этажа более одного собственника, выражают несогласие с избранными истцами способами защиты.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Довод жалобы о том, что истцами помещения приобретались из единого объекта - помещения третьего этажа, к отдельным помещениям которого также применим принцип деления единого объекта на части с появлением общих площадей, в связи с чем, после появления в этом объекте двух и более собственников, помещения, предназначенные для обслуживания этих собственников, приобрели статус общих в силу закона, судебной коллегией отклоняется. Данное утверждение основано на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку связывает возможность появления общих помещений в здании не с датой появления более одного собственника, а с даты разделения любого единого объекта права, входящего в состав административного здания. Данная позиция заявителей жалобы изменяет состав собственников спорных помещений, ограничивая его лишь собственниками помещений, входящих в состав единого ранее объекта права (в рассматриваемой ситуации помещения третьего этажа).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 13.01.2020, в помещении с кадастровым номером Номер изъят, площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер изъят, расположенном на Номер изъят этаже, имеются инженерные коммуникации с запорной арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании (кран на стояке водоснабжения). Выводы эксперта о том, что данное помещение являлось санитарным узлом, основаны, в том числе на особенностях проектирования нежилых зданий на период возведения здания, в которых все санузлы на этажах располагались друг над другом, о чем свидетельствует и наличие общего канализационного стояка, проходящего через все этажи здания.

Эксперт установил, что в исследуемом помещении имеются вертикальные стояки системы канализации и холодного водоснабжения, проходящие по всей высоте здания, расположенные в коробе. Доступ к стоякам осуществляется через ревизионный люк. Кроме того, от основного стояка канализации и водоснабжения имеются ответвления, расположенные в горизонтальном направлении по верху потолка с выводом в коридор (помещение Номер изъят на поэтажном плане).

Изучив материалы дела, в частности инвентарные дела, технические паспорта, произведя осмотр помещений на иных этажах здания, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все санитарные узлы здания, находящиеся с 1 по 7 этаж ранее располагались друг над другом с использованием единого стояка канализации и водоснабжения, в том числе на Номер изъят этаже в исследуемом помещении Номер изъят.

При этом экспертом установлено, что санузел на третьем этаже здания размещен во вновь оборудованном помещении путем устройства перегородки с дверным проемом в помещении Номер изъят (помещение коридора). Эксперт установил, что во вновь оборудованном помещении санузла смонтированы санитарные устройства – унитаз, раковина; трубопроводы с запорной арматурой или регулирующей арматурой для обслуживания более одного помещения отсутствуют. Заведение трубопроводов водоснабжения и канализации осуществляется путем прокладки труб в верхнем уровне стен помещения Номер изъят (коридор) из помещения Номер изъят.

Суд обоснованно признал заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключений экспертом не допущено. В заключениях подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта. Заключения соответствуют критериям относимости и допустимости, отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчиков.

Из представленных заключений и объяснений эксперта суд установил, что в помещении Номер изъят (коридор) фактически выполнена перегородка, оборудован санузел; чугунный стояк канализации с диаметром 100 мм., от которого идет отвод к вновь устроенному помещению санузла, расположен в помещении Номер изъят, где он закрыт коробом. Эксперт пояснил суду, что чугунные стояки применялись в период строительства данного здания и имели диаметр 100 мм., такой диаметр трубы применялся в стояках канализации повсеместно, так как соответствует строительным нормам и правилам; от указанного стояка имеется отвод, выполненный с использованием трубы из ПВХ, которые в России стали применяться только в последние пять-шесть лет. Труба из ПВХ имеет диаметр 50 мм., что для системы канализации недостаточно, может привести к засорам; с технической точки зрения такого трубопровода недостаточно для нормальной бесперебойной работы канализации.

Кроме того, вывод эксперта относительно того, что в помещении Номер изъят ранее располагался санузел, объективно подтверждается материалами дела.

Так, по запросу суда в материалы дела представлены копии технических паспортов помещений по спорному адресу: от 30.01.2020 на помещения Номер изъят этажа с экспликацией, от 18.02.2011 на помещения Номер изъят этажей с экспликацией помещений, от 30.04.2009 на помещения Номер изъят этажа с экспликацией, от 20.02.1997 года на здание с экспликациями помещений по этажам, в том числе, по Номер изъят этажу.

Из ответа на запрос суда Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.11.2019 следует, что в отношении нежилого помещения Номер изъят на поэтажном плане Номер изъят этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, специалистами Иркутского отделения проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт от 28.04.2014. Помещение Номер изъят на поэтажном плане этажа имело обособленный вход (дверь), которая являлась восьмой по счету от начала коридора (соответствующие сведения отражены на поэтажном плане в составе технического паспорта). Нежилое помещение Номер изъят на поэтажном плане Номер изъят этажа входило в состав указанного помещения (Номер изъят), отраженного в техническом паспорте от 28.04.2014, фактически использовалось в качестве санузла (туалета), в котором были расположены 3 кабинки с унитазами, 1 раковина. Отражение на техническом паспорте помещения (кабинок туалета) не предусмотрено действующими нормативами, поскольку указанные конструкции не являются капитальными. Сведения о фактическом использовании указанного помещения в качестве санузла (туалета), в котором расположены 3 кабинки с унитазами, 1 раковина, следуют из абриса помещения, подготовленного специалистом Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при изготовлении технического паспорта.

Из приложенной к техническому паспорту от 28.04.2014 экспликации помещений Номер изъят этажа усматривается, что помещения под номерами на поэтажном плате №Номер изъят указаны как нежилые помещения; из приложенного абриса данных помещений следует, что в них расположены три унитаза, разделенные перегородками, раковина.

Разрешая требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку спорное помещение Номер изъят, являвшееся до 2018 года общим имуществом здания было переустроено без получения необходимого согласия всех собственников, поэтому собственник, переустроивший такое помещение, обязан привести его в прежнее состояние.

Установив, что переоборудование и переустройство помещения произведено до 14.01.2018, т.е. в период владения им ответчиком Стаценко Л.А., суд обоснованно возложил обязанность по восстановлению помещения в прежнее состояние на Стаценко Л.А.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в указанной части, не противоречат материалам дела.

Из объяснений истца Попкова И.В., данных им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что до 2018 года санузел на третьем этаже располагался в помещении, ныне принадлежащем Гоменюк В.Б. После новогодних праздников – в январе 2018 года, собственники помещений третьего этажа обнаружили, что санузел оборудован в ином месте - в конце коридора за перегородкой.

Указанные объяснения объективно подтверждаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Стаценко Л.А., что нежилое помещение третьего этажа общей площадью 472,9 кв.м., собственником которого с 13.02.2013 являлась Стаценко Л.А., было разделено на 26 отдельных помещений, в том числе в их составе спорное помещение Номер изъят; помещения Номер изъят этажа поставлены на кадастровый учет 3.04.2015 с присвоением отдельных кадастровых номеров.

Спорное нежилое помещение площадью 11,2 кв.м. под Номер изъят на плане, было поставлено на кадастровый учет 3.04.2015 на основании декларации об объекте недвижимости к которой приложен чертеж третьего этажа, заверенный кадастровым инженером 23.03.2015 ( Т. 13 л.д. 178-185).

Из указанного чертежа следует, что на дату его составления, то есть по состоянию на момент раздела общего помещения третьего этажа на отдельные помещения, в конце коридора, а именно в том месте, где в настоящее время фактически расположен санузел, какое-либо отдельное помещение отсутствовало, что подтверждает доводы стороны истца о том, что после раздела помещения третьего этажа и до 2018 года, туалет располагался в прежнем месте (помещение Номер изъят на плане).

Согласно п. 5.15. «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № N 782) уборные в многоэтажных бытовых, административных и производственных зданиях должны быть расположены на каждом этаже.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стаценко Л.А. затруднилась ответить на вопрос относительно наличия на этаже санузла на момент после состоявшегося раздела помещения Номер изъят этажа на отдельные нежилые помещения.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что до 2018 года спорное помещение под Номер изъят на плане использовалось в качестве санузла, и лишь в январе 2018 года было переоборудовано в кабинет, при одновременном обустройстве на этаже туалета в ином месте – в конце коридора, который также относится к категории общего имущества, что привело к его уменьшению, стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верными выводы суда о том, что спорное помещение Номер изъят до 2018 года являлось и использовалось в качестве санузла, то есть являлось общим имуществом собственников помещений третьего этажа и здания в целом; что санузел, оборудованный в конце коридора за перегородкой, возведен без согласия собственников помещений; что доказательств возведения нового помещения санузла в соответствии с действующими нормами и правилами, суду не представлено.

При этом из объяснений эксперта, не доверять которым оснований не имеется, учитывая наличие у него специальных познаний, следует, что вновь оборудованный санузел не отвечает необходимым требованиям, поскольку отвод от стояка канализации, выполненный из трубы ПВХ, имеет диаметр 50 мм., что с технической точки зрения недостаточно для нормальной бесперебойной работы системы канализации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что вновь оборудованный санитарный узел соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода помещениям, не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии доказательств расположения ранее в спорном помещении Номер изъят трех раздельных кабинок с унитазами, раковины, указав, что данное обстоятельство подтверждено абрисом, входящим в состав технического паспорта, составленным на помещения №Номер изъят. Возлагая на ответчика Стаценко Л.А. обязанность восстановить помещение Номер изъят в прежнее состояние, с установкой трех раздельных кабинок с унитазами и раковины, суд обоснованно принял во внимание абрис, указав, что согласно понятиям учетно-технической документации, абрис - это сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана. Обоснованность составления указанного абриса при составлении технического паспорта по состоянию на 28.04.2014, подтверждена ответом Иркутским отделением АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ( Т. 12 л.д. 1).

Доводы жалобы о необоснованности возложения обязанности восстановить в спорном помещении раковину, учитывая ее наличие, не влияют на правильность решения суда, поскольку возлагая обязанность восстановить в спорном помещении санитарный узел (туалет), с установкой в том числе раковины, суд указал на необходимость совершения указанных действий с соблюдением санитарных правил и норм.

Доводы жалобы Гоменюк В.Б. о пропуске срока обращения с иском, который по мнению апеллянта подлежит исчислению с 3.04.2015 с момента присвоения кадастрового номера помещению, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент присвоения спорному помещению кадастрового номера, имеющийся в настоящее время на третьем этаже санузел, отсутствовал, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в 2018 году, когда спорное помещение было переоборудовано, при этом в суд с настоящим иском обратились 01.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы Гоменюк В.Б. о том, что не соблюдены условия виндикации, учитывая, что спорное помещение не находится в фактическом обладании ответчика, поскольку сдается в аренду, что суд не учел добросовестность Гоменюк В.Б. как приобретателя, что истцами одновременно использовано несколько конкурирующих способов защиты, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение требований к ответчику Гоменюк В.Б. об истребовании помещения из ее незаконного владения, не исключалось, в том числе и в случае сдачи помещения в аренду. При этом следует отметить, что материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем, у суда не было оснований для решения вопроса о замене ответчика.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу; во всяком случае, избранный способ должен соответствовать характеру спорных правоотношений и обеспечивать восстановление прав.

Избранный истцами способы зашиты права о признании права собственности ответчиков отсутствующим и как следствие признание права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании помещений, относящихся к общему имуществу, указанным критериям соответствует.

Вывод суда о том, что ответчики, приобретая имущество, входящее в состав общего имущества здания, которое в силу закона не может быть отчуждено, не являются добросовестными приобретателями, не влекут отмены оспариваемого решения.

Гоменюк В.Б., полагая свои права нарушенными, считая себя добросовестным приобретателем, не лишена возможности предъявления соответствующих требований к продавцу.

В целом доводы заявителей жалоб, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.