Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2/2020 по иску Т.Е.О. к акционерному обществу «Автотор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Т.Е.О., представителя Т.Е.О. – С.В.А., акционерного общества «Автотор» на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Т.Е.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор»), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в сумме 5 395 000 рублей, неустойки в размере 53 950 рублей за период с 24 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2018 года между ней и ООО «БорисХоф1» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 5 395 000 рублей. Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя – 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор». В период гарантийного срока выявлен недостаток – на переднем правом крыле и накладке левого порога отслоилось лакокрасочное покрытие.

16 июня 2019 года истец обратился в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», который является официальным представителем <данные изъяты> в г. Архангельске с требованием о проведении гарантийного ремонта, был выдан заказ-наряд (рабочий) <данные изъяты>. Через месяц истец был направлен в ООО «Аксель-Норд» для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль предоставлен для проведения ремонта 15 июля 2019 года. В установленные законом 45 дней, гарантийный ремонт проведен не был, в результате чего 03 сентября 2019 года истец направил производителю автомобиля претензию об отказе от исполнения договора, просил вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 11 сентября 2019 года. Поскольку в срок до 23 сентября 2019 года в добровольном порядке требования истца исполнены не были, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца С.В.А., уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Б.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третьи лица – ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БорисХоф1», ООО «Аксель-Моторс Архангельск», ООО «Аксель-Норд» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, свою позицию относительно исковых требований в суд не представили.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Автотор» в пользу Т.Е.О. уплаченную по договору купли-продажи от 29 мая 2018 года стоимость товара – автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 5 395 000 рублей, неустойку 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 800 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 245 рублей, всего 6719245рублей.

В удовлетворении остальной части иска Т.Е.О. к АО «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

На Т.Е.О. возложена обязанность возвратить, а АО «Автотор» принять автомобиль <данные изъяты>.

С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15730 рублей.

С указанным решением не согласились истец Т.Е.О., представитель истца С.В.А., ответчик АО «Автотор».

В апелляционной жалобе Т.Е.О. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки и штрафа, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности суммы взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Применение положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным лишь в исключительных случаях, которые по данному делу не установлены.

В апелляционной жалобе представитель истца С.В.А. ссылается на доводы, аналогичные заявленным истцом Т.Е.О. Кроме того, указывает, что существенное и немотивированное уменьшение суммы неустойки повлечет не поступление в соответствующий бюджет значительной суммы налога, в результате чего будут нарушены интересы государства. Размер взысканной компенсации морального вреда полагает необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Автотор» Г.Д.А. указывает на неверное определение характера проведенных лакокрасочных работ и сроков их проведения. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований норм процессуального закона неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, фактически возложив всю полноту ответственности за представление доказательств на ответчика.

Полагает, что представленные истцом документы не содержат информации о проведении уполномоченной организацией каких-либо гарантийных работ, а также поручение его проведения третьим лицам. Вывод суда первой инстанции о недоказанности проведения в отношении спорного ТС коммерческого ремонта, ввиду несогласования стоимости и объема, выполненных третьим лицом работ, считает ошибочным.

Несмотря на общее требование о распределении бремени доказывания по спорам данной категории истец не освобождён от обязанности доказывания правомерности своих требований. Суд не дал оценки действиям истца, который не передал автомобиль ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Обращает внимание, что характер дефекта лакокрасочного покрытия судом не исследовался, судебная экспертиза не назначалась. При производственном характере дефекта лакокрасочного покрытия отслаивание происходит на всей поверхности. С учетом пояснений представителя истца считает, что возникший недостаток имеет эксплуатационный характер. Судом не принято во внимание, что ремонт был произведен ООО «Аксель-Норд» на коммерческой основе, при этом ООО «Аксель-Норд» не было уполномочен на проведение гарантийного ремонта. За действия третьих лиц ответчик ответственности не несет. Считает, что Т.Е.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий, что исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки и штрафа в совокупном размере равном 1 300 000 рублей является безусловным нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

В суде апелляционной инстанции представителя истца С.В.А., Ю.Е.С., доводы апелляционных жалоб стороны истца, поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика Б.А.В., участвующий в деле посредством использования видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб стороны истца не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца С.В.А., Ю.Е.С., представителя ответчика Б.А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из вышеуказанного следует, что правовым последствием обнаружения в технически сложном товаре недостатков в период гарантийного срока и не устранение таких недостатков в установленный срок, является право потребителя на предъявление, в том числе, изготовителю требования об отказе от товара и возврате уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение установленного пунктом 1 статьи 20 срока устранения недостатков товара является основанием для взыскания с продавца (изготовителя) неустойки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 года между ООО «БорисХоф1» и Т.Е.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 5395000 рублей. Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя – 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор».

В соответствии с п.5.2.3 договора покупатель обязуется проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) автомобиля только на станциях технического обслуживания продавца или иных официальных дилеров <данные изъяты>, в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Сторонами не оспаривалось, что официальным представителем <данные изъяты> в г.Архангельске является ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

По делу также установлено, что в период гарантийного срока был выявлен недостаток ТС – на переднем правом крыле и накладке левого порога отслоилось лакокрасочное покрытие, в связи с чем 16 июня 2019 года представитель истца С.В.А. обратился к официальному представителю <данные изъяты> в г.Архангельске - ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Автомашина истца была осмотрена сотрудником ООО «Аксель-Моторс-Архангельск».

Сторона истца настаивает, что недостаток был признан гарантийным случаем и поскольку ООО «Аксель-Моторс Архангельск» не имеет кузовного цеха для покраски автомобилей, было разъяснено, что ремонт будет проводиться в ООО «Аксель-Норд», куда необходимо представить автомобиль.

15 июля 2019 года автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Аксель-Норд», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду <данные изъяты>.

Поскольку в течение 45 дней, гарантийный ремонт произведен не был, истец 03 сентября 2019 года направила производителю автомобиля заявление об отказе от исполнения договора, просила вернуть уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

23 сентября 2019 года ООО «Аксель-Норд» направило в адрес С.В.А. письмо, в котором сообщило о необходимости принять технически исправный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений и особенностей распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на АО «Автотор» ответственности по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания финансовых санкций.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, ошибочном указании на устранение выявленного в товаре недостатка по гарантийному ремонту, необоснованными в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец обратился к официальному представителю по поводу устранения недостатка в технически сложном товаре, возникшего в период гарантийного срока, то именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления характера выявленного в товаре недостатка, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что проведение гарантийного ремонта не было согласовано официальным представителем, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, являются необоснованными.

Доводам ответчика о том, что ремонт проведен неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о проведении ООО «Аксель-Норд» гарантийного ремонта ТС истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что при передаче автомашины на ремонт в ООО «Аксель-Норд» условия об объеме работ и их стоимости сторонами не согласовывались, доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что после проведения ремонта, ООО «Аксель-Норд» неоднократно направляло владельцу ТС сообщения, в которых предлагало принять автомобиль. Вместе с тем в письмах не содержалась информация о стоимости ремонта и необходимости его оплаты.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что официальным представителем фактически ремонт признан гарантийным, ремонтные работы произведены с нарушением 45- дневного срока, в связи с чем потребитель вправе заявлять требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара, а также штрафных санкций.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом приведен подробный анализ представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также подробно изложены мотивы в обоснование выводов об обоснованности заявленных истцом требований, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Т.Е.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий, что исключает, по мнению подателя жалобы, взыскание компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая неисполнение изготовителем транспортного средства гарантийных обязательств перед потребителем, причинение последнему морального вреда презюмируется.

Размер компенсации морального вреда – 2000 рублей определен судом с учетом длительности нарушения прав потребителя, возникших в связи с этим у истца неудобств, душевных переживаний, а также с учетом критериев о разумности и справедливости такой компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части присужденной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца в части несогласия с размером компенсации, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижая размер неустойки с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, до 500 000 рублей, а штрафа до 800 000 рублей, суд первой инстанции учел правовую природу указанных санкций, а также обстоятельства заслуживающие внимания, а именно: отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки. Сумма неустойки обоснованно снижена судом. Оснований для еще большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

По аналогичным обстоятельствам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца и её представителя о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб являются аналогичными приведенным сторонами в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е.О., представителя Т.Е.О. – С.В.А. и акционерного общества «Автотор» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.А. Пыжова