Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасенковой Анны Алексеевны, действующей в своих интересах и являющейся законным представителем ФИО1, к Хлебневой Нине Васильевне, администрации Уваровского района Тамбовской области об уточнении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования (проездом), демонтаже незаконно установленных кольев,

частную жалобу Хлебневой Н.В. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 г. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,

заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карасенкова А.А., действующая за себя и являющаяся законным представителем ФИО1, обратилась с исковым заявлением в Уваровский районный суд Тамбовской области, в котором просила обязать Хлебневу Н.В. не чинить препятствий в пользовании землей общего пользования, а именно: проездом между домами ***, обязать Хлебневу Н.В. демонтировать незаконно установленные колья на земле общего пользования.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 г. исковые требования Карасенковой А.А. удовлетворены, уточнено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: *** на Хлебневу Н.В. возложена обязанность демонтировать установленные колья, с Хлебневой Н.В.взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2020 г. решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 г.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2020 г. заявление ФИО2, действующей за себя и являющейся законным представителем ФИО1., о возмещение судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 58 558 рублей.

С указанным определением в части взыскания расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 31058 руб. не согласилась ФИО3, ссылаясь на необоснованность возложения на нее данных расходов с учетом характера спора, просит обжалуемое определение в этой части отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Право предоставления суду доказательств лицами, участвующими в деле, закреплено в ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 были заявлены исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования(проездом), демонтаже кольев, установленных ответчиком на этом участке, обоснованные тем, что ответчица установила колья, тем самым перекрыв существовавший более 15 лет проезд к ее дому.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр Судебных экспертиз», которое подготовило заключение № 1602/50 от 24.02.2020 г., положенное в основу принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований истицы.

Представляя указанное доказательство, ФИО2 реализовала свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Также в порядке ст. 39 ГПК РФ истицей было заявлено об изменении исковых требований, после чего ФИО2 просила, исходя из предложенного экспертом варианта № 2 схемы 3 приложения к экспертному заключению № 1602/50 от 24.02.2020 г., установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** в виде единого участка с КН *** площадью 1435 кв.м., ограниченного точками 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-14-15-2 по определенным координатам характерных точек, установленных экспертом в заключении № 1602/50 от 24.02.2020 г., не отказавшись от первоначальных требований : обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании землей общего пользования, а именно, проездом между домами *** обязать ответчика демонтировать незаконно установленные колья на земле общего пользования, а именно, в проезде между домами ***. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу, что кадастровый инженер, осуществлявший кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером ***, отобразил координаты границы земельного участка со стороны земельного участка ФИО2 не верно, в нарушение предписаний части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В заключении кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка ФИО3 существуют на местности более 15-ти лет и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, что соответствует действительности, однако, закрепил местоположение границы участка со стороны земельного участка ФИО2 не по названному объекту – забору, а произвольно, что привело к установлению кольев на земельном участке общего пользования, и тем самым к возникновению препятствий у истца в пользовании общим проездом.

Доводы частной жалобы не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Изменение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Апелляционной инстанцией злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истцы вправе изменить исковые требования.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, - не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-