Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Брянский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, задолженности по договору и неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брянский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 г. ООО «Брянский фанерный комбинат» объявлено банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который установил, что: ООО «Брянский фанерный комбинат» поставил ФИО7 по разовым сделкам товар в виде металлолома и металлической стружки на общую сумму 180 520 руб., что подтверждается товарными накладными №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ответчик поставленный товар не оплатил.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчиком) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №У, по условиям которого последний обязался предоставить заказчику точку доступа к электроэнергии для производственной базы заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В рамках данного договора были оказаны услуги на сумму 32 114 руб. 07 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом от ДД.ММ.ГГГГ№, однако ФИО7 данные услуги не оплатил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 844 руб. 51 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об оказании услуг №, за которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянский фанерный комбинат» оплатило ФИО7 200 000 руб., но ответчик обязанность по оказанию услуги не исполнил, следовательно, получив неосновательное обогащение, должен его вернуть при этом оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 174 руб. 45 коп. начисленными на сумму 200 000 руб.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после его смерти являются супруга ФИО4 и дети ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» :

задолженность по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными №, №, №, №, №, №, в размере 152 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 667 руб. 94 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 114 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 149 руб. 88 коп.;

неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., возникшее в результате неисполнения договора об оказании услуг №Д от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 662 руб. 29 коп.,

а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, в частности, суд освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение условий договоров, возложил это бремя ни истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2017 г. ООО «Брянский фанерный комбинат» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Брянский фанерный комбинат» (поставщик) поставило ИП ФИО7 (грузополучателю) металлолом по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., основание «Основной договор». По накладным № от ДД.ММ.ГГГГ металлическую стружку на сумму 16 520 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ металлическую стружку на сумму 13 500 руб., основание «Основной договор».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (исполнитель) заключен договор №ОУ возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Брянский фанерный комбинат» обязалось предоставить ФИО7 точку доступа к электроэнергии для производственной базы заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги по предоставлению точки доступа, включая услуги электроэнергии (п. 1.1 договора).

Услуги оказаны согласно подписанным сторонами копиям актов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 019 руб.54 коп., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 11 117 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» направил в адрес ФИО7 отказ от исполнения договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками по закону являются его супруга ФИО4 и дети ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени ФИО10 в строке «Груз принял» («Груз получил») в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Заказчик» договора об оказании услуг №ОУ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи, не исключая и перевода на просвет с какой-то его подписи.Запись «ФИО7» в строке «Груз принял (расшифровка подписи)» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись отсутствует) выполнена не ФИО7, а другим лицом. Подпись в указанной строке отсутствует.

Подпись от имени ФИО7 в разделе «Заказчик» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от 20ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Брянский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у ФИО7 неисполненных обязательств в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат». Также исходил из того, что в отсутствие подлинника договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать установленным факт возникновения у ФИО7 каких бы то ни было обязательств.

Судебная коллегия с оценкой судом доказательств соглашается, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условии о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Материалами дела установлен факт поставки истцом ФИО10 товаров по товарным накладным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из товарных накладных, основанием поставки товара указан Основной договор. Однако Основной договор в дело не представлен, условия и порядок оплаты товара не известны. Акты сверок взаиморасчетов не составлялись.

Между тем, способы расчета по договору могут быть любые, в том числе взаимозачет, уступка, оплата до поставки товара, рассрочка и др.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал наличие у ФИО7 и, как следствие, у его наследников обязанности по оплате денежных средств по представленным в дело копиям товарных накладных.

Бремя доказывания в данном случае распределено судом правильно, истец должен доказать наличие неисполненного обязательства, однако такие доказательства отсутствуют.

Поскольку сами обязательства не известны ввиду отсутствия договора, истец не доказал нарушение этого обязательства.

Кроме того, судом на основании экспертного заключения установлено, что подписи в отдельных товарных накладных ФИО7 не принадлежат. Данный вывод не опровергнут иными доказательствами со стороны истца. У судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.

Судебная коллегия также соглашается с решением об отказе в удовлетворении требований, связанных с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Договора по окончании каждого расчетного периода Исполнитель определяет сумму возмещения стоимости услуг на основании приборов учета электроэнергии и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией, и предоставляет Заказчику Акт оказания услуг и счет-фактуру на соответствующую сумму. Акт об оказании услуг, подтверждающий оказание Услуг по настоящему договору должен быть подписан Заказчиком в течение 20 календарных дней, после окончания расчетного месяца. Заказчик на основании Акта об оказании услуг и счета-фактуры производит оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Таким образом, оплата услуг Заказчиком производится по данному договору на основании счета-фактуры, которые в дело не представлены.

Учитывая, что сторона договора – ФИО7 – отсутствует, истец должен был представить суду акт сверки взаиморасчетов, на который ссылался в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Однако данный документ суду не представлен.

Не имеется оснований у судебной коллегии и для иных выводов в отношении исковых требований, связанных с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Судом правильно указано на отсутствие, как самого договора, так и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО7 200 000 руб.. Доказательства заключении данного договора не представлены. Односторонний письменный отказ представителя конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» от исполнения отсутствующего договора не может служить доказательством заключении и неисполнения данного договора ФИО7

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Брянский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, задолженности по договору и неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи О.Н. ДЕНИСЮК

С.В. КАТАСОНОВА