Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и осуществлении государственного кадастрового учета изменении в части об объекте недвижимости и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО4 ФИО11 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой ФИО9 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года, которым постановлено- Исковые требования ФИО4 к ФИО9 ФИО10, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и осуществлении государственного кадастрового учета изменений в части об объекте недвижимости и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

1. Признать реестровой ошибкой содержащееся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2330 кв.метров, принадлежащего ФИО4, находящегося в <адрес> в следующих координатах: От точки 1 с координатами <скрыто> до точки 2 с координатами <скрыто>; От точки 2 с координатами <скрыто> до точки 3 с координатами <скрыто>; От точки 3 с координатами <скрыто> до точки 4 с координатами <скрыто>; От точки 4 с координатами <скрыто> до точки 5 с координатами <скрыто>; от точки 5 с координатами <скрыто> до точки 6 с координатами <скрыто>, от точки 6 с координатами <скрыто> до точки 7 с координатами <скрыто>; От точки 7 с координатами <скрыто> до точки 8 с координатами <скрыто>; От точки 8 с координатами <скрыто> до точки 1 с координатами <скрыто>, имеющееся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с К №, сведения о данных геодезических точках в полном объеме.

2. Исключить из сведений содержащихся в ЕГРН о земельном участке с К №, площадью 1283 кв.метра, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО9, сведения о геодезических точках: точке 8 с координатами <скрыто>, точке 9 - <скрыто>, являющиеся реестровой ошибкой.

Внести в сведения ЕГРН о земельном участке с № уточненные сведения данных геодезических точек: - геодезической точки н31\ <скрыто>; - геодезической точки н8/<скрыто>\; - геодезической точки н7\ <скрыто>; - геодезической точки н30\ <скрыто>; - н9\<скрыто>.

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2330 кв.метров, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО4, находящегося в <адрес> в следующих геодезических точках: За начало отсчета принимаем точку н1, которая представляет собой северный угол земельного участка с кадастровым номером №. От геодезической точки н1\<скрыто>\, дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль фасадного ограждения до геодезической точки н2\<скрыто>/ на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль фасада жилого дома ФИО4 до геодезической точки н3\<скрыто>\ на длине <скрыто>. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль фасадного ограждения до геодезической точки н4\<скрыто>\ на длине <скрыто>. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н5\<скрыто>\ на длине <скрыто>. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения и межи до геодезической точки н6\<скрыто>\ на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н30\<скрыто>\ на длине <скрыто>. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н7\<скрыто>\ на длине <скрыто>. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль межи до столба - геодезической точки н8\<скрыто>\ на длине <скрыто>. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль линии металлических столбов, стены спорного сарая, принадлежащего ФИО4 до геодезической точки н31\<скрыто>\ на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до фасадного ограждения – исходной геодезической точки н1\<скрыто>\ на длине <скрыто> м.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка от 20.07.2011 года в отношении земельного участка с К №, расположенного в <адрес> и принадлежащего ФИО9, отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки и установлении

границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с К№, площадью 1283 кв.метра, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО9, в данных о геодезических точках: точке 8 с координатами <скрыто>, точке 9 — <скрыто>.

Исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с К№, площадью 1283 кв.метра, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО9, сведения о геодезических точках: точке 8 с координатами <скрыто>, точке <скрыто>, являющиеся реестровой ошибкой.

Внести в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № уточненные сведения о данных геодезических точек: - геодезической точки н31\ <скрыто>\; - геодезической точки н8\ <скрыто>\; - геодезической точки н7\ <скрыто>\; - геодезической точки н30\ <скрыто>\; -

геодезической точки 9\<скрыто>\.

В удовлетворении встречных исковых требований об исключении в полном объеме из ЕГРН сведений о значениях координат ранее учтенных поворотных точек земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и установлении

границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1283,313 кв.метров, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО9, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора ФИО9, ее представителя по доверенности ФИО13, объяснения ФИО4, ее представителя по ордеру ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, осуществлении государственного кадастрового учета изменений в части об объекте недвижимости и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2о30 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес>. Данное имущество она приобрела на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.07.2005 года. Ее право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Рязанской области 09.08.2005 года. Прежний собственник земельного участка ФИО15 отмежевал указанный земельный участок и поставил его 16.06.2005 года на кадастровый учет с ранее присвоенным кадастровым номером №. Со дня приобретения жилого дома и земельного участка она использовала всю площадь земельного участка в установленных границах в соответствии с его назначением. Ее соседями, чьи земельные участки являются смежными, является ответчица ФИО9 и ФИО16 ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером №. В 2011 году кадастровым инженером ФИО2 был составлен межевой план в отношении земельного участка^ с кадастровым номером №, площадью 2566 кв.м., принадлежащего ФИО9 и ФИО12 в равных долях, и уточненные сведения о местоположении границ данного участка были внесены в ЕГРН. В 2012 году в связи с решением о разделе земельного участка с кадастровым номером № были образованы 2 земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1283 кв.м., принадлежащий ФИО9, и с кадастровым номером №, площадью 1283 кв.м., принадлежащий ФИО12 При составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в результате которой смежная граница между данным земельным участком и участком истицы с кадастровым номером № стала проходить внутри принадлежащей ей хозяйственной постройки (сарая), стена которого до 2005 года и в последующем являлась фактической границей между участками. При оформлении межевого плана в 2011 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером был подготовлен Акт согласования границ. Данный акт был подписан истицей. При подписании акта она полагала, что границы, указанные в межевом деле, соответствуют фактическим границам, в этом ее убедила и ФИО9, которая представила ей указанный акт для подписания. При составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № у кадастрового инженера ФИО2 отсутствовали ранее установленные сведения о местоположении границ земельного участка истицы с кадастровым номером №, в связи с чем им и была допущена реестровая ошибка. В настоящее время

нарушаются ее права на владение и пользование земельным участком в тех границах, которые были установлены при межевании ее участка в 2005 году. В связи с изложенными обстоятельствами она просит признать недействительным подписанный ею акт согласования границы земельного участка с кадастровым номером № от 2011 года и признать местоположение смежной с ее земельным участком границы земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой. Также она заявляет требования об исправлении реестровой ошибки, имеющейся в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что по сведениям ЕГРН ее земельный участок находится на расстоянии более 50 метров от его фактического расположения и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Первоначально данная ошибка была допущена в описании координат земельного участка с кадастровым номером № (ныне кадастровый №), принадлежащего предыдущему собственнику ФИО15 Исправить данную ошибку она просит путем исключения из ЕГРН сведений о границах ее земельного участка в полном объеме и просит установить границы участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГГ1К РФ уточнений, признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2330 кв.м., принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, которые внесены в ЕГРН, реестровой ошибкой и исключить эти сведения из Единого государственного кадастра недвижимости; признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка от 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в части геодезической точки 8/ с координатами <скрыто> до геодезической точки 9 с координатами <скрыто>; также просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ФИО7

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что реестровая ошибка действительно была допущена кадастровым инженером ФИО2 в 2011 году при установлении границ принадлежащего ФИО9 и ФИО12 земельного участка с кадастровым номером №, и в последующем указанная реестровая ошибка осталась при разделе указанного земельного участка в 2012 году на два земельных участка: с кадастровым номером № (собственник ФИО9) и с кадастровым номером № (собственник ФИО12). Смещение смежной границы при допущенной реестровой ошибке произошло в сторону участка с кадастровым номером №, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) у ФИО9 и ФИО12 возникло на основании договора купли- продажи целого жилого дома и земельного участка от 02.11.2001 года. На стадии продажи ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в 2001 году он был отмежеван, границы земельного участка были согласованы с владельцами смежных земельных участков с кадастровым номером №ФИО8 и кадастровым номером № - ФИО1. По результатам межевания 2001 года расстояние между кадастровыми точками 3 и 4 (от стены дома ФИО9 до границы

земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии перешедшего к ФИО4) составляло 8,63 метра, а по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО17 в 2011 году это расстояние стало составлять 7,56 м., что является неверным. После получения данной информации ФИО9 в 2019 году вновь уточнила границы своего земельного участка. Замеры кадастровым инженером ФИО18 производились по остаткам забора, который существует на местности более 15 лет. По результатам межевания была установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании в 2011 году, которая привела к тому, что площадь наложения фактической границы на учтенную в ЕГРН границу смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 114 кв.метров. В целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером 03.12.2019 года предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №. При данном варианте исправления ошибки участок с кадастровым номером № накладывается также на участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО12, на площади 56 кв.м.

Просила суд исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из ЕЕРН сведений о значениях координат учтенных поворотных точек: 8 <скрыто> и 9 <скрыто>; исключить из ЕГРН сведения о значениях координат ранее учтенных поворотных точек земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № в полном объеме; установить границы земельного участка истицы с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 03.12.2019 года.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынести новое решение об отказе ФИО4 в иске и удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку установленные в 2005 году границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № не имеют ни точек соприкосновения, ни точек наложения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО9 Полагает, что решение по делу вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции вышел за рамки заявленных ФИО4 исковых требований и принял решение по её иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 8 и 9, принадлежащего ФИО9, при этом ФИО4 таких исковых требований не заявляла. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку для оспаривания акта согласования границ земельного участка от 2011 года установлен трехлетний срок исковой давности. Указывает, что суд устанавливает границу земельного участка ФИО4 при наличии границы ранее учтенного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, тогда как законом не предусмотрено повторное установление границы земельного участка, если сведения о границе имеются в ЕГРН и не отменены. Ссылается также на нарушение судом при рассмотрении дела статей 12, 57 ГПК РФ, выразившееся в отказе ФИО9 в истребовании доказательств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал содержание п.З ст.61 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апеллятор ФИО9, ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО4, ее представитель по ордеру ФИО14 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №), общей площадью 2330 кв.м., категория земель - земли поселений, вид использования - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости истица приобрела на основании договора купли-продажи от 29.07.2005 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Рязанской области 09.08.2005 года. Предыдущим собственником объектов в указанных размерах являлся ФИО1, к которому данные объекты недвижимости перешли в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей 20.01.1997 года, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес>ФИО6 25.07.1997 года. Земельным участком площадью 0,23 га, расположенным в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства изначально наделялась ФИО2 на основании решения органа местного самоуправления, что подтверждается свидетельством № о праве собственности на землю, выданным 15.03.1993 года администрацией Назаровского сельского Совета, (т.4 л.д.2-15).

Как следует из материалов кадастрового дела (т.2 л.д.137-151) на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Касимовского района, впервые границы указанного земельного участка, общей площадью 2330 кв.м., были определены в 1997 году. Границы были согласованы со смежными землепользователями: по правому смежеству с ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером № (в последующем кадастровый №), по левому смежеству с ФИО16 - собственником земельного участка с кадастровым номером № (в последующем кадастровый №), по переднему и тыльному смежествам (землями общего пользования) - с главой Назаровского сельского Совета, что подтверждается актом согласования границ. Из материалов землеустроительного дела 2005 года на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что 24 мая 2005 года ФИО1 обратился с заявлением о формировании землеустроительного дела на принадлежащий ему земельный участок и постановке земельного участка на кадастровый учет. По результатам проведенного ООО «Аркоис» межевания границы земельного участка были восстановлены на местности и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытого 29.06.2005 года (т. 1, л.д.81 -91).

ФИО9 является собственником "/₂ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м., и в период с 2001 года по 2011 год ей принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 498 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости в указанных размерах были приобретены ФИО9 у ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 ноября 2001 года, зарегистрированного в <адрес> регистрационной палате 21.11.2001 года (т.1 л.д.134). Собственником второй доли указанных объектов недвижимости является ФИО12.

Из межевого дела № от 2001 года усматривается, что земельный участок, площадью 2 498 кв.м, с кадастровым номером № был отмежеван в условной системе координат по заявлению собственника ФИО3 и были определены точки координат его границ. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № - ФИО8 и земельного участка с кадастровым номером № - ФИО1

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) следует, что в 2011 году ФИО9 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области для уточнения границ принадлежащего ей и ФИО12 в равных долях земельного участка и осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный №). С этой целью по ее заказу были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план 20.07.2011 года кадастровым инженером ФИО2 В результате кадастровых работ была уточнена площадь принадлежащего в равных долях ФИО9 и ФИО12 земельного участка и его размер составил 2 566 кв.м, (по правоустанавливающему документу - 2 498 кв.м.), а также были уточнены координаты характерных точек границ земельного участка и границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истицей ФИО4 (т.2 л.д.21). 30 августа 2011 года Управлением Росреестра по Рязанской области было принято решение об учете изменений объекта недвижимости и на земельный участок с новой площадью и уточненными границами собственникам земельного участка взамен ранее выданных свидетельств от 21.11.2001 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.201 1 года: ФИО9- №; ФИО12 - № (т.2 л.д. 34). В 2012 году собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 и ФИО12 приняли решение о разделе принадлежащего им земельного участка. В результате раздела были образованы два земельных участка с равной площадью по 1 283 кв.м.: с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО9, и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО12 (кадастровое дело объекта недвижимости с К № от 10.12.2012 г.) ( т.2 л.д.92-122).

Из объяснений истицы ФИО4 следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 201 1 году она не присутствовала, акт согласования границ ей на подпись принесла ФИО9, пояснившая при этом, что ранее установленные границы не изменились. О нарушении своих прав она узнала только в 2018 году, когда ФИО9 проникла в ее хозяйственную постройку (сарай), и внутри нее выставила столбы под

устройство забора, пояснив при этом, что она выставила столбы по точкам координат, устанавливающим их смежную границу и имеющимся в ЕГРН. Также ФИО4 пояснила суду, что с момента приобретения ею жилого дома с надворными постройками в 2005 году их местоположение не изменялось, стена хозяйственной постройки (двора-сарая) всегда находилась на смежной границе с соседним земельным участком, в настоящее время принадлежащим ФИО9 На момент приобретения дома по смежной границе также проходил забор, в настоящее время забор демонтирован ФИО9

Ответчица ФИО9 пояснила суду, что она в 2018 году решила поставить забор в соответствии с данными о границах ее земельного участка, имеющимися в ГГРН, для этого она выставила столбы по смежной границе с участком ФИО4, в том числе и в ее сарае, так как часть земельного участка, которым пользуется ФИО4, в том числе сарай и находящийся внутри него погреб, принадлежит ей. Полагала, что действительно кадастровым инженером ФИО2 в 2011 году была допущена реестровая ошибка и им ошибочно была уменьшена ширина части границы ее земельного участка, проходящая по фасаду. Полагала, что площадь ее земельного участка должна составлять 2700 кв.м., поскольку согласно выписке из похозяйственной книги за 1954-1957 год земельный участок именно такого размера принадлежал предыдущему пользователю земельным участком ФИО20

Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2005 году был приобретен у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 2 330 кв.м., в границах, определенных бывшими собственниками земельного участка, согласно кадастровому делу 1997 года, и межевому плану, подготовленному ООО «Аркоис» в 2005 году. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок указанной площади находится в фактическом пользовании истицы с момента приобретения ею жилого дома и до настоящего времени, между тем сведения о границах земельного участка, имеющиеся в ГГРН, не совпадают с его фактическим местоположением.

Из технического плана жилого дома, составленного по состоянию на 12 мая 2005 года, усматривается, что ФИО1 принадлежал жилой дом, 1961 года постройки, с надворными постройками: двором тесово-бревенчатым, площадью 89,5 кв.м, (литер 1), а также кладовой (литер 2), по фасаду длина земельного участка, на котором располагалось домовладение, была равна 20,44 метрам.

Длина фасадной границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2005 году, составила 20,21 метр. Из вышеуказанных документов также усматривается, что граница указанного земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (последующий кадастровый №) по точкам н1-н7 проходит по прямой линии, без изломов.

При межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в 2005 году была допущена реестровая ошибка, что привело к смещению границы участка более чем на 50 метров от его фактического месторасположения.

В 2018 году по заказу ФИО4 ИП ФИО2 были проведены кадастровые работы для исправления ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и подготовлен межевой план с уточненными данными о границах земельного участка. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что в сведениях о границах земельного участка имеется реестровая ошибка, которая заключается в смещении данного земельного участка на северо-восток на 51,30 м. Конфигурация и площадь земельного участка в результате исправления реестровой ошибки не изменились, границы участка были установлены ранее. По результатам исправления реестровой ошибки было установлено, что имеется наложение данного земельного участка на смежный участок с кадастровым номером № по границе от т. 7 до т. I на 0,64 м. по фасаду и 0,48 м. по задней границе.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что работает инженером-землеустроителем у ИП ФИО2 Он подготавливал межевое дело в 2011 году в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На тот момент сведения о ранее установленных границах данного земельного участка (имевшего кадастровый №) в ЕГРН отсутствовали, также на кадастровом плане территории не оыло данных о земельном участке с кадастровым номером №. Пояснил, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была частично проложена по существовавшему сараю по точкам, которые указала заказчик ФИО9, пояснившая, что соседи захватили часть ее участка и обещали сарай убрать. В связи с этим земельный участок ФИО9 был сдвинут в сторону земельного участка ФИО4 по фасаду на 64 см., а по тыльной стороне - на 48 см. В 2018 году по заказу ФИО4 он делал межевание ее земельного участка, в выписке из ЕГРН уже имелись сведения о границах ее земельного участка, установленных в 2005 году ООО «Аркоис». Была обнаружена реестровая ошибка, а после ее исправления выявилось наложение на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 10 августа 2019 года, выполненной экспертом ФИО7, в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, имеется реестровая ошибка. Первоначально реестровая ошибка была допущена в описании геодезических координат землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №) ФИО1 (первоначальный собственник земельного участка), выполненного ООО «Аркоис» и зарегистрированного 16.06.2005 года с координатами границ земельного участка ФИО1 в местной системе координат.

Реестровая ошибка заключается в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году границы данного участка не совпали с фактическими границами участков - фактическими ограждениями. Расположение границ земельного участка смещено в средней части участка ориентировочно на 55,28 метра в северо-западном направлении относительно фактического расположения границ участка.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного, участка с кадастровым номером № необходимо: исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о данных геодезических точек границ в полном объеме.

Для внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо устранить реестровую ошибку, имеющуюся в сведениях о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 Первоначально реестровая (кадастровая) ошибка была допущена в описании геодезических координат межевого дела № земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) ФИО3, (первоначальный собственник земельного участка), выполненного МП «Землеустроительная фирма» 03 августа 2001 года, с координатами границ земельного участка в местной системе координат 1963 года (л.д.152-173 т.2).

Реестровая ошибка заключается в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2001 году границы данного участка согласно координатам межевого дела № не совпадали с фактическими границами участков - установленными ограждениями; также фактически имелось пересечение границей точка 4-точка 5 строения «Сарай» ФИО1 Пересечение границей участка с кадастровым номером № точка 4-точка 5 строения «Сарай» ФИО1 в абрисе земельного участка (л.д.158 том.2) не усматривается. Также не усматривается пересечение границей участка с № (домовладения №) точка 4-точка 5 строения «Сарай» ФИО1 в ситуационном плане земельного участка (л.д. 161 том 2), отсутствует строение «Сарай» ФИО1 на плане участка, в экспликации строений, описании смежеств земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 170-172 том 2).

Поскольку граница земельного участка с КН № (образованного путем раздела земельного участка с КН №), принадлежащего ФИО9, пересекает строение «Сарай» ФИО1 (впоследствии собственник ФИО4) и имеется наложение границ участка ФИО9 на сарай ФИО4 площадью 11,0 кв.м., данное наложение является реестровой ошибкой.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, счел возможным установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом ФИО7 в выводах подготовленного им заключения № от 10.08.2019 года, поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и сооружениями, а также ограждениями, сохраняет размер площади земельного участка ФИО4 в соответствии с правоустанавливающими документами, отвечает интересам сторон по фактическому пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек (в том числе спорного двора-сарая).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО9 03.12.2019 года, и заключение кадастрового инженера от 06.12.2019 года о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (т.5 л.д. 19) является необъективным и противоречит другим доказательствам по делу. В указанных документах не отражено, в чем заключается реестровая ошибка и в результате чего она произошла. Кадастровый инженер предлагает для исправления реестровой ошибки уточнить границы земельного участка ФИО9 При этом делает это, произвольно изменяя площадь земельного участка и его конфигурацию, и предлагает проложить смежную границу земельного участка ФИО9 через сарай и погреб, принадлежащие ФИО4 Принадлежность данных объектов ФИО9 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания акта согласования границ земельного участка от 2011 года судебной коллегией отклоняется, поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО4 о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка от 20.07.2011 года в отношении земельного участка с К№, принадлежащего ФИО9

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что установление границы принадлежащего ФИО4 земельного участка по варианту, предложенному экспертом, со смещением их внутрь земельного участка ФИО9 является незаконным, так как фактически влечет передачу в собственность ФИО4 две входные калитки и часть въездных ворот ФИО9, расположенные по фасадной части ее земельного участка, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из описания смежеств землеустроительного дела от 2005 года на земельный участок с К№ (в настоящее время кадастровый №. собственник ФИО4) (т. 2 л.д.132) усматривается, что граница указанного земельного участка по смежеству с земельным участком с К№ (в настоящее время кадастровый №, собственник ФИО9) является прямой, без изломов и проходит по стене нежилого строения, расположенного на участке ФИО4

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7, также пояснивший суду, что граница земельного участка ФИО4, смежная с участком ФИО9, во всех технических паспортах домовладения ФИО4, и 2005 года, и более ранних, а также в землеустроительном деле 2005 года проходит по стене сарая и является прямой линией.

Кроме того, допрошенная судом свидетель ФИО21 пояснила, что входные калитки, железные ворота, а также межевой столб со стороны улицы ФИО9 установила одновременно со столбами внутри принадлежащего ФИО4 сарая.

Таким образом, оценив в совокупности технические паспорта на домовладения, землеустроительные дела на спорные земельные участки, а также пояснения самой ФИО9 о том, что в 2018 году она выставила столбы по смежной границе с участком ФИО4 в том числе и в ее сарае, пояснения эксперта ФИО7, свидетеля ФИО21 в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные входные калитки и въездные ворота не могут отражать сложившийся порядок землепользования между сторонами, поскольку возведены ФИО9 после возникновения конфликта по землепользованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ФИО9, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи