Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Иультинского районного суда от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о понуждении к присвоению ему 8 разряда машиниста автомобильного крана; внесении соответствующей записи в трудовую книжку; проведении перерасчёта заработной платы, отпускных и других выплат с учётом присвоенного 8-го разряда по занимаемой профессии с 12.01.2009 года с выплатой разницы в размере <данные изъяты> рублей, выплате компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 11.02.2009 года в размере <данные изъяты> рубля, выплате индексации, предусмотренной статьёй 134 ТК РФ с 11.02.2009 г. в связи с ростом потребительских цен в размере <данные изъяты> рубля и возмещении морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения трудовых прав отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – Общество) о возложении обязанности установить ему 8 разряд машиниста крана автомобильного с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, перерасчёте заработной платы, отпускных и других выплат с учётом присвоенного 8 разряда, взыскании компенсаций, предусмотренных статьями 236 и 134 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 12 января 2009 года принят на работу в филиал ОАО <данные изъяты> машинистом автомобильного крана грузоподъёмностью 25 тонн по 6 разряду. Согласно должностной инструкции ему вменён весь комплекс работ по обслуживанию, управлению и ремонту автокрана. В соответствии с коллективным договором ему должен быть присвоен 7 разряд с повышением до 8 в связи с выполнением всего комплекса работ. Согласно параграфу 104 ЕТКС выпуск 3 раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» машинисту крана автомобильного грузоподъёмностью свыше 20 тонн до 40 тонн присваивается 7 разряд. Согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 3, водители при выполнении всего комплекса работ по ремонту и обслуживанию управляемого автомобиля, при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей, тарифицируются на один разряд выше. На его обращение к работодателю о приведении тарифно-квалификационного разряда в соответствие с действующим законодательством получен отказ.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, указывая на незаконность и противоречивость решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ответчик указывает на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в нарушение порядка повышения разряда, установленного общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 (далее - ЕТКС выпуск 1), с заявлением к работодателю о повышении разряда не обращался, производственного обучения с целью дальнейшего повышения разряда не проходил.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача работником заявления о повышении или присвоении ему следующего квалификационного разряда не является обязательным условием начала процедуры повышения квалификации, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок присвоения работникам квалификационных разрядов предусмотрен пунктами 10 - 21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, выпуск 1 (далее - Общие положения).

Согласно пункту 10 Общих положений вопрос о присвоении или повышении разряда, группы, квалификации, класса, категории рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Учитывая приведенную норму Общих положений, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение тарифно-квалификационной комиссией вопроса о присвоении или повышении работнику разряда должно быть инициировано самим работником путём подачи личного заявления, после обучения и сдачи квалификационного экзамена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 со 2 декабря 1993 года по 4 марта 1994 года обучался на курсах АОЗТ «Учебно-курсовой комбинат г. Ставрополь», решением квалификационной комиссии ему присвоена специальность машинист автомобильных кранов (т. 2, л.д. 222, 223). Согласно записи в трудовой книжке истца он имеет 5 разряд машиниста крана автомобильного (т. 1, л.д. 20). На работу в филиал ОАО <данные изъяты> на участок вспомогательных производств машинистом крана автомобильного ФИО2 принят по 6 разряду.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о повышении или присвоении разряда, а также о прохождении обучения к работодателю не обращался.

Учитывая, что соблюдение порядка повышения разряда, установленного Общими положениями ЕТКС выпуск 1, является обязательным, а истцом данный порядок соблюден не был, суд первой инстанции, вопреки утверждением истца в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для присвоения истцу 8 разряда машиниста автомобильного крана.

Отсутствовали у ответчика основания и для установления истцу 8 разряда машиниста автомобильного крана и при приеме на работу, поскольку, как следует из штатного расписания филиала ОАО <данные изъяты>, на участке вспомогательных производств имелась одна штатная единица машиниста крана автомобильного 6 разряда г/п 25 тонн и с января 2009 года она была замещена истцом. Установление ответчиком в штатном расписании требования к квалификации машиниста крана автомобильного именно 6 разряда соответствует и руководству по эксплуатации краном стреловым автомобильным КС-45717-1, на котором фактическим работал истец.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Поскольку при заключении трудового договора истец согласился на работу по 6 разряду машиниста крана автомобильного, а у ответчика отсутствовали основания для установления более высокого разряда по этой специальности, утверждение истца о нарушении работодателем его трудовых прав коллегия не может признать обоснованным.

Не может коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что наличие документов, подтверждающих прохождение работником обучения, не является обязательным условием повышения разряда работнику, поскольку истец выполняет работу более высокой квалификации на протяжении нескольких лет.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 10 Общих положений право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям. Вместе с тем приведенное положение не предусматрвиает возможность повышения или установления более высокого разряда без соблюдения правил, установленных в абзаце первом пункта 10 Общих положений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не учтены положения Стандарта организации профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации СО-ЕЭС-ПП-1-2005, утвержденного Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" 8 ноября 2005 года, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку, как обоснованно указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, действие данного локального нормативного акта на работников ОАО <данные изъяты>» не распространяется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что тарификация работ и присвоение квалификационного разряда по профессии «машинист крана автомобильного» должна производиться в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 06.04.2007 N 243 (далее - ЕТКС выпуск 3).

Коллегия находит данный вывод суда не соответствующим закону.

Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 года №787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Разработкой ЕТКС занимается Министерство здравоохранения и социального развития РФ совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (пункт 2 постановления Правительства РФ от 31 октября 2002 года №787).

До утверждения новых выпусков ЕТКС применяются выпуски, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС и действующие на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 1992 года №15а.

Во введении к ЕТКС выпуск 3 указано, что ЕТКС выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" предназначен для тарификации работ и присвоения квалификационных разрядов рабочим в организациях независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, где имеются производства и виды работ, указанные в настоящем разделе, кроме особо оговоренных случаев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> строительными, монтажными и ремонтно-строительными работами не занимается.

Из путевых листов, исследованных в ходе судебного заседания по настоящему делу, следует, что основными работами, проводимыми крановой установкой, являются погрузочно-разгрузочные работы (т. 1 л.д. 196-205).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при тарификации работы, которую выполняет истец, применяется утвержденный Приказом Минздравсоцразвития от 06 апреля 2007 года №243 ЕТКС выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", является неправильным.

Вместе с тем вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции в решении не привёл к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении ФИО2 общего порядка повышения разряда, установленного в приведенном выше пункте 10 Общих положений.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иультинского районного суда от 21 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Максименко Ю.В.

Шепуленко В.В.