Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО26» на решение Билибинского районного суда от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ директора филиала «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части вменения в вину:

- нарушение пункта 2.2 Должностной инструкции техника по радионавигации и связи объекта ФИО10 и авиационной электросвязи службы ФИО13 ОВД;

- факта не внесения записей в журнал ТО и ремонта,

и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении техника по радионавигации, радиолокации и связи объекта ФИО17ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО28» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО29» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФИО30» (далее - Госкорпорация по ОрВД) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 3 июля 2014 года он находился на своем рабочем месте на объекте ФИО18 и нёс дежурство в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи. В 14 часов 30 минут с ним связался инженер центра управления полетов <адрес> и дал устное распоряжение о переводе локатора «ФИО32», имеющего в своем составе две кабины, с одной кабины на другую. Оснований и мотивов, послуживших причиной такому распоряжению, инженер не привел. Распоряжение он выполнил с занесением соответствующей записи в оперативный журнал, но без указания о причине переключения локатора. В течение его смены с 8 часов 30 минут до 18 часов от центра управления полетами <адрес> замечаний по работе не поступало, оборудование объекта находилось в полной исправности, техническое обслуживание объекта было проведено в соответствии с регламентом. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехал начальник службы ФИО14 ОВД ФИО4, который потребовал от него письменное объяснение по поводу технической неисправности оборудования кабины локатора, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, и принятых мерах по её устранению. От написания объяснения он отказался, так как неисправностей в ходе его дежурства не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания приказом директора филиала «ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о несправедливом наказании, он провёл несколько бессонных ночей. Считает действия директора филиала «ФИО40 не имеющими достаточного основания, основанными исключительно на докладной записке ФИО4, в которой отсутствуют факты, подтверждающие его вину. Просил суд признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности техника по радионавигации, радиолокации и связи объекта ФИО19 службы ФИО15 ОВД ФИО1», обязать ответчика выплатить ему (взыскать с ответчика в его пользу) премию за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д.12-14 т.1).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда директор филиала «ФИО41ФИО5 указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.58-60 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.91-92 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика Госкорпорации по ОрВД не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «ДД.ММ.ГГГГ на объекте ФИО20 техник по радионавигации, радиолокации и связи объекта ФИО21ФИО1 не выполнил работы по выявлению и устранению причин «скачков» (временных) меток ВС на экране монитора отображения, не внёс запись о причине включения резервного комплекса «ФИО33» в оперативный журнал сменного инженера (техника) объекта ФИО22 и журнал ТО и ремонта. Объяснительную представить отказался. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.2, 2.3, 2.7 Должностной инструкции техника по радионавигации и связи объекта ФИО11 и авиационной электросвязи службы ФИО16 ОВД» (далее - Должностная инструкция техника).

За нарушения, отмеченные настоящим приказом, и на основании п.2 ст.192 ТК РФ ФИО1 объявлен выговор (пункт 1 приказа). Пунктом 2-ым приказа за упущения в работе ФИО1 лишён 100% премии за июль 2014 года (л.д.16 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным в полном объёме и взыскании в его пользу премии за июль 2014 года, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей по своевременному выявлению неисправности в работе средств ФИО12, предусмотренных пунктом 2.3 Должностной инструкции техника, а именно: ФИО1 проигнорировал распоряжение непосредственного начальника ФИО6 проконтролировать во время своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ движение воздушных судов на мониторе отображения движения воздушных судов; а также в том, что ФИО1 не внёс запись о причине включения резервного комплекса «ФИО34» в оперативный журнал сменного инженера (техника) объекта ФИО23, допустив тем самым нарушение правил ведения эксплуатационно-технической документации, предусмотренных, в том числе, пунктом 2.7 Должностной инструкции техника.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что работодатель имел право наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были соблюдены требования части 5 статьи 192 ТК РФ и абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик в апелляционной жалобе, обосновывая тяжесть дисциплинарного проступка, утверждает, что невнесение ФИО1 записи о причине включения резервного комплекса «ФИО35» в оперативный журнал сменного инженера (техника) объекта ФИО24 и журнал технического обслуживания и ремонта якобы привело к тому, что сменивший ФИО1 техник приступил к работе без резервного комплекса, что могло повлечь непредсказуемые последствия в случае отказа единственного комплекса «ФИО36».

Утверждение ответчика о неисправности комплекса было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В результате суд с учётом того, что с момента выявления «скачков» в июле 2014 года до дня рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ с комплексами «ФИО37» не производилось, и они продолжали работать в штатном режиме, пришёл к выводу, что ответчик не доказал факта неисправности и/или отказов резервного или основного комплекса «ФИО38», либо недостатков в их работе, в период дежурства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он убедительно мотивирован и подкреплён исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По мнению судебной коллегии, само по себе переключение с основного комплекса на резервный не могло явиться причиной поломки основного комплекса. Очевидно, что не может привести к таким последствиям и невнесение записи в журнал о переключении с одного комплекса на другой. Поэтому утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что сменивший ФИО1 техник приступил к работе без резервного комплекса, коллегия находит надуманным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжесть совершённого им проступка работодателем была учтена, судебная коллегия признаёт не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 ранее за многолетний период работы дисциплинарных проступков не совершал, был награждён юбилейной медалью «90 лет гражданской авиации», и что допущенные им нарушения к неблагоприятным последствиям привести не могли, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности наложенного взыскания ввиду его строгости тяжести совершённого проступка и, как следствие, к выводу о незаконности обжалуемого приказа.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются правильными, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО31» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Шепуленко

Судьи Д.В. Малов

А.С. Зиновьев