Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к ФИО1, ФИО2, ООО «Этажи» о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями,

по апелляционной жалобе администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Этажи» о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомление о выявлении самовольной постройки и акт проверки Главного управления строительства Тюменской области в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> - ФИО1 Актом установлено: выполнены работы по устройству подземной и надземной частей здания, устройству кровли, заполнению оконных и дверных проемов здания; строительно-монтажные работы на момент осмотра не производились. На основании обращения граждан о нарушении предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, установлено: параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования, утвержденные распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Согласно Правилам, минимальные отступы от границ земельного участка (красной линии) до основного строения - не менее 3 м.

Согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО3 схемы организации земельного участка, установлено: параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленным Правилам. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет от 0,23 до 14,69 м.: расстояние до границы участка со стороны <адрес> составляет 1,07 м.; с юго-восточной стороны жилой дом выходит на территорию проезда на расстояние от 0,23 до 2,86 м., что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами в части минимального отступа (3 метра) от объекта до границ земельного участка.

Сведения о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют. По результатам осмотра администрацией земельного участка установлено: единым ограждением с земельным участком огорожена часть хозпроезда (территории) общего пользования, являющегося единственным способом подхода (подъезда) к соседним жилым домам. Кроме этого выстроенные вплотную к забору здания имеют свес крыши на часть хозпроезда, что может угрожать жизни и здоровью граждан (соседей) в зимний и весенний периоды (сход больших масс снега и льда с крыши).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 В результате проверки Управлением выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного земельного участка, состоящего из части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 108 кв.м., огороженных единым забором с земельным участком с кадастровым номером № <...>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, однако ФИО1 действенных мер по исполнению предписания не принято.

Просила суд обязать ФИО1 привести в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки Московского муниципального образования построенного объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывший владелец домовладения ФИО2 и региональное агентство недвижимости «Этажи», а также в качестве третьего лица залогодержателя жилого дома и земельного участка ПАО «Сбербанк».

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области было принято решение, которым администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ООО «Этажи» о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями.

В апелляционной жалобе администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности, о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 подал заявление, в котором выразил своё несогласие с принятым судом решением и поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Представитель истца администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Этажи», третьи лица ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Главного управления строительства Тюменской области, представитель администрации Тюменского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела по договору купли-продажи у ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала ответчику ФИО1 указанные земельный участок, площадью 1050 кв.м, и жилой дом, площадью 306,8 кв.м. Спорный объект строительства был приобретен ФИО1, в том числе за счёт кредитных средств Сбербанка России (Тюменское отделение № <...>) (т. 2, л.д.106-113) через региональное агентство недвижимости «Этажи» (т. 2, л.д. 99).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в суд с настоящим иском явились следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения заявления гражданина ФИО4 администрацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка вблизи домовладения № <...> по <адрес> (т. 1, л.д. 16-18), в результате которого установлено, что землепользователем единым ограждением с земельным участком огорожена часть хозпроезда (территории) общего пользования, являющегося единственным способом подхода (подъезда) к соседним жилым домам, а выстроенные вплотную к забору здания имеют свес крыши на часть хозпроезда, что может угрожать жизни и здоровью граждан (соседей) в зимний и весенний периоды (сход больших масс снега и льда с крыши).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сообщило, что в результате проверки выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании ФИО1 дополнительного земельного участка, состоящего из части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 108 кв.м, огороженных единым забором. В отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, однако, действенных мер по исполнению предписания не принято по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Московского муниципального образования из администрации Тюменского муниципального района поступили уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, факт возведения жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил нашёл свое подтверждение. Параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования, утвержденными распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-р, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка (красной линии) до основного строения – не менее 3м.

Как установлено судом при рассмотрении дела, предыдущими собственниками спорной недвижимости на собственном земельном участке был построен дом в 2005 году, в 2008 году к нему были пристроены гараж и веранда. Впоследствии выяснилось, что часть построенного здания расположена на смежном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении спора определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» г. Тюмень.

Согласно заключению экспертов № 110-СЭ-2020, в объекте имеются нарушения, изложенные в исковых требованиях истца в части нарушений требований градостроительных и землеустроительных норм и правил, а также в части требований правил застройки и землепользования. Нарушений строительных норм не выявлено.

Нарушения градостроительных и землеустроительных норм состоит в несоблюдении необходимых расстояний от границы участка до жилого дома и гаража и в расположении части дома на земле общего пользования, а также в ограждении части собственности общественной территории единым забором с участком дома по <адрес>.

Данные нарушения, с точки зрения нормативной документации, являются существенными, с технической точки зрения нарушения являются несущественными.

Нарушения были совершены до момента приобретения объекта ответчиками, а именно на этапе строительства жилого дома в 2005 году и гаража в 2008 году.

Угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также нарушения законных прав и интересов других граждан объектом в существующем виде не имеется.

Демонтаж здания для устранения нарушений в части соблюдения границ участка эксперты считают несоразмерным ущербом объекту. Имеющиеся системы водоотведения и снегозадержания эксперты считают достаточными для обеспечения безопасности граждан.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что нарушения градостроительных и землеустроительных норм расположения спорного объекта нашли своё подтверждение, но при отсутствии негативных последствий, нарушения были совершены до момента приобретения объекта ответчиками - на этапе строительства жилого дома в 2005 году и гаража в 2008 году, при этом, угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также нарушения законных прав и интересов других граждан объектом в существующем виде не имеется, а демонтаж здания для устранения нарушений в части соблюдения границ участка причинит несоразмерный ущерб жилому дому, в тоже время имеющиеся системы водоотведения и снегозадержания являются достаточными для обеспечения безопасности граждан, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о защите права являются несоразмерными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Тем более, администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не обосновала соразмерность избранного способа защиты допущенному нарушению, в том числе с учетом тех последствий, которые наступят в случае демонтажа части здания, и не подтвердило необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса части спорного строения. С учетом изложенного суд обоснованно посчитал заявленные требования не соразмерными тому ущербу, который наступит для ответчика в случае удовлетворения иска.

Кроме того, по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Демонтаж пристроек невозможен без несоразмерного ущерба объекту недвижимости и в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40), для которых жилой дом является жилищем.

По изложенным выше основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: