Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Зеленина Дениса Олеговича Колба В.В. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Кижаеву М.В., представителя ответчика Прокину А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

представитель истца Зеленина Д.О. Кижаева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 267 руб.

Суд постановил определение, которым с Прокина Ю.С. в пользу Зеленина Д.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции 903 руб. 86 коп.

В частной жалобе представитель истца Зеленина Д.О., не соглашаясь с определением суда, указал, что сумма судебных расходов необоснованно занижена.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Прокина А.В. просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кижаева М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Прокина А.В. просила определение суда оставить без изменения.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 13 данного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года исковые требования Зеленина Д.О. удовлетворены.

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела истцу оказывало ООО «Колба и Партнеры» через представителя Кижаеву М.В. на основании договора об оказании юридических услуг и консультационных услуг от 7 апреля 2020 года №. Общая сумма юридических и консультационных услуг составила 68 267 руб.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден квитанциями, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

Представителем Кижаевой М.В. истцу оказаны по делу следующие юридические услуги: составлены исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, заявление о судебных расходах, подготовлены письменные пояснения на возражения ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2022 года, продолжительностью 20 минут.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зелениным Д.О. требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с Прокина Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на осуществление полномочий, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, и определил разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу Зеленина Д.О. судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основан на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует категории дела и его сложности, объему оказанных представителем услуг, и определена судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются заниженными, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленные расходы, понесенные истцом, связанные с подачей заявлений о выдаче исполнительного листа, получением исполнительного листа не подлежат возмещению в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные именно с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, курьерские услуги представителя (оплата отправки претензии, получение экспертного заключения, направление заявки на изготовление расчетной части экспертизы, преобразование документов в электронный образ, регистрация клиента в личном кабине на сайте финансового уполномоченного, оплата государственной пошлины, отправка искового заявления в суд и сторонам, получение судебной корреспонденции) не являются самостоятельными видами юридической помощи, носят технический характер и не требуют юридического образования.

Такие услуги представителя, как: проведение телефонного разговора со следователем ОМВД Елизовского района для получения информации о ходе и сроках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, телефонный разговор о получение информации по делу у секретаря судебного заседания, составление заявления в ОМВД Елизовского района для доверителя о привлечении в качестве представителя по уголовному делу ООО «Колба и Партнеры», составление, отправка претензии в страховую компанию не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

К тому же необоснованно выделены услуги представителя, как анализ документов, проверка информации на сайте Камчатского краевого суда о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, организация судебной экспертизы в самостоятельные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения установленной судом первой инстанции размера судебных расходов не имеется. В связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мильковского районного суда Камчатского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий А.Н. Байрамалова