Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Боттаев М.М. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР и Карамизов М.Х. о признании недействительным и аннулировании результатов торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Боттаев М.М. на решение Зольского районного суда КБР от 21 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Боттаев М.М. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений КБР и Карамизову М.Х., в котором, с учетом дополнения, просил: признать недействительными и аннулировать результаты торгов на право заключения договора аренды земельною участка, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики: Лот № - земельный участок со следующими индивидуализирующими сведениями: адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; площадь земельного участка 3 048 995 кв. м: кадастровый номер земельного участка - №; права на земельный участок - собственность Кабардино-Балкарской Республики (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительными и аннулировать результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики: Лот № - земельный участок со следующими индивидуализирующими сведениями: адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадь земельного участка - 3 048 995 кв. м; кадастровый номер земельного участка - №; права на земельный участок собственность Кабардино-Балкарской Республики (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений КБР от 21 августа 2019 года № был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>: Лот №-земельный участок со следующими индивидуализирующими сведениями: адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; площадь земельного участка - 3 048 995 кв. м; кадастровый номер земельного участка - №; права на земельный участок - собственность Кабардино-Балкарской Республики (регистрационный № от 26 января 2008 г.).

Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Зольские вести» от 04.09.2019 № (8966), иных местах опубликования (обнародования), установленных уставом Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, размещено на сайтах www.torgi.gov.ru (извещение №), www.pravitelstvo.kbr.ru/oigv/minimush, www.zo.adm-kbr.ru.

Аукцион был проведен 07 октября 2019 года в 10 часов 00 минут по московскому времени по адресу: <адрес>. Участниками аукциона являлись: Боттаев М.М. - участник № по лоту №; Шалов А.С. в лице Архестов М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № - участник № по лоту №.

Решением Единой комиссии по проведению торгов Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2019 года он был признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, как предложившему наибольший размер ежегодной арендной платы по лоту № руб.

Такую высокую цену ему пришлось предложить, так как другим участником аукциона, без реального намерения впоследствии заключить договор аренды, была искусственно завышена цена выставляемого на торги имущества, что свидетельствует о наличии признаков притворности таких заявок, прикрывающих действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам.

Поскольку земля для него представляет жизненно важный интерес, он подал заявку на участие на торгах, искренне надеясь на справедливую и честную процедуру.

В день проведения аукциона, 07 октября 2019 года уже в здании Минимущества по КБР стало известно о том, что на торгах по обоим лотам собирается участвовать некий Шалов А.С. в лице своего представителя по доверенности, с которым довелось пообщаться в коридоре перед торгами. Ему стало ясно, что этот человек изначально не собирался добросовестно участвовать на торгах, единственной его целью являлся демпинг аукционной стоимости лотов для того, чтобы искусственно ограничить конкуренцию на торгах. И действительно, в результате торгов, которые длились весь день и сопровождались многочисленными нарушениями со стороны членов комиссии, в отсутствие председателя комиссии Уянаева Т.К., который появился лишь в конце мероприятия, когда вручали протокол заседания, стоимость аренды земельных участков стараниями Шалова А.С. и с попустительства, а в некоторых случаях и с подачи членов комиссии, была искусственно завышена в несколько раз.

Единственной целью, на взгляд истца, такого поведения является включение его в реестр недобросовестных участников аукциона, так как после отказа от подписания проекта договора, согласно закону, лицо, выигравшее торги, вносится в указанный реестр.

Также указал, что в нарушение п. 143 Правил проведения конкурсов или аукционов в ходе аукциона организатором не было обеспечено аудио - или видео-протоколирование хода аукциона. Таким образом, проведение торгов без осуществления обязательного аудио- и/или видео-протокола является грубым нарушением процедуры торгов, которое влечет за собой признание торгов недействительными и аннулировании протокола торгов.

Так же, помимо указанного нарушения, в ходе проведенных торгов были допущены иные нарушения, повлиявшие на ход торгов, как то проведение торгов в отсутствие председателя комиссии, искусственное завышение цены аукциона до экономически неразумных пределов и другие. Указанные нарушения имеют существенное значение для правильности процедуры.

Решением Зольского районного суда КБР от 21 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боттаев М.М. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР и Карамизов М.Х. о признании недействительным и аннулировании результатов торгов на право заключения договора аренды земельного участка, отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Боттаев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зольского районного суда КБР от 21 января 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы, указанные в исковом заявлении являются необоснованными. Считает, что у суда не было оснований для вывода, что его доводы не содержат правовых оснований для признания недействительными и аннулировании результатов проведенных аукционов.

В ходе проведения аукциона Министерством имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики были допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, при которых невозможно говорить о законности процедуры и результатов аукциона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик Карамизов М.Х., в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Боттаева М.М. – Кучменовым А.Х., выслушав возражения представителя Министерство земельных и имущественных отношений КБР – Гучапшевой С.Ю., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что по результатам аукциона, проведенного 07.10.2019г., предметом которого являлся земельный участок, площадью 3048955 кв.м. с кадастровым номером 07:02:3000000:104.

Согласно протоколу № № 07.10.2019г. о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на лот № победителем аукциона признан Боттаев М.М., предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы по лоту № – 3 002 250 руб.

09.06.2020г. Министерством земельных и имущественных отношений КБР вынесено распоряжение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, которым также установлена начальная цена предмета аукциона.

Информация о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельный участков была размещена в газете «Зольские вести» №№ от 13 июня 2020 года, проект договора аренды земельного участка размещен на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений КБР.

Согласно протоколу № № от 20.07.2020г., победителем аукциона признан Карамизов М.Х. в лице Архестова М.В.

Также из материалов дела следует, что решением Федеральной антимонопольной службы по делу №.1-672/2019 постановлено жалобу Боттаева М.М. на действия Министерства земельных и имущественных отношений КБР при проведении аукциона по продаже права аренды земельною участка с кадастровым номером №, по извещению № (лот №), признать обоснованной в части; предписание об устранении нарушения не выдавать, в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результат торгов; отменить приостановление торгов, введенное уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований введения истца в заблуждение в результате проведенного аукциона, судом не усматривается, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как участника торгов, суду не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца как потенциального покупателя при проведении торгов

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть, по смыслу данной нормы, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. № «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст. 449 ГК РФ суду не представлено, а апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 143 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Приказ ФАС России от 10.02.2010г. № «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» вместе с Правилами, принят во исполнение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно ч. 2 которой указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков регламентировано ст.ст. 39.11-39.13 ЗК РФ, в связи с чем, положения Приказа ФАС России от 10.02.2010г. №, к рассматриваемым отношениям неприменимы. Указанными статьями Земельного кодекса РФ не регламентировано осуществление аудио- или видеозаписи аукциона, обязанность организатора аукциона осуществления аудио- или видеозаписи аукциона отсутствует.

Таким образом, довод истца в части нарушения организатора торгов п. 143 Правил проведения конкурсов или аукционов, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об искусственном завышении стоимости аренды земельного участка, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку документально не подтверждены, при этом ставки поочередно делал сам истец.

Кроме того, следует отметить, что данный довод также был предметом проверки Управлением ФАС по КБР и решением от 11.12.2019г. установлено, что выявленные нарушения не повлияли на результат торгов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Зольского районного суда КБР от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боттаева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов