Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Ивачева Н.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Власова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бонанза» о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества,

по частной жалобе представителя ответчика Бердникова Б.А.

на определение судьи Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: ходатайство Ивачева Н.Н. в принятии судом обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, путём его изъятия и передачи на ответственное хранение без права использования Ивачёву Николаю Николаевичу: бульдозер <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, заводской № (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №№ от <Дата>, экскаватор <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заводской №№, двигатель №, государственный регистрационный знак №, бульдозер <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заводской №№, двигатель №, государственный регистрационный знак №, Камаз <данные изъяты>, автоцистерна, № года выпуска, заводской №(VIN)№, двигатель №, шасси №, кабина №, государственный номер №, вагон жилой бытовка 8 местный, производства <данные изъяты>, заводской №, вагон жилой бытовка 4 местный, производства <данные изъяты>, заводской №,

установил:

Власов В.В. обратился с иском к ООО «Бонанза» о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества, ссылаясь на то, что <Дата> ответчик приобрел у него бульдозер <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, заводской № (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> от <Дата>, экскаватор <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заводской №№, двигатель №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бульдозер <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заводской №№, двигатель №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, автоцистерна, № года выпуска, заводской №, двигатель №, шасси №, кабина №, государственный регистрационный знак №, вагон жилой бытовка 8 местный, производства <данные изъяты>, заводской №, вагон жилой бытовка 4 местный, производства <данные изъяты>, заводской №. Однако оплата по договору произведена частично в сумме 5000000 рублей, остаток задолженности составляет 8388800 рублей. <Дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате переданного имущества. Ссылаясь на то, что уведомление осталось без ответа, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить указанное выше имущество истцу, взыскать с общества в пользу истца судебные расходы.

Определением суда от <Дата> была произведена замена истца Власова В.В. на правопреемника Ивачева Н.Н. в порядке процессуального правопреемства.

<Дата>Ивачев Н.Н. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять обеспечительные меры и наложить арест на принадлежащее ответчику имущество и передать это имущество на ответственное хранение истцу (л.д. 33-34).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 35-38).

В частной жалобе представитель ответчика Бердников Б.А. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 123 Конституции Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. №18-КГ19-113, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №1566-О, указывает, что нахождение техники у ответчика является условием возможности исполнения. Кроме того, часть техники используется в основной деятельности ответчика, а именно добычи россыпного золота, которая является сезонной. Изъятие техники в начале сезона неизбежно причинит значительные убытки. При этом передача предмета спора на хранение истцу, когда судом еще не дана оценка в решении, кто из сторон недобросовестен, не может быть признана обоснованной без ясно изложенных в судебном акте оснований. Вопрос о том, обладает ли истец материальными и организационными ресурсами, необходимыми для обеспечения сохранности передаваемой ему техники судом не выяснялся. Просит определение судьи отменить, в замене обеспечительной меры отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

По правилам ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, определением судьи об обеспечении иска от <Дата> был наложен запрет на совершение обществом с ограниченной ответственностью «Бонанза» ОГРН 1157536008222 ИНН 7536156041 сделок с имеющимся у него имуществом (движимым), в том числе по перерегистрации права собственности: бульдозер <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, заводской № (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> от <Дата>, экскаватор <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заводской №№, двигатель №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бульдозер <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заводской №№, двигатель №, <данные изъяты> №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, автоцистерна, <Дата> года выпуска, заводской №(VIN)№, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кабина №, государственный регистрационный знак №, вагон жилой бытовка 8 местный, производства <данные изъяты>, заводской №, вагон жилой бытовка 4 местный, производства <данные изъяты>, заводской №.

Запрещено органам ГИБДД МВД России и инспекции Гостехнадзора совершать регистрационные действия.

Во вновь поданном заявлении об обеспечении иска истец Ивачев Н.Н. просил суд принять обеспечительные меры и наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, передав его на ответственное хранение истцу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья исходил из того, что ответчик фактически не выполняет своих обязательств по оплате по договору купли-продажи, общая сумма задолженности согласно исковым требованиям, составляет 13388800 рублей, при этом истец заявил требование о возврате имущества, в связи с чем истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Приведенные в заявлении обстоятельства не позволяют заменить меры по обеспечению иска, поскольку истцом не приведено доказательств необходимости замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска в отношении одного и того же имущества.

Мерами по обеспечению иска, принятыми определением судьи от <Дата>, наложен запрет на совершение обществом с ограниченной ответственностью «Бонанза» ОГРН 1157536008222 ИНН 7536156041 сделок с имеющимся у него спорным имуществом (движимым), в том числе по перерегистрации права собственности.

В заявлении истец указывает на то, что принятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Вместе с тем, представленный материал не содержит относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права истца, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

К тому же принятые определением судьи от <Дата> обеспечительные меры соответствуют положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для замены их другими у суда не имелось.

В связи с указанным, определение судьи о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ивачева Н.Н.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Ивачеву Н.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Власова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бонанза» о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества.

Председательствующий Л.Л. Лещева