Апелляционное определение № 2-2/2021 от 08.07.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 июля 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготрейд» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4 и ее представителя – адвоката Берчатова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Стройэнерготрейд» – адвоката Тощевикова Ю.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, указав в обоснование, что 04.10.2019 в 18 час. 35 мин. был обнаружен пожар в офисном помещении магазина «Вальс шаров» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., которым истец владела по договору субаренды нежилого помещения № 18-СЭТ-68 от 01.09.2019. Указанное помещение находится в пользовании арендодателя ООО «Стройэнерготрейд» на основании договора аренды от 01.06.2019, заключенного с ФИО5, который является собственником помещения. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 249 480 руб., из которых 226 606 руб. составляют поврежденное имущество, 1 026 874 руб. – поврежденные товарные остатки. Факт причинения ущерба имуществу истца, находящемуся в помещении, а также его размер подтверждаются актом осмотра помещения поврежденного имущества от 05.10.2019, актом о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара в офисном помещении, справкой ИП ФИО4 от 29.10.2019. Помимо поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в помещении в результате пожара были уничтожены или повреждены товары, подлежащие продаже. Проведенной пожарно-технической экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области было определено, что наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования). В данном арендуемом офисном помещении и в других офисах, расположенных на цокольном этаже и принадлежащих на праве собственности ФИО5, неоднократно были замечены подтеки и капание воды с потолка в месте, где расположена труба. Капание воды с потолка не прекращалось в коридоре цокольного этажа, что обсуждалось всеми арендаторами офисных помещений, вместе с тем ни арендодатель, ни собственник ничего не предпринимали, зная о факте протечки. Ответчик обязан обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения, неисполнение данной обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройэнерготрейд».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 в иске отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 331,5 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ..., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-16.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик ФИО5, извещенный телефонограммой от 04.06.2021, соответствующая информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена 03.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО5 с 26.12.2013 являлся собственником нежилых помещений №№ 1-16 общей площадью 331,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... С 30.01.2020 собственником данных нежилых помещений является ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН от 17.06.2020.

01.06.2019 между ФИО5, как арендодателем, и ООО «Стройэнерготрейд», как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого нежилые помещения №№ 1-16 общей площадью 331,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., были переданы в аренду ООО «Стройэнерготрейд» на срок по 30.04.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора субаренды нежилого помещения № 18-СЭТ-68 от 01.09.2019, заключенного с ООО «Стройэнерготрейд», являлась арендатором нежилого помещения № 4 площадью 46 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., данное помещение арендовала с целью его использования в качестве офисного на срок по 31.07.2020. Нежилое помещение передано ИП ФИО4 арендодателем ООО «Стройэнерготрейд» по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Судом также установлено, следует из справки о пожаре, фотографий, представленных сторонами, что 04.10.2019 в офисном помещении № 4 по адресу: г. Екатеринбург, ..., зарегистрирован факт пожара.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДи ПР МО г. Екатеринбург ФИО7 от 05.12.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано; из данного постановления следует, что офисное помещение (внутренняя нумерация № 4) в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. ..., которое занимает по договору аренды ФИО4, разделено на два помещения, наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-восточной части офиса у юго-восточной стены в виде обугливания обоев на стене, обугливания конструкции деревянного шкафа, обугливания конструкции подвесного потолка, оплавления резиновых шаров на стеллажах; при осмотре конструкции потолка наблюдается деформация металлического профиля у юго-восточной стены, в районе деформированного профиля в конструкции потолка установлены два потолочных светильника, при осмотре которых на светильнике, расположенном ближе к юго-восточной стене, наблюдаются обугливание и выгорание лакокрасочного покрытия, выгорание светоизлучающих элементов, с обратной стороны корпуса светильника расположена розетка с четырьмя разъемами, в которую включены две вилки блоков питания, корпус розетки оплавлен, изоляция электропровода, ведущего от розетки оплавлена, но на электропроводах разрывов жил не обнаружено. В корпусе данного светильника обнаружена плата с оплавлениями, от которой идет электропровод с медными жилами, на концах которых имеются наплавления, данная плата с фрагментом электропровода изъята с места пожара, упаковала в полимерный пакет и заверена подписью.

Как следует из акта, составленного 15.10.2019 ИП ФИО4 по факту пожара в офисном помещении № 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., предметом обследования являлось офисное помещение по указанному адресу, состоящее из двух комнат, выявлены повреждения офисного помещения, образовавшиеся вследствие пожара.

Из акта осмотра поврежденного имущества от 05.10.2019 следует, что Т.П.МБ. с участием ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 произведен осмотр офисного помещения № 4 по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., в результате осмотра помещений малой и второй комнат выявлены следующие повреждения. В малой комнате: кулер для питьевой воды – закопченный, в саже, сертификаты и дипломы в деревянных рамках в количестве 21 шт. (часть упали на пол, стекла разбиты) – закопчены, в саже; стойка для открыток хромированная с открытками на 60 карманов, открытки подарочные, разных размеров, в примерном количестве около 350-400 шт. – в саже, верхний ряд открыток обуглен, открытки частично разбросаны на полу, затоптаны в грязи и в воде, стойка в копоти, диван кожаный – закопченный, в саже, стол маленький с конфетами и чайными принадлежностями – закопченный, бумажные помпоны демонстрационные в количестве 5 шт. – закопченные, оплавленные, стойка с воздушными шарами в количестве 15 шт. – шары лопнули, стойка закопченная, метровый шар с гелием на стойке – шар лопнул, стойка закопчена, перекосилась, фигуры из шаров с фольгированными шарами с гелием – лопнули шары, деформированы, в саже, стеллажи деревянные, массив в количестве 4 шт. – закопчены, в саже, со следами пластика, плюшевые медведи большого размера 80-90 см. (верхний ряд) – мех оплавился, фурнитура расплавилась и закоптилась, игрушки полностью в саже, со следами оплавившегося пластика (от потолочных светильников) в количестве 5 шт., плюшевые медведи среднего размера (50-60 см) 6 шт. – оплавившийся мех, сажа, плюшевые игрушки разных размеров от 20-40 см в количестве 23 шт. в копоти, коробки подарочные разных размеров – в количестве 15 шт. закопчены, корзина с игрушками (для гостей) корзина оплавлена, игрушки в саже и копоти, стол маленький для гостей белого цвета – в копоти, пожелтел, стол рабочий с ноутбуком, терминалом оплаты для безналичного расчета, онлайн-кассой, принтером для печати этикеток, МФУ с СНПЧ, плоттер режущий, сканер штрихкодов – все оборудование в саже, провода на СНПЧ оплавились, краска частично вытекла, подставка для бумаг с документами – листы в саже, почернели, пакеты подарочные большого размера 100*50 см – обгорели, в саже, эконом-панели в количестве 3 шт., ранее белого цвета – пожелтели, в копоти, пакеты подарочные разных размеров в количестве около 130 шт. – располагались на эконом-панелях в 4 ряда – нижний ряд в саже и залит водой, верхний ряд оплавлены и закопчены, 2-3 ряд закопчены, фигуры из воздушных шаров в упаковке в 4 ряда – шары полопались, упаковка в саже, часть валяется на полу, корзина для распродаж никелированная с товаром – все в саже, частично в воде, точное количество позиций установить не получилось, подарочные коробки разных размеров в количестве 20 шт. разных размеров – в саже, закопченные, интерьерные композиции в шляпных коробках – 3 шт. – цветы в саже, частично оплавлены, коробки закопчены, гирлянда светодиодная 2 шт. длиной 25 и 7,5 метров –оплавились провода, фольгированные надписи из шаров 3 шт. – лопнули, онлайн-камера потолочная – в саже, стекла лопнули, состояние – не рабочее, крючки для эконом-панелей в количестве 36 шт. – закоптились, почернели, никелированное покрытие облезло, мыльные пузыри в общей сложности 36 шт. – в саже, частично испарились. Во второй комнате: эконом-панели в количестве 4 шт., ранее белого цвета – обуглились, пожелтели, в копоти, полки для экономпанелей – 6 шт. – обгорели, закоптились, обуглились, холодильники промышленные для цветов – однодверный и двухдверный: лопнули стекла, закоптились, сверху обгорела вся элиминация, световые табло, пластиковые части фасадов оплавились, на однодверном холодильнике отломилась дверь, так как обгорели кронштейны, сверху на холодильниках стояли коробки для цветов и деревянные ящички – все перечисленное сгорело остались только фрагменты, поэтому установить точное количество не удалось, интерьерные цветочные композиции в бетонных вазонах – 2 шт. –цветы обгорели, в саже, частично залиты воском и пластиком, свечи в торт, размещенные на экономпанелях – размещенные на эконом панели малой – расплавились и стекли на пол, точное количество установить не удалось, цветочные композиции в количестве 6 шт. из живых цветов, расположенных внутри холодильника – завяли, цветы живые и зелень, находившиеся в холодильнике – обгорели, почернели, фольгированные шары в виде цифр в индивидуальных упаковках, расположенные на экономпанелях частично склеились в одну кучу, частично в воде, часть затоптаны на полу, все закопченные и расплавленные, точное количество установить не удалось, гирлянды бумажные, бумажные помпоны, одноразовая посуда, скатерти, подставки под сладости – сгорели полностью, остались фрагменты – точное количество установить не удалось, воздушные шары латексные, расположенные в пластиковых контейнерах на экономпанелях – контейнеры расплавились и стекли друг в друга, установить точное количество шаров и контейнеров не удалось, шкаф деревянный – в верхней части находились свечи для торта, которые расплавились и стекли на полки шкафа и на пол (точное количество установить не удалось), в нижней части находились стеклянные сосуды (53 шт.) и кварцевый песок в индивидуальных контейнерах – сосуды и контейнеры в копоти, стол флориста с рабочим инструментом (секаторы, конфетти для шаров, ножницы) – все, что находилось на столе, сгорело, остались только фрагменты, стол обгорел, шкаф, внутри стояли деревянные ящички, маленькие мягкие игрушки, рабочий инструмент, нож полиграфический, электрическая автоматическая швейная машинка, шляпные коробки для цветов, вазы стеклянные – все сгорело, остались только фрагменты, полка с декоративными элементами – атласные ленты, редукторы (насадки) для баллонов 3 шт., флористические ножи, насосы ручные, импульсный запайщик, краски акриловые, витражные, грунт акриловый – сгорело, позднее залито водой, остались только фрагменты, компрессор с 2 соплами Conwin, компрессор с одним соплом Zibi – оплавился корпус, в саже, залиты водой, буквы объемные высотой 100 см LOVE материал вспененный пластик – расплавились, лист вспененного пластика – 200*300 см – расплавился, 2 коробки пиафлора (губка флористическая, 140 шт.) – залиты водой, софтбоксы 2 шт. – сгорели, фотоаппарат Canon 550D с объективом 55-85 mm со вспышкой на штативе – объектив лопнуло стекло, фотоаппарат не работает, оплавлен, штатив оплавлен, вспышка оплавилась, лопнула, фольгированные шары более 300 шт. – залиты водой, закопчены, 3 баллона с гелием в чехлах, с насадками – чехлы и насадки расплавились, баллоны закопчены, накопители для лент 3 шт. с лентами (50 бобин в сумме) расплавились, пластик прикипел к основаниям накопителя, стеллажи металлические с большими пластиковыми контейнерами с воздушными шарами разных размеров – стеллажи закоптились, контейнеры расплавились, шары внутри слиплись в единый ком, коробка с венками из нобилиса с игрушками, новогодние композиции, интерьерное оформление – обгорело, элементы склеились между собой, онлайн-камера потолочная – сгорела, остались незначительные фрагменты, вазоны и вазы флористические (материал стекло, пластик) – расплавились, стекло закоптилось и лопнуло, wi-fi роутер – сгорел, остались незначительные фрагменты, крючки для экономпанелей – 255 шт. – обгорели, закоптились, прикипели к пластику, краска для СНПЧ 4 бутылки по 1 литру – расплавились, краска частично пролилась и испарилась/запеклась, микроволновка – закоптилась, тележка для баллона – обгорела.

Из справки о размере ущерба, причиненного в результате пожара, составленной ИП ФИО4 29.10.2019, следует, что в результате пожара ФИО4 был причинен ущерб в общей сумме 1 249 480 руб., из которых: 222 606 руб. – стоимость поврежденного имущества, 1 026 874 руб. – поврежденные товарные остатки.

Экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО12 и ФИО13 на основании постановления старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДи ПР МО г. Екатеринбург ФИО7 от 10.10.2019 было подготовлено заключение № 442 от 20.11.2019, согласно выводам которого очаг пожара в здании по адресу: г. Екатеринбург, ..., располагался в цокольном этаже, в офисе № 4, в дальнем помещении у юго-восточной стены, напротив входа; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования); на фрагментах электропроводников, подключенных к плате потолочного светильника, обнаружены оплавления, которые могут быть характерны как для аварийного режима работы, так и для внешнего температурного воздействия, установить природу образования данных оплавлений не представляется возможным.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что осмотр места происшествия он не производил, анализировал представленные материалы, в том числе фотографии, работал с тем, что было представлено дознавателем, из представленных материалов был установлен очаг пожара и обстоятельства, по термическим повреждениям очаг пожара располагался в дальнем помещении и помечен на плане, располагался очаг примерно напротив входа в помещение у дальней стены. Пожар мог возникнуть где-то вверху, и из-за падения частиц на пол могло гореть там, где есть чему гореть, в очаге пожара наверху располагался светильник, на нем имелась переноска с двумя воткнутыми приборами, сама переноска не могла быть причиной пожара, если бы причина была в ней, то пожар был бы между навесным потолком и потолочным перекрытием, однако у светильника есть пространство, и если бы там были сети, то там бы и горело, оплавилась бы краска, а так краска сохранена, следовательно, это не первоначальный очаг горения. В проводах от светильника, которые обеспечивают работоспособность светильника, пожара возникнуть также не могло, иначе были бы другие термические повреждения. Таким образом, были исследованы возможные источники зажигания, и принято решение о неисправности электросети или электрооборудования. В материале были сведения о том, что сверху на светильнике находился сетевой фильтр, удлинитель на четыре розетки, в две из которых были воткнуты два электроприбора в виде блоков питания, имелись видеокамера и интернет роутер, однако это не было исследовано в ходе проведения экспертизы. Повышенная влажность действительно может спровоцировать пожар, однако это не проверялось, неисправность электроприборов, а также обстоятельства того, какое конкретное электрооборудование располагалось в очаге пожара, эксперты также не устанавливали, источником пожара может быть электрооборудование или сетевые кабели, которые располагаются в очаговой зоне, в очаге был мусор, в котором могли находиться элементы электросети или электрооборудования, однако соответствующей информации от дознавателя не было. Изъятые с места пожара фрагменты имеют оплавления, однако ФИО12 не смог определить, от чего произошли оплавления, потому что нет технической возможности исследовать алюминиевые провода, для этого необходимо специальное оборудование.

В судебном заседании также был допрошен ФИО7, занимающий должность старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД МО город Екатеринбург УНДиПР ГПН, который пояснил, что получил от диспетчера сообщение о пожаре по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., по прибытии было установлено, что пожарные уже закончили тушение цокольного этажа в многоквартирном доме, горело в офисном помещении, свидетелем был произведен осмотр, в том числе пола и потолка, изъяты плата от светильника, фрагменты электропроводов с аварийными режимами работы, сделаны фотографии, произведен осмотр, назначена экспертиза и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Относительно первоначального места возгорания были все возможные варианты, где больше выгорело, свидетель пояснить не может, но не на полу, середина и потолок выгорели. Насколько он помнит, в очаге пожара было два квадратных электрических светильника, электрокабель, на светильнике лежали розетки, куда включены два прибора, на подоконнике была плата от роутера и камера на потолке между окном и стеной на уровне потолка, светильники лежали на полу, они обвалились, один провод обрывался, а другой шел к видеокамере, камеру не изымали, не посчитав нужным, не изымали и швейную машинку, по термическим повреждениям не следовало, что она находилась в очаге пожара.

Ввиду сомнений относительно выводов заключения экспертов ФИО12 и ФИО13 № 442 от 20.11.2019, представителем ответчика ФИО14 была представлена письменная консультация специалиста-пожаротехника ФИО15 от 05.05.2020, из которой следует, что при выполнении пожарно-технического исследования и подготовке заключения № 442 допущены серьезные нарушения методологического характера и технические огрехи, которые не позволили правильно определить место возникновения (очаг) пожара и его непосредственную причину. По представленным материалам дела, очевидно, что очаг пожара находится в рабочей зоне сотрудника офиса на уровне пола, о чем свидетельствует «очаговый конус», выгорание полового покрытия неопределенной формы (возможного рассекания горючей жидкости), обугливание конструкций мебели в очаговой зоне и т.д. Это дает основания предполагать о причастности к возникновению пожара забытого отключенного электроприбора с учетом технологического производства работ (клеевого пистолета, паяльника, ноутбука и т.п.). Более точную причину возможно установить только вследствие полноценного проведения предварительной проверки и полноценной пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости использования специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе необходимости проведения пожарно-технического исследования, электротехнического исследования, оценочного исследования, разъяснено право сформулировать вопросы перед экспертами, представить документы в подтверждение кандидатур экспертов, в судебном заседании неоднократно сторонам было предложено представить доказательства, неоднократно объявлялся перерыв.

Стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ООО «Файер Контроль» ФИО16, а также устное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просили поручить оценщику ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» ФИО17

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления очага пожара и причин его возникновения, производство экспертизы просили поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО18

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены, в том числе вопросы об очаге и причине пожара, а также о размере стоимость имущества (товарных остатков и иного имущества), поврежденного в результате пожара; проведение судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы в части пожарно-технического исследования было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (за исключением ФИО12 и ФИО13); в части оценочного исследования – эксперту ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» ФИО17

Согласно заключению от 09.10.2020, подготовленному в рамках судебной экспертизы, очаг пожара, возникшего 04.10.2019 в нежилом помещении (внутренняя нумерация № 4) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., находился в правой юго-восточной части помещения комнаты № 2, выше уровня пола, в пределах центральной части пространства, ограниченного рабочей зоной письменного стола, фасадной частью шкафа с товаром и стеной помещения в пределах левой вертикальной оси оконного проема. К признакам, указывающим на расположение очага пожара в данном месте, относятся: наличие на рассматриваемом пожаре достаточно ограниченной зоны горения; достаточно полное выгорание пожарной нагрузки в очаге пожара, следы «очагового конуса» на ограждающих зону горения вертикальных конструкциях; следы наибольших термических поражений конструкций и материалов над местом очага пожара. Причиной пожара в нежилом помещении (внутренняя нумерация № 4) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., послужило тепловое воздействие нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара. Решение вопроса о технических характеристиках и состоянии элементов силовой проводки, электроприборов, не относится к компетенции пожарно-технического эксперта.

Исследование вопроса о наличии на представленных вещественных доказательствах признаков аварийных явлений (оплавлений, следов токовой перегрузки, короткого замыкания) было проведено экспертами ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России «Исследовательский центр экспертизы пожаров», из заключения № Э/22-20 от 15.09.2020 которых следует, что на предоставленных вещественных доказательствах признаков протекания электрических аварийных пожароопасных режимов или явления не обнаружено. На основании выводов заключения № Э/22-20 от 15.09.2020 следует, что на предоставленных вещественных доказательствах признаков протекания электрических аварийных пожароопасных режимов или явления не обнаружено. По механизму возникновения данного пожара аварийный режим работы электроустановки не мог послужить источником зажигания. Протечка потолка в нежилом помещении (внутренняя нумерация № 4) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ..., не могла явиться причиной аварийного режима работы какой-либо электроустановки, находящейся в помещении комнаты № 2. При использовании электрической сети в ходе эксплуатации электроприборов (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), имеющихся в нежилом помещении (внутренняя нумерация № 4) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., имело место быть нарушение правил пожарной безопасности, а именно: пп. е) п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российское Федерации от 25.04.2012 № 390.

Рассматривая версию по причине пожара, связанную с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электроприборов и изделий эксперт отмечает, что последовательность событий, зафиксированных видеосъемкой, исключают возможность возникновения данного пожара по причине теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы какого-либо электропотребителя и/или проводников, обеспечивающих его работу, на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара. При изложенных обстоятельствах экспертом не исключается возможность возникновения пожара по причине теплового воздействия каких-либо нагревательных электрических устройств при контакте с горючими материалами, находящимися в очаге пожара. В соответствии с актом о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара в офисном помещении, имеющемуся в материалах гражданского дела, к такому нагревательному электрическому устройству можно отнести импульсный запайщик. Эксперт отмечает, что пожароопасность данного электрооборудования (импульсного запайщика, клеевого термопистолета) определяется их конструктивными особенностями, в частности, наличием электрических нагревательных элементов, обеспечивающих работу согласно функционального назначения, помещенных в корпуса, как правило, пластикового исполнения. Исходя из конструктивного исполнения данных электроприборов, возможность возгорания обуславливается либо загоранием самого корпуса электроприбора, либо загоранием веществ и материалов, попавших на конструктивные элементы прибора, нагретых до высоких температур. При этом, после начала устойчивого горения, по мере разрушения корпуса электроприбора, либо выгорании изоляции электропроводников, обеспечивающих работу нагревательного элемента, на проводниках, находящихся под напряжением, возникает короткое замыкание с характерными для него признаками. Эксперт отмечает, что описанный выше механизм возгорания по месту положения установленного очага пожара, и иных признаков, зафиксированных в материалах гражданского дела, укладывается в известные обстоятельства данного пожара и объясняет механизм возникновения горения в очаге пожара. Наличие данных обстоятельств не позволяет эксперту исключить из числа рассматриваемых версию возникновения данного пожара по причине теплового воздействия нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

Таким образом, в ходе проведения исследований по возможным источникам зажигания технического и бытового характера не установлено каких-либо объективных данных или признаков, свидетельствующих о возможности возникновения пожара вследствие: теплового воздействия источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, какого-либо горящего предмета), в том числе искусственного инициирования горения (поджога); теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия); теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы какого-либо электропотребителя и/или проводников обеспечивающих его работу. Не исключенной из числа рассматриваемых, остается версия возникновения пожара по причине теплового воздействия нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

С учетом изложенного, результаты проведенного исследования позволили заключить эксперту ФИО19, что причиной пожара в нежилом помещении (внутренняя нумерация № 4) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., послужило тепловое воздействие нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец представил мнение специалиста ФИО20 на ответы экспертов, сформулированные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы. Согласно выводам данного специалиста, при установлении очага пожара не в полном объеме проведен анализ следов возможного источника зажигания; вопросы о технических характеристиках и состоянии элементов силовой проводки, электроприборов, о механизме возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки, о том, могла ли протечка потолка явиться причиной аварийного режима работы электроустановки, требуют дополнительного изучения; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендатора и технической причиной возникновения пожара не выявлена и на данном этапе не подтверждается материалами, представленными в экспертизе на рассмотрение.

Суд отклонил представленную истцом рецензию на заключение экспертов, подготовленное в рамках судебной экспертизы, указав, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, специалист ФИО20 какого-либо самостоятельного исследования очага и причины пожара не проводил, не производил осмотр места происшествия, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия выполнена по заказу истца на возмездной основе, мнение специалист готовил по представленному заключению судебной экспертизы. В свою очередь судебные эксперты ФИО19, ФИО21, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, были допрошены в судебном заседании, выводы заключения поддержали; эксперт ФИО19 пояснил, что выводы его исследования в части очага и причины пожара сформулированы в категоричной форме, не носят вероятностный характер. При этом специалист ФИО20, также допрошенный в судебном заседании, поддержавший свои выводы, дополнил, что очаг пожара установлен в ходе судебной экспертизы правильно, с точки зрения методики проведения исследования нарушений при проведении экспертизы специалистом не установлено, однако признал необоснованными выводы экспертов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, проанализировав заключение судебной пожарно-технической экспертизы в совокупности с показаниями экспертов, специалиста, признал результаты проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в частности, относительно очага и причины возгорания, указав, что выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, данные отказного материала, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отказном материале, ставить под сомнение полноту проведенной в рамках отказного материала проверки, данные которой были учтены экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, у суда не имеется: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, сведений о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц, проводивших проверку, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд согласился с выводами судебного эксперта Щ.М.ГБ. о том, что очаг пожара, возникшего 04.10.2019 в нежилом помещении (внутренняя нумерация № 4) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., находился в правой юго-восточной части помещения комнаты № 2, выше уровня пола, в пределах центральной части пространства, ограниченного рабочей зоной письменного стола, фасадной частью шкафа с товаром, и стеной помещения в пределах левой вертикальной оси оконного проема; причиной пожара в нежилом помещении (внутренняя нумерация № 4) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., послужило тепловое воздействие нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, а также с выводами эксперта ФИО21 о том, что при использовании электрической сети в ходе эксплуатации электроприборов (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), имеющихся в нежилом помещении (внутренняя нумерация № 4) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., имело место быть нарушение правил пожарной безопасности, а именно: пп. е) п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российское Федерации от 25.04.2012 № 390.

Судом отмечено, что причина пожара установлена судебным экспертом путем последовательного исключения других версий причин возникновения пожара, полнота проведенного судебным экспертом исследования, с учетом вышеизложенного, в указанной части, сомнений у суда не вызывает. Суд критически оценил доводы стороны истца об отсутствии импульсного запайщика, клеевого пистолета в нежилом помещении на момент возникновения пожара, данные доводы опровергаются фотографиями, исследованными экспертом, а также актом осмотра поврежденного имущества от 05.10.2019, в котором в числе поврежденного имущества истец сама указывает на импульсный запайщик (пункт 13).

Отклоняя доводы истца о необеспечении ответчиком нормального функционирования систем электроснабжения, суд принял во внимание представленную ответчиком справку ТСЖ «...», согласно которой в период с 01.10.2018 по настоящее время аварийных ситуаций, связанных с затоплением принадлежащего ФИО5 помещения, расположенного в цокольном помещении под первым подъездом жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (прорыв труб ХВС, протечек системы канализации, затопление с этажей, находящихся выше), не имелось.

Согласно письму ООО «Азбука ПК» в период с 2011 года по 2018 год в цокольном помещении дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., где ООО «Азбука ПК» арендовало помещение у ООО «Стройэнерготрейд», аварийных ситуаций, связанных с затоплением цокольного этажа (прорыв труб ГВС, ХВС, протечек системы канализации и затоплений с верхних этажей) не было, электропроводка на потолке была проведена только к потолочным светильникам, никаких лишних электрических проводов, удлинителей, розеток под навесным потолком не было, электропроводка была в отличном состоянии. С 2018 года и по настоящее время ООО «Азбука ПК» снимает соседнюю комнату у этой же компании. Замену светильников и остальные электромонтажные работы ИП ФИО4 проводила собственниками силами. Труб ХВС и ГВС в помещении, которое снимала ИП ФИО4, нет.

Из справки ООО «Новая Жизнь» следует, что данная организация арендует помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., помещение находится на первом этаже, над помещением, принадлежащим ФИО5, помещение организация арендует с 01.08.2018, затоплений цокольного этажа по вине ООО «Новая Жизнь» или по вине жильцов с верхних этажей в период с 01.06.2018 по настоящее время не было.

Согласно акту проверки ОНД и ПР по Ленинскому району г.Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области от 15.11.2016 была проведена плановая выездная проверка ТСЖ «...» на предмет наличия/отсутствия нарушений обязательных требований; из акта следует, что нарушений правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ответчику, не выявлено.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая пояснила, что работает менеджером в ООО «Стройэнерготрейд», занимается арендой помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., в собственности ответчика ФИО5 находились помещения площадью 331,5 кв.м, если есть протечки они устраняются, ТСЖ производят ремонт, в 2016 году проводилась пожарная экспертиза, замечаний не было, после пожара, произошедшего в помещении, арендованном ИП ФИО4, было установлено, что на новом светильнике приклеена розетка на четыре гнезда, от нее шли провода, чего быть не должно, в розетку были воткнуты две вилки, потом выяснилось, что это роутер, разрешения на это истец не спрашивала. Около окна, где произошел пожар, нет электросетей, в помещении, которое арендовала ИП ФИО4, нет никаких труб, соответственно, протечка невозможна, цокольное помещение проветривается, где есть панели – разводов и подтеков не было, проводка к светильникам осталась в прежнем рабочем состоянии, не требующем замены.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение вреда вследствие какого-либо противоправного поведения ответчиков ФИО5 и ООО «Стройэнерготрейд», как собственника и арендатора соответственно, как и отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения пожара по причине неисполнения ответчиками ФИО5 и ООО «Стройэнерготрейд» обязанностей по содержанию нежилого помещения. Никаких сведений об обращении истца к ответчикам, в аварийно-диспетчерскую службу, в управляющую компанию с целью актирования протечек, их локализации, устранения в материалах дела не имеется. Более того, по условиям договора аренды, заключенного между сторонами 01.09.2019, именно истец, как арендатор, должна содержать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности и охраны труда, согласовывать с арендодателем размещение и использование в помещении электроприборов, нести полную материальную ответственность за сохранность взятого в аренду помещения, извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии, ином событии, за свой счет приобрести и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения по согласованию с арендодателем. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено соблюдение истцом, как арендатором, вышеуказанных принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды обязательств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что причина пожара по результатам судебной экспертизы не установлена (наличие электрических устройств – импульсного запайщика, клеевого пистолета установлено экспертами на основании фотографий, сделанных до возникновения пожара, данные приборы в очаге пожара обнаружены не были, не были обнаружены их обгоревшие останки, не доказан факт их подключения к электросети; выводы экспертов о возможности работы приборов без постороннего воздействия противоречат друг другу), судебная коллегия находит их несостоятельным.

Судом первой инстанции подробным образом проведен анализ заключения по результатам судебной экспертизы и верно указано на то, что по делу отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы в части причины возникновения возгорания сомнений не вызывают. Доводы истца относительно причины пожара тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в части реализации истцом права на представление доказательств по делу (подготовки рецензии на судебное заключение), поскольку как следует из пояснений истца и ее представителя, данных суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки дополнительных доказательств при несогласии с результатами судебной экспертизы, на момент заявления ходатайства доказательств подготовки рецензии на заключение экспертизы истцом не было представлено. Из материалов дела следует, что о возвращении дела с судебной экспертизы сторона истца была уведомлена своевременно (27.01.2021 - л.д. 199 т. 3), с заключением судебной экспертизы и с материалами дела сторона истца ознакомлена предварительно в удобное для нее время, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы (04.02.2021, 12.02.2021), у стороны истца имелась реальная возможность предоставления дополнительных доказательств, о чем свидетельствует предоставление письменной рецензии сведующего лица в судебном разбирательстве, письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявленные суду апелляционной инстанции в указанной части ходатайства рассмотрены и надлежащим образом разрешены. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела технической рецензии специалиста от 10.05.2021 на заключение судебной экспертизы в опровержение выводов о причинах пожара отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрела уважительных причин непредоставления данного доказательства суду первой инстанции своевременно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.