Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления старшего эксперта Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 о сложении судебного штрафа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29.07.2020 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, признании сделки недействительной и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судом установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - 11 сентября 2020 года. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы. В установленный судом срок заключение эксперта не поступило. Из сообщений эксперта ФИО1 от 04.09.2020 г. и 05.11.2020 г. следует, что ориентировочным сроком для проведения экспертизы является сентябрь 2021 года, однако вопрос о сокращении сроков производства дополнительной экспертизы может быть рассмотрен в случае оплаты ФИО3 первичной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 17.11.2020 г. на старшего государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 наложен штраф в порядке ст. 85 ГПК РФ в размере 30 000 руб.

Эксперт ФИО5 обратилась с заявлением о сложении штрафа.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления эксперта ФИО5 о сложении судебного штрафа отказано.

В частной жалобе старший эксперт Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 просит определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, сложив штраф с эксперта. В обоснование доводов жалобы ссылается на большую загруженность экспертов-строителей ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» производством экспертиз по уголовным, гражданским делам и материалам проверок. Считает, что у суда отсутствовала причина наложения штрафа в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, так как экспертом все требования процессуального законодательства были соблюдены, мотивированное сообщение о невозможности выполнения судебной экспертизы в установленный судом срок было направлено в Сасовский районный суд Рязанской области.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В силу ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не нашел оснований для сложения штрафа.

При этом суд исходил из того, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, признании сделки недействительной и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 При этом судом была установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - 11 сентября 2020 года. В установленный судом срок заключение эксперта в суд не поступило.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы заявления старшего эксперта Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 о сложении штрафа, суд указал, что приведенные заявителем доводы о не поступлении оплаты по экспертизе не могут служить основанием для сложения штрафа, так как неоплата стороной экспертизы не является причиной для неисполнения определения суда о предоставлении заключения в установленный судом срок. Закон не содержит императивного требования о предварительном внесении на соответствующий счет денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, а также на другие, связанные с рассмотрением дела, расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы о предоставлении оплаты, вопрос о возмещении судебных издержек, в том числе понесенных экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы, подлежит разрешению судом при принятии решения по делу с учетом положений ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

Определение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 224 - 225 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении поставленного перед судом вопроса не допущено. Определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу старшего эксперта Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.