Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 455500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7755 рублей, а всего взыскать 476 255 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Возвратить ФИО5, излишне уплаченную сумму госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 4278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что 11 марта 2020 года по вине водителя ФИО4 на 126 км. автотрассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в виде столкновения указанных транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 43118 получил механические повреждения, чем истцу как его собственнику причинен материальный ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта 883310 рублей

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ФИО4 по полису №, истец получил отказ в связи с тем, что страховая компания с ФИО4 договора страхования не заключала. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в принятии обращения к рассмотрению ему было отказано.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 883310 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13000 рублей, по уплате государственной пошлины 12033 рубля.

15 сентября 2021 года истец уменьшил размер исковых требований и, с учетом заключения эксперта № просил взыскать с ответчика в материальный ущерб в сумме 455500 рублей.

Стороны в судебном заседании не участвовали. Представитель ответчика – ФИО7 иск не признала. Указала, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого вынесено постановление о его прекращении, однако ответчиком в прокуратуру Камчатского края направлено заявление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Просила производство по данному гражданскому делу приостановить. Полагала, что вина ФИО8 в ДТП не доказана. Кроме того, сторона ответчика не согласна с размером материального ущерба, который подтвержден исключительно расчетным способом, путем предоставления заключения эксперта. Доказательств фактического несения затрат на восстановление поврежденного автомобиля истцом не представлено. В случае рассмотрения дела по существу полагала, что размер возмещения должен быть уменьшен до 244 000 рублей.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согаз» в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении истцу материального ущерба, которую суд посчитал установленной. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 26 августа 2021 года, на котором основано решение суда, постановлением заместителя прокурора Камчатского края от 19 октября 2021 года было отменено, уголовное дело направлено заместителю начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю для организации предварительного расследования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2020 года на <адрес>, произошло столкновение автомобилей КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № под управлением истца и «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Ответчику причинен тяжкий вред здоровью.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд удовлетворил иск ФИО5, поскольку пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который, следуя по дороге, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца.

Судом при разбирательстве дела по существу принято во внимание то, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что ДТП произошло из-за действий самого водителя ФИО4, который в результате ДТП и получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкие. В связи с этим уголовное дело постановлением следователя от 26 августа 2021 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Доказательства в обоснование факта прекращения уголовного дела приведены в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 26 августа 2021 года, которое на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу не отменено.

Размер ущерба судом установлен на основании заключения эксперта № от 25.08.2021 года, составленного по результатам проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы. Доказательств иного, меньшего размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком доказательств необоснованности предъявленного иска, в том числе ввиду отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, не представлено. Все заявленные им ходатайства в обоснование возражений против иска, а также необходимости приостановления производства по делу, разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом правового значения для рассмотрения дела приводимых доводов, и сходя из правовых предписаний ст.ст. 215, 216 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда по результатам разрешения заявленных ходатайств нет.

Доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов об удовлетворении иска, ответчиком не опровергнуты.

Постановление прокурора от 19 октября 2021 года об отмене постановления следователя от 26 августа 2021 года о прекращении уголовного дела, было принято после вынесения судом обжалуемого решения по делу. На день рассмотрения дела постановление следователя отменено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи