Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос, встречному иску <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>5, <ФИО>8 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос, в котором просит признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером <№...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: <№...>, общей площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Указанный земельный участок на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> был передан в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...><ФИО>3, который <Дата ...> переуступил свои права и обязанности по указанному договору <ФИО>4. Согласно сведений ЕГРН с <Дата ...> данный земельный участок находился в аренде у <ФИО>1 и <ФИО>5

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 271,9 кв.м, степенью готовности 44%, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками <Дата ...>.

<ФИО>5 выдано разрешение на строительство от <Дата ...><№...> на объект: «Двухэтажное торгово-офисное здание» на земельном участке с кадастровым номером: <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 271,9 кв.м. Вместе с тем, фактически на земельном участке ответчиков возведено трехэтажное здание с нарушением предельных параметров застройки в части отступов от границ участков смежных землепользователей. Строение возведено на расстоянии 2 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> и на расстоянии 1 метра со стороны задней границы строения, которая граничит с землями общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец администрация муниципального образования город-курорт Анапа изменила исковые требования, заменив ответчика <ФИО>5, умершего <Дата ...> на его наследников <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчики по первоначальному иску <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрация муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства, в котором просят признать за <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 право собственности на объект капитального строительства - двухэтажное торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью: 463,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <№...> расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: <№...>, по адресу: <Адрес...>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что объект капитального строительства возведен с незначительными отклонениями от выданного разрешения на строительство, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, вид разрешенного использования земельного участка соответствует функциональному назначению объекта.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос отказано.

Встречное исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворено.

За <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 признано право собственности на объект капитального строительства - двухэтажное торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью: 463,9 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером <№...> расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: <№...>, по адресу: <Адрес...>, в следующих долях: за <ФИО>8 3/6 доли в праве общей долевой собственности; за <ФИО>6 1/6 долю в праве общей долевой собственности; за <ФИО>7 1/6 долю в праве общей долевой собственности; за <ФИО>9 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимости двухэтажное торгово-офисное здание, нежилое, общей площадью: 463,9 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером <№...> расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: <№...> по адресу: <Адрес...>, в связи с завершением строительства объекта недвижимости с кадастровым номером: <№...>

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от <Дата ...>, отменены.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>2 просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство в части этажности, возведен с нарушением предельных параметров застройки в части несоблюдения норм отступов от границ смежных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску <ФИО>8 просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вопреки доводам администрации муниципального образования город-курорт Анапа спорный объект состоит из двух наземных этажей и технического чердака, высотой 1,75 м. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объект капитального строительства соответствует требованиям разрешительной документации в части целевого назначения, этажности, предельно допустимой высоты и не соответствует – в части отступов от соседних участков, а также общей площади здания, площади застройки и строительного объема здания. Выявленные экспертом отклонения являются незначительными, поскольку объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчики предпринимали меры для его легализации.

Представитель ответчиков <ФИО>20 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: <№...> общей площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город- курорт Анапа.

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> земельный участок был передан в аренду <ФИО>3 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...>.

Согласно договору от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>, <ФИО>3 переуступил свои права и обязанности по указанному договору <ФИО>4, который договором от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>, переуступил права и обязанности <ФИО>8

Постановлением Администрации муниципального образования город- курорт Анапа <№...> от <Дата ...> на основании заявления <ФИО>1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> (<№...>) «для размещения объектов торгово-офисного назначения».

По заказу <ФИО>1, Управлением АиГ МО г.-к. Анапа выдан расчет водопотребления и водоотведения от <Дата ...>. В 2015 году на указанный земельный участок получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго».

<ФИО>8 на основании договора от <Дата ...> о частичной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...><№...> частично переуступил <ФИО>5 в размере 1/2 доли все права и обязанности арендатора по договору аренды несельскохозяйственного земельного участка общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства офисно- произведственных помещений, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...><ФИО>8 были выданы технические условия <№...> на водоснабжение и водоотведение 2-х этажного здания магазина с офисными помещениями (700 кв.м) по адресу: <Адрес...>.

В 2016 году была подготовлена проектная документация объекта торгово-офисного назначения на <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края в части присоединения к электросети филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-западные электрические сети.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены административные исковые требования <ФИО>5 о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на строительство от <Дата ...><№...>.

На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, выдать <ФИО>5, <ФИО>8 разрешение на строительство двухэтажного торгово-офисного здания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в проектной документации.

Во исполнение указанного решения суда <ФИО>5 выдано разрешение на строительство от <Дата ...><№...> на объект: «Двухэтажное торгово-офисное здание» на земельном участке с кадастровым номером: <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>8, <ФИО>5 о расторжении договора аренды от <Дата ...><№...> в отношении земельного участка общей площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования - строительство офисно-производственных помещений. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> по делу <№...>АП-1211/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН, за <ФИО>5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание: нежилое, общей площадью 271,9 кв.м, степень готовности 44%, с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается записью регистрации <№...> от <Дата ...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> за <ФИО>5 и <ФИО>15 зарегистрировано право аренды на основании договора аренды от <Дата ...><№...> на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, общей площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком до <Дата ...>.

Из справки нотариуса ФИО1 от <Дата ...><№...> и копии наследственного дела <№...> следует, что после смерти ответчика <ФИО>5, умершего <Дата ...> наследниками являются <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика <ФИО>5, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и консалтинга» «ЭКСКО».

Согласно выводам заключения эксперта <№...>/с от <Дата ...>, объект капитального строительства: торгово-офисное здание, общей площадью 480,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует требованиям выданной разрешительной документации в части площади земельного участка, целевого назначения объекта, этажности и предельно допустимой высоты и не соответствует выданной разрешительной документации в части отступов от соседних земельных участков, а также общей площади здания, площади застройки и строительного объема здания. Исследуемый объект соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки г.-к. Анапа, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, за исключением норм отступа от границ соседних земельных участков.

Учитывая выводы о соответствии объекта исследования действующим нормативам, эксперт имеет основания сделать вывод, что объект недвижимости: торгово-офисное здание, общей площадью 480,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0109001:213 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не грозит обвалом.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии нет никаких оснований.

Надлежит также принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты.

Судом установлено, что объект недвижимости - двухэтажное торгово-офисное здание, с кадастровым номером: <№...>, расположено на расстоянии 2 метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и на расстоянии 1 метра с тыльной границы строения, которая граничит с землями общего пользования. Собственниками соседних земельных участков является Администрация МО г.-к.Анапа. При этом из заключения <№...>/с от <Дата ...> следует, что противопожарные расстояния соблюдены, радиус охвата техники (50 метров) обеспечивается.

Ответчиком <ФИО>1 в материалы дела представлен отчет ООО «Пожарная безопасность» «Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска)» на объект защиты - здание по адресу: <Адрес...>, согласно которому величина индивидуального пожарного риска (пожарный риск) отвечает требуемому.

Кроме того, <ФИО>8 подготовлен проект системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), на спорном объекте, что подтверждается рабочим проектом 01-21/П-ПС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при строительстве спорного здания не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подготовка истцом проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывает на то, что истец предпринял меры к легализации постройки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при возведении объекта недвижимости существенно нарушены градостроительные нормы и правила, так как превышены предельные параметры застройки и отступы от границ с соседними земельными участками, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из положений статей 12, 14, 218, 222, 304 ГК РФ предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса объекта недвижимости явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих необходимость сноса спорного объекта, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из обоснованности требований наследников <ФИО>5<ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, а также <ФИО>15 о признании за ними права собственности на спорный объект в указанных ими долях: 3/6 доли - <ФИО>15, по 1/6 доли <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами и мотивами суда первой инстанции, положенными в основу решения, в связи с чем оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно нормам ст. 1113, 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, а местом открытия наследства последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Срок принятия наследства - шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (пункт 28).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части противоречат приведенным выше нормам материального закона и сделаны без учета супружеской доли <ФИО>6, права несовершеннолетних <ФИО>7 и <ФИО>9 на обязательную долю, то есть всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что суд первой инстанции разрешил встречные исковые требования без учета того обстоятельства, что между наследниками, принявшими наследство <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 и не являющимся наследником <ФИО>15 фактически возник спор о праве на наследственное имущество.

Нарушения норм материального и процессуального права предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд разъясняет ответчикам право вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

Принять в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

М.В. Перова