Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобосовой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Смоленской области» о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установлении иного размера взыскиваемых ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобосова Н.А., уточнив требования, обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны РФ), ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» (далее также - Военный комиссариат Смоленской области), о взыскании с Минобороны РФ в ее пользу задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с марта 2017 года по май 2021 года включительно в размере 46 300 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также установлении размера взыскиваемой с Минобороны РФ в ее пользу ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 июня 2021 года в размере величины прожиточного минимума на душу населения по Смоленской области, с последующей индексацией в установленном законом порядке (пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Смоленской области).

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 1992 года в результате произошедшего по вине военнослужащего Министерства Обороны РФ дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший полную утрату трудоспособности с установлением второй группы инвалидности бессрочно. В соответствии с решением суда ответчик был обязан выплачивать ей ежемесячно денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с последующим индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Впоследствии были изменены размер выплачиваемых ей платежей с учетом уровня инфляции и размер взыскиваемых в ее пользу платежей на посторонний бытовой уход. При этом обязанность производить выплаты была возложена на Министерство обороны РФ. Считает, что сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежит увеличению, поскольку при вынесении судебных актов суды руководствовались тем, что она является инвалидом 2 группы, в настоящее же время, в связи с существенным ухудшением состояния ее здоровья, связанным с причиненным увечьем, она признана инвалидом 1 группы. В настоящее время она лишена возможности передвигаться даже по квартире, обслуживать себя, что явилось причиной возникновения ряда сопутствующих заболеваний. Ей требуется постоянный бытовой и медицинский уход, прием дорогостоящих лекарственных средств. При этом, взысканной судом с ответчика суммы, даже с учетом ее индексации, недостаточно для удовлетворения ее жизненно необходимых потребностей, в связи с чем, по ее мнению, размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с момента установления ей 1 группы инвалидности (20.02.2017г.) должен был быть установлен в размере величины прожиточного минимума по Смоленской области на душу населения, с последующей индексацией пропорционально его росту по Смоленской области.

Таким образом, за период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2021 года включительно она должна была получить 539 760 руб., а фактически ей выплачено 493 459 руб. 03 коп., следовательно, сумма задолженности по ежемесячной компенсации за вышеуказанный период составляет 46 300 руб. 97 коп.

Кроме того, поскольку ответчиками допущены неправомерные действия, выразившиеся в неполной и несвоевременной выплате ей компенсации в возмещение вреда здоровью, в результате этого она испытывала сильный эмоциональный стресс, нервные переживания, которые ухудшили ее состояние здоровья, считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков – Минобороны РФ и Военного комиссариата Смоленской области Егорова Я.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья истца произошло вследствие причиненного увечья, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изменение степени утраты трудоспособности, истцом не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера присужденной суммы компенсации не имеется. Кроме того, причина инвалидности Лобосовой Н.А. указана как «трудовое увечье». Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Минобороны РФ являлось непосредственным причинителем вреда здоровью либо совершило какие-либо противоправные действия, истцом не представлены, в связи, с чем правовые основания для возмещения с ответчика морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на иск представитель Военного комиссариата Смоленской области уточненные исковые требования Лобосовой Н.А. не признал, указав, что Военный комиссариат Смоленской области ежемесячно перечисляет в пользу Лобосовой Н.А. по исполнительному листу серия № от 24.1 1.2015г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 7 514 руб. 42 коп., с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством, т.е. с учетом уровня инфляции. Задолженность по выплатам за период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2019 года отсутствует. В соответствии с действующим законодательством изменение группы инвалидности не является основанием для изменения размера возмещения вреда, следовательно, требование об установлении ежемесячной компенсации в размере 12 000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований Лобосовой Н.А. отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением от 1 июля 2021 года исковые требования Лобосовой удовлетворены частично.

Суд поставил установить размер взыскиваемых с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лобосовой Н.А. ежемесячных платежей в
возмещение вреда здоровью с 01 июня 2021 года в сумме 11 486 рублей 75 копеек, с
последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Смоленской области в федеральный бюджет 27 444 рубля в порядке возврата излишне оплаченной суммы расходов на экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны РФ Пиунов Э.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится, в связи с чем исковое заявление не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лобосова Н.А. просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Лобосова Н.А., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Смоленской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лобосова Н.А. и представитель Военного комиссариата Смоленской области просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Одновременно статьей 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 1992 года в результате ДТП, произошедшего по вине военнослужащего войсковой части № Смоленского гарнизона, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Лобосовой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший полную утрату трудоспособности. На основании справки ВТЭК от 10 октября 1994 года ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 февраля 1996 года с войсковой части в ее пользу взыскана единовременная компенсация за вред здоровью. Также решением установлено, что ответчик обязан выплачивать ей ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующим индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Решением этого же суда от 11 августа 2003 года с войсковой части произведено единовременное взыскание проиндексированных сумм, а также сумм расходов на посторонний бытовой уход. Постановлено взыскивать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью и на посторонний бытовой уход с последующей индексацией этих сумм в соответствии с динамикой изменения потребительских цен пожизненно, либо до соответствующего изменения законодательства.

Определением от 17 июня 2009 года того же суда произведено изменение наименования должника и выдан дубликат исполнительного лица ввиду утраты первоначального.

В соответствии с решением того же суда от 04 сентября 2012 года взыскана задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью и по выплатам платежей на посторонний бытовой уход. Изменены размер выплачиваемых истцу платежей с 01 января 2010 года с учетом уровня инфляции. При этом обязанность производить выплаты возложена на Министерство обороны РФ.

Решением суда от 31 июля 2015 года изменен размер выплачиваемых платежей в возмещение вреда здоровью, установлено с 1 мая 2015 года взыскивать компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 5859 руб. 05 коп. ежемесячно, с последующей индексацией выплат в соответствии с действующим законодательством; с Минобороны РФ взыскана образовавшаяся задолженность по индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в сумме 11830 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 2375 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2015 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 июля 2015 года изменено: с Минобороны РФ взыскана задолженность по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.10.2012г. по 30.04.2015г. в сумме 24918 руб. 51 коп. Размер ежемесячных платежей с 01.05.2015г. был установлен в размере 7514 руб. 42 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 242.3 БК РФ Министерство обороны поручило Военному комиссариату Смоленской области осуществлять оплату расходов по ежемесячному взысканию денежных средств в пользу Лобосовой Н.А., в том числе и в части, предусматривающей индексацию денежных средств в соответствии с законодательством РФ.

20 февраля 2017 года Лобосовой Н.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Вступившим в законную силу решением суда от 10 января 2018 года размер взыскиваемых с Минобороны РФ в пользу Лобосовой Н.А. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с 1 декабря 2017 года был установлен в сумме 8 523 руб. 79 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований Лобосовой Н.А. в части взыскания с ответчика задолженности по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.05.2015г. по 30.11.2017г. отказано.

Отказывая по настоящему делу в удовлетворении требований в части увеличения размера ежемесячно выплачиваемых истице платежей в возмещение вреда здоровья за период с 1 марта 2017 года по 1 декабря 2017 года в связи с установлением истцу первой группы инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала тот факт, что ухудшение состояния ее здоровья явилось следствием причиненного ей увечья в результате ДТП.

При этом суд учел, что заключением комплексной судебно – медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у Лобосовой Н.А. хронические заболевания, диагностированные после 25 мая 1992 года, не связаны с каким – либо травмированием, являются соматическими, самостоятельными и находятся в причинно – следственной связи как с повреждениями, полученными в ДТП 25 мая1992 года (травма левой нижней конечности), так и с их последствиями (ампутация левого бедра).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика задолженности в возмещение вреда здоровья за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2021 года, суд первой инстанции, произведя расчет начисления за указанный период и сравнивая произведенные за данный период выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку задолженности за данный период не установлено, а имеется незначительная переплата.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что возникший спор носит имущественный характер, нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не доказано, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. ст. 151, 1099 ГК РФ основания для компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, его выводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Одновременно, удовлетворяя иск Лобосовой Н.А. в части увеличения размера ежемесячных платежей и их индексации, суд первой инстанции исходил из того, что истец является получателем сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, и в связи с действующим гражданским законодательством имеет право на индексацию размера возмещения вреда при изменении величины прожиточного минимума на душу населения в Смоленской области и взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лобосовой Н.А. с 1 июня 2021 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно 11 486 руб. 75 коп, с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 318, 1091 ГК РФ в действующей редакции, разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми сумма выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит увеличению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и такой порядок подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

При этом суд правомерно указал, что индексация суммы возмещения Лобосовой Н.А. должна производиться путем применения индекса роста величины прожиточного минимума на душу населения в Смоленской области.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 19 октября 2016 года о том, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные разъяснения Верховного Суда РФ не относятся к правоотношениям сторон настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.