Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой МА на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Титовой МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 февраля 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 514, 49 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 23 287, 75 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 167,65 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 714,65 руб.;

- штраф за просроченный платеж – 2 468,64 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 875,80 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 27 514, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025, 43 руб. (л.д.4).

Представитель Банка в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что 01 марта 2019 года мошенниками со счета списана сумма 20 200 руб. В указанный день ФИО1 по «горячей линии» позвонила женщина, представилась сотрудником Банка, сообщила, что происходит списание денежных средств, предложила остановить операцию. Для этого ФИО1 сообщила женщине трехзначный код, пришедший ей на телефон посредством СМС-сообщения. Произошло списание денежных средств.О случившемся она сообщила сотруднику Банка, на что получила совет обратиться в правоохранительные органы.

Указали, что Банком не исполняются рекомендации Центрального Банка России о возмещении Банком денежных средств, в случае их противоправного хищения (л.д. 72-73, 155-157).

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено решение по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29 апреля 2018 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 23 287,75 руб. – просроченная ссуда, 167,65 руб. – неустойка по ссудному договору, 714,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 468,64 руб. – штраф за просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025, 43 руб.

В иске о взыскании с ФИО1 комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 875,80 руб. в пользу Банка отказано (л.д. 161-167).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 года. В обоснование жалобы указала, что с решением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям. С момента подписания договора до момента списания денежных средств в размере 20 200 руб. мошенниками она являлась добросовестным клиентом. Она не должна выплачивать задолженность, которая образовалась за счет мошеннических действий неустановленных лиц. Суд при вынесении решения не запросил приказ «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», из которого было бы ясно как проводится следствие и какие права нарушаются органами дознания. Никаким образом не доказан факт того, что она сама назвала пин-код кредитной карты. Суд не запросил у оператора связи смс-переписку и запись телефонных переговоров на момент снятия денежных средств. Суд не запросил материалы внутреннего расследования Банком сложившийся ситуации. Суд должен оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. Просит принятое решение отменить (л.д. 200-201).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 221).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу № 2-2/2021 от 10 февраля 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 29 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита. На основании ее заявления между сторонами заключен договор о потребительском кредите <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования 30 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев (л.д.14-22).

Тарифами Банка определен льготный период кредитования – 36 месяцев. Также указана полная стоимость кредита – 0 % (л.д. 22).

Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях договора, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлена и обязалась выполнять (л.д. 14-16). Факт заключения кредитного договора с Банком ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д. 11-13).

Из содержания индивидуальных условий следует, что ответчик сообщила Банку свой контактный телефон <***>), на который должны поступать уведомления с целью доступа и обслуживания в системе ДБО «Чат-Банк» (л.д. 15).

Договором предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита в размерах: за первый раз – 590 рублей, за второй раз подряд: 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, в третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей (пункт 1.6Тарифов) (л.д.22).

Как следует из выписки по счету, платежи по погашению кредита производились ответчиком несвоевременно, не в полном размере, просроченная задолженность возникла с 16 апреля 2019 года (л.д.11-13).

Истцом в адрес ответчика 14 мая 2019 года направлялось уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2019 года на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от 06 сентября 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 28 027,21 рубль (л.д.5,6).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года. Сумма задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком, составляет 27 514, 49 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 23 287, 75 руб., возникшая 16.04.2019 года;

- неустойка по ссудному договору 167,65 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 714,65 рублей;

- штраф за просроченный платеж 2468,64 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 875,80руб. (л.д.9,10).

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о соразмерности неустойки заявленным требованиям по взысканию основного долга. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и какие-либо доказательства в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком суду не представлены, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 875,80 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части, поскольку п.2.4 Тарифов комиссия за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты не взимается (л.д. 23-24).

Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в пользу Банка в размере 23 287,75 руб. – просроченная ссуда, 167,65 руб. – неустойка по ссудному договору, 714,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 468,64 руб. – штраф за просроченный платеж.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1 025,43 руб., расходы по уплате госпошлины подтверждены документально.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом при принятии решения дана оценка указанным ответчиком обстоятельствам о хищении с банковской карты неизвестными лицами денежных средств.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, возбужденного 06 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 20 200,00 руб. с банковского счета банковской карты «Халва», согласно которого установлено, что ответчик признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время производство по делу приостановлено 29 января 2021 года, факт неправомерного завладения третьими лицами денежными средствами с банковской карты ответчика не установлен, как и не установлены виновные лица (л.д.81-119). В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила факт того, что уголовное дело на сегодняшний день приостановлено, результата расследования уголовного дела нет.

Судом исследовано Положение о дистанционном банковском обслуживании в системе «Чат-банк» ПАО Совкомбанк» (л.д.120-150).

В представленных суду материалах уголовного дела содержится смс-переписка ответчика с Банком, в ходе которой ответчику был дан ответ, что при совершении операции использован 3 DS-код, отправленный на номер телефона ответчика, за сохранность которого ответственность несет клиент, опротестование операции невозможно (л.д.87-88 оборот). Из смс - переписки также следует, что ответчиком сообщен код для входа в интернет банк, после чего произошло списание денежных средств, после этого карта заблокирована пользователем (л.д. 87).

Факт сообщения третьим лицам поступившего по смс-сообщению кода ответчик не отрицала, давая объяснения и показания в рамках проверки по ее заявлению о хищении денежных средств третьими лицами (л.д. 85).

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от 29 апреля 2018 года, ответчик просила ПАО «Совкомбанк» подключить ее к обслуживанию через Систему ДБО «Чат-Банк» все принадлежащие действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО « Совкомбанк » (далее - Интернет-банк) с использованием телефонного номера <данные изъяты> (л.д.14-16).

Логин был выслан посредством SMS на указанный номер и использовался заемщиком для доступа и обслуживания в Системе ДБО «Чат-Банк».

Ответчик также письменно подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в Системе «Чат-Банк» ПАО « Совкомбанк », размещенным в сети Интернет на странице <данные изъяты>, Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердила согласие на присоединение к вышеуказанному Положению в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ, а также уведомлена о том, что в случае утери мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, незамедлительно обязана уведомить Банк для предотвращения несанкционированного доступа третьими лицами к идентификационным данным.

В соответствии с пунктом п.2 Индивидуальных условий подключения к системе ДБО «Чат-Банк» ответчик подтверждает, что подача дистанционного распоряжения равнозначна получению Банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств обеспечения сохранности 3Ds-кода ответчиком в материалы дела не представлено, истцом указано на сообщение его третьим лицам.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу, что ответственность Банка за совершение третьими лицами, в том числе, преступным путем, операций с использованием банковской карты Клиента не предусмотрена ни Договором, ни нормами действующего законодательства.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Оснований, освобождающих ответчика от несения обязательств перед Банком, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения тот факт, что денежные средств были сняты со счета мошенниками, она не нарушала обязательства по возврату кредита. Суд не учел тот факт, что уголовное дело не расследовано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несанкционированных операций по счету, не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции мировым судьей запрошены материалы уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в рамках которого ответчик признана потерпевшей. Материалы дела исследованы мировым судьей, им дана оценка.

Между тем, указанные постановления по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1, подлежали доказыванию в суде первой инстанции по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о прекращении обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик действий банка по исполнению распоряжения не оспаривала, встречных требований к банку не предъявляла, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой МА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение принято 22 июля 2021 года